Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65248/2020, А57-9508/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А57-9508/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Ахметсафина Р.Р. (доверенность от 30.09.2020),
ответчика - Скопинцева А.А. (конкурсный управляющий),
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "АРГУС") - Шамаева В.М. (доверенность от 01.09.2020),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Геойл", г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020
по делу N А57-9508/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Синтез", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Геойл" о взыскании задолженности и неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ" Скопинцева Александра Александровича, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "АРГУС", г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Синтез" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Геойл" (далее - Заказчик) о взыскании 13 785 510 руб. задолженности и 4 247 296 руб. 74 коп. неустойки.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.
Определением от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2019 исковое заявление Подрядчика оставлено без рассмотрения, поскольку исковые требования Подрядчика подлежат рассмотрению в рамках дела о признании Заказчика несостоятельным (банкротом).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение суда первой инстанции от 25.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку настоящее дело возбуждено до подачи заявления о признании Заказчика банкротом, ходатайство о приостановлении производства по делу не подавалось.
При новом рассмотрении определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён временный управляющий Заказчика Скопинцев А.А.
Временный управляющий Заказчика в отзыве на исковое заявление указал о необходимости применения повышенного стандарта доказывания, установления фактического исполнения Подрядчиком обязательств по заявленным договорам.
Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргус".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 (судья Ванина И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у Заказчика перед Подрядчиком ранее возникшей задолженности, отсутствием первичной документации, задолженность Заказчика по представленным Подрядчиком актам оплачена в полном объёме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда первой инстанции от 02.06.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности Заказчика перед Подрядчиком по указанным в исковом заявлении договорам.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
По мнению Заказчика, апелляционным судом не применён повышенный стандарт доказывания, учитывая, что в отношении Заказчика введена процедура конкурсного производства, Подрядчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ, в материалах дела отсутствует задание Заказчика на выполнение работ, предусмотренное договорами, принятые судом акты сверки не подтверждены первичными доказательствами, Подрядчиком не подтверждена документально возможность выполнения спорных работ.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционный суд правомерно в качестве доказательств принял акты приёмки выполненных работ, подписанные сторонами договоров, и платёжные поручения об оплате выполненных работ Заказчиком, материалами дела подтверждено наличие задолженности Заказчика.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании конкурсный управляющий Заказчиком поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что апелляционным судом необоснованно не применён повышенный стандарт доказывания, фактическое оказание услуг и выполнение работ Подрядчиком не доказаны, единственный участник Подрядчика осуществлял трудовую деятельность у Заказчика, задолженность является искусственно созданной, Подрядчик не обладал необходимыми ресурсами для исполнения договоров, дело о банкротстве Подрядчика прекращено виде отсутствия денежных средств и имущества.
Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что оказание услуг и выполнение работ подтверждено актами, повышенный стандарт доказывания подлежит применению в рамках дела о банкротстве Заказчика, претензии по качеству оказанных услуг и выполненных работ Заказчиком не предъявлялись. На вопрос судебной коллегии пояснил, что факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами, иные документы представить не может и не обязан.
Представитель ООО "Аргус" в судебном заседании поддержал доводы конкурсного управляющего Заказчиком. Указал на отсутствие доказательств фактического оказания услуг и выполнения работ, отсутствие у Подрядчика необходимых ресурсов для оказания услуг и выполнения работ.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав конкурсного управляющего Заказчиком, представителей Подрядчика и ООО "Аргус", судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
25.12.2016 между сторонами по делу заключён договор N ТЭКГеоСПР на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов, осуществляемых сервисными подрядчиками по геологическому сопровождению, а Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.
Согласно пункту 2.2 договора, начало и окончание геологического сопровождения по скважине определяется началом и окончанием бурения скважины, формированием дела скважины в течение 3-х рабочих дней по окончании её бурения и передачи дела скважины Заказчику. Работы на скважине проводятся в течение всего периода бурения (до сдачи дела скважины Заказчику) в соответствие с графиком, составляемом Подрядчиком за 10 суток до начала работ па скважине. График составляется па основании наряд-заказа направленного Подрядчику факсимильной или электронной связью не позднее 15 календарных дней до планируемого дня начала выполнения работ. Наряд-заказ должен быть подписан полномочным представителем Заказчика.
Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан проводить детальный анализ производительного/непроизводительного времени для оценки эффективности работы сервисных подрядчиков и выдавать рекомендации по снижению непроизводительного времени, для чего по окончанию бурения скважины совместно со службой супервайзинга бурения представлять отчёты и формировать дело скважины в сроки, указанные Заказчиком.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, ориентировочная сумма договора составляет 74 830 046 руб. 91 коп. в т.ч. НДС; стоимость услуг (без НДС) по настоящему договору определяется умножением суточного тарифа па фактическое количество дней, в течение которых Подрядчиком оказывались услуги по супервайзингу при строительстве скважин; суточный тариф на 2017 - 2010 годы составляет 6434 руб. 83 коп. без НДС.
Согласно пункту 4.4 договора Заказчик оплачивает выполненные работы не ранее 45 и не позднее 60 дней со дня предъявления Заказчику: оригиналов счёта-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ, акта о приёмке выполненных работ, подписанного обеими сторонами. При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счёта-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приёмку работ.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и настоящим договором. За просрочку исполнения обязательств - 0,2% в календарный день от размера обязательства.
Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с 25.12.2016 и действует до 31.1.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.
01.09.2017 между сторонами по делу заключён договор оказания услуг N ТЭК-УС, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказывать Заказчику своими силами и за счёт собственных средств услуги по удалению солеотложения (кислотные обработки) в глубинно-насосном оборудовании скважин, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Подрядчиком услуги.
Согласно пункту 1.2 договора, сроки оказания услуг: с 01.09.2017 по 31.12.2020.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, общая стоимость оказываемых услуг ориентировочно составляет 39 810 842 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% - 6 072 840.45 руб.; оплата оказанных за отчётный период (месяц) услуг производится Заказчиком на основании подписанною сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг в течение 90 календарных дней с момента (даты) получения Заказчиком от Подрядчика счёта-фактуры. Счёт-фактура, оформленная в установленном порядке, и надлежащим образом заверенные копии приказов, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц в выставляемых счетах-фактурах, представляется Подрядчиком Заказчику в течение 5 календарных дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что до 18 чиста месяца, следующего за отчётным кварталом исполнения обязательств, стороны обязаны произвести сверку исполнения обязательств и состояния взаиморасчётов с подписанием соответствующего акта сверки.
В силу пунктов 4.1, 4.2 договора услуги оказываются Подрядчиком в соответствии с техническим заданием, программой услуг и согласно заявке заказчика; передача объекта для оказания услуг и после их завершения оформляются актами приёма-передачи, подписываемыми полномочными представителями сторон.
Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки Заказчиком оплаты оказанных услуг Подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он действует с момента заключения по 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами свих обязательств.
Согласно доводам Подрядчика на момент обращения в суд сумма задолженности в пользу Подрядчика составляет по договору от 25.12.2016 N ТЭКГеоСПР - 12 855 148 руб. 63 коп., по договору от 01.09.2017 NТЭК-УС - 930 362 руб.
В подтверждение задолженности Подрядчиком так же представлен акт сверки взаимных расчётов, подписанный сторонами.
21.03.2019 Подрядчик вручил Заказчику претензию, в которой потребовал исполнения обязательств по оплате задолженности.
Оставление предъявленных в претензии требований Заказчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика, суд первой инстанции исходил из следующего.
По своей правовой природе договор от 25.12.2016 NТЭКГеоСПР является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор N ТЭК-УС от 01.09.2017 - договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения которого регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В подтверждение выполнения работ Подрядчик представил платёжные поручения, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.04.2019, сформированный на основании данных бухгалтерского учёта Подрядчика.
В акте сверки указано существование у Заказчика задолженности перед Подрядчиком за период предшествующий 01.01.2018 в размере 18 493 559 руб. 30 коп. (начальное сальдо).
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учёт.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.
Указанные положения законодательства о бухучёте свидетельствуют о том, что факт выполнения работ и оказания услуг может быть подтверждён только первичной бухгалтерской документацией, при отсутствии которой у истца исковые требования об оплате задолженности не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал Подрядчику представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие существование у Заказчика задолженности за предшествующий 01.01.2018 период в размере 18 493 559 руб. 30 коп. (в акте сверки за период 01.01.2018 - 01.04.2019 указано начальное сальдо 18 493 559 руб. 30 коп.), а также за предшествующий 31.12.2017 период в размере 9 325 308 руб. 35 коп. (в акте сверки по состоянию на 31.12.2017 указано начальное сальдо 9 325 308 руб. 35 коп.).
Затребованные судом документы не были представлены.
Как установил суд первой инстанции, Подрядчик не представил первичные документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг по договорам на спорную сумму. Задолженность по представленным актам оплачена Заказчиком в полном объёме. Задолженность Заказчика за предшествующие периоды Подрядчиком документально не подтверждена.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Подрядчика, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Подрядчик в подтверждение выполнения работ и оказания услуг по вышеназванным договорам представил акты о приёмке оказанных услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений со стороны Заказчика и скрепленные печатями организаций, по договору на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов от 25.12.2016 NТЭКГеоСПР, на общую сумму 35 306 092 руб. 56 коп., по договору на оказание услуг от 01.09.2017 N ТЭК-УС на общую сумму 5 803 362 руб.
Заказчик частично произвёл оплату выполненных работ и оказанных услуг по вышеназванным договорам платёжными поручениями на общую сумму 64 036 196 руб.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Подрядчик также представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у Заказчика задолженности до 01.01.2018 в сумме 18 493 559 руб. 30 коп.: товарную накладную от 31.01.2017 N 12 на сумму 27 072 руб. 15 коп. (по договору на оказание услуг от 01.09.2017 N ТЭК-УС) и акты о приёмке оказанных услуг по договору на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов от 25.12.2016 NТЭКГеоСПР на общую сумму 56 781 751 руб. 37 коп.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов сторон за 2017 год сумма по дебету составила 53 839 700 руб. 59 коп., по кредиту - 63 007 951 руб. 54 коп.
Сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по состоянию на 01.01.2018 с учётом задолженности за 2016 года (9 325 308 руб. 35 коп.) составила 18 493 559 руб. 30 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчётов сторон за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 общая сумма по дебету за 2018 год составляет 59 328 147 руб. 33 коп., по кредиту за 2018 год - 64 036 196 руб. С учётом задолженности Заказчика, возникшей до 01.01.2018, в размере 18 493 559 руб. 30 коп., сумма задолженности на конец 2018 года составляет 13 785 510 руб.
Письмом от 20.12.2018 N 48 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что в связи с допущенной технической ошибкой в назначениях платежей в адрес Подрядчика и выявленной ошибкой просит считать оплату перечисленных в письме платёжных поручений по договору на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов от 25.12.2016 N ТЭКГеоСПР, контракту на устранение дефектов от 01.12.2017 N ТЭК-ГЕО, договору на оказание услуг от 01.09.2017 NТЭК-УС, договору на оказание сервисных услуг по выравниванию профиля приемистости от 01.06.2016 N ТЭКВП/01062016, акту сверки взаимных расчетов сторон от 31.12.2017, и просил Подрядчика подтвердить своё согласие на изменение ошибочного назначения платежей.
Письмом от 02.04.2019 N 02/04/15 Подрядчик известил Заказчика о том, что на основании акта сверки взаимных расчётов сторон за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 сумма задолженности составляет 13 785 510 руб., на основании уточняющего платежа согласно письму от 20.12.2018 N 48 данная сумма задолженности имеется по договору на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов от 25.12.2016 N ТЭКГеоСПР и по договору на оказание услуг от 01.09.2017 N ТЭКУС.
При этом, апелляционный суд указал на недоказанность аффилированности между Заказчиком и Подрядчиком, подписание первичных документов уполномоченными представителями сторон и печатями организаций, отсутствие оспаривания конкурсным управляющим Заказчиком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заказчика положенных в основание исковых требований сделок.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Подрядчик доказал факт надлежащего выполнения им работ по заключенным договорам и наличие у Заказчика задолженности по ним в общей сумме 13 785 510 руб., частичную оплату выполненных работ и оказанных услуг по этим договорам.
Поскольку апелляционным судом признано правомерным предъявление требований о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции так же признал правомерным предъявлении Подрядчиком требований о взыскании с Заказчика 4 247 296 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты.
В то же время, приходя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции не учёл следующего.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 по делу N А57-25567/2019 принято к производству заявление кредитора - ООО "Аргус" о признании должника - Заказчика несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) по делу N А57-25567/2019 в отношении Заказчика введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) по делу N А57-25567/2019 Заказчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 15.12.2020.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при нахождении ответчика в статусе банкротящегося лица, судам необходимо применять повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований об установлении задолженности, что должно выражаться в проведении более тщательной проверке обоснованности предъявленных требований, представленных истцом доказательств.
При рассмотрении требований к банкротящемуся лицу проверка обоснованности заявленных исковых требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
Приходя к выводу о доказанности наличия задолженности Заказчика суд апелляционной инстанции сослался на наличие в материалах дела подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ и актов оказанных услуг по положенным в основание иска договорам.
В то же время, критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Действия сторон по составлению учтённых судом апелляционной инстанции документов могут быть направлены на создание искусственного документооборота для получения большей выгоды в рамках дела о несостоятельности банкротящегося ответчика.
Реальность правоотношений и размер правопритязаний в рамках настоящего дела подлежат подтверждению предусмотренными договорами документами в совокупности.
Как указано выше, в подтверждение наличия задолженности судом апелляционной инстанции приняты акты приёмки работ и оказания услуг, платёжные поручения и акты сверки.
При этом, из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком были представлены предусмотренные договорами документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и выполнение работ, в том числе необходимых для оказания услуг и выполнения работ материалов и оборудования.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Заказчика о невозможности оказания услуг и выполнения работ Подрядчиком со ссылкой, в том числе, на отсутствие среди видов деятельности, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Подрядчика, работ и услуг, предусмотренных спорными договорами, отсутствие у Подрядчика соответствующих материальных и человеческих ресурсов для выполнения спорных работ и оказания услуг, отсутствию в финансовой отчётности Подрядчика указание на выполнение спорных работ и оказание услуг в период 2015 - 2018 годы, отсутствию у Подрядчика соответствующей лицензии.
При этом по доводам Заказчика суд апелляционной инстанции неправомерно бремя доказывания возложил на Заказчика, не имеющего возможности обладать соответствующими сведениями.
При выше изложенных обстоятельствах суд округа приходит к вводу о принятии апелляционным судом оспариваемого судебного акта при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебный акт апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо дать оценку доводам Подрядчика о выполнении спорных работ и оказании услуг с учётом повышенного стандарта доказывания, дать соответствующую правовую оценку доводам Заказчика о невозможности исполнения Подрядчиком обязательств по спорным договорам, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А57-9508/2019 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи М.З. Желаева
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
