Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65246/2020, А57-20156/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А57-20156/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей:
истца - Бойчук В.В. (доверенность от 16.03.2018),
ответчика - Сержантова В.Г. (директор, паспорт), Паникарской Е.Н. (доверенность от 20.08.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодатное"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 в части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020
по делу N А57-20156/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благодатное", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСорбент", г. Саратов, о взыскании 300 000 руб. долга по договору от 25.10.2016 N 1 денежного займа с процентами и 99 598 руб. 65 коп. процентов, при участии третьих лиц - Кашкина Антона Александровича, Сержантова Виктора Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Благодатное" (далее - ООО "Благодатное", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСорбент" (далее - ООО "ЭкоСорбент", ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга по договору от 25.10.2016 N 1 денежного займа с процентами и 99 598 руб. 65 коп. процентов.
Исковые требования заявлены в соответствии 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 25.10.2016 N 1 денежного займа с процентами и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, полученных от истца платежным поручением от 26.10.2016 N 9, в размере и сроки, предусмотренные договором.
Период просрочки определен истцом с 26.10.2017 по 02.08.2019.
Определением от 16.08.2019 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.10.2019 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями от 25.11.2019, 27.01.2020 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашкина Антона Александровича и Сержантова Виктора Геннадьевича.
Решением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2950 руб. 82 коп. процентов за пользование займом за период с 27.10.2016 по 25.11.2016, в удовлетворении остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе ООО "Благодатное" просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске отменить как не соответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что возврат суммы займа произведен ненадлежащим лицом, директором ответчика, за счет личных средств, что в силу статей 309, 810, 408 ГК РФ не является надлежащим исполнением договора займа ответчиком; возврат денежных средств не отражен в бухгалтерских документах заемщика и займодавца, осуществлен в нарушение указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У о запрете наличных расчетов свыше 100 000 руб.; бывший руководитель истца Кашкин А.А. отрицает получение денежных средств по расписке от 25.11.2016.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭкоСорбент" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе оригинал расписки, в порядке статьи 71 АПК РФ, условиям договора от 25.10.2016 N 1 денежного займа с процентами, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 807, 810, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, установил, что денежные средства в размере 300 000 руб., полученные ответчиком по договору займа, возвращены истцу в установленный договором срок - 25.11.2016 - по расписке.
В связи с этим суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 27.10.2016 года по 25.11.2016, отказав во взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 26.10.2017 по 02.08.2019.
При этом суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации расписки от 25.11.2016 в порядке статьи 161 АПК РФ, не признал наличие оснований для ее исключения из числа доказательств.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).
Согласно пункту 2.4 договора от 25.10.2016 N 1 денежного займа с процентами возврат займа заемщиком займодавцу может быть произведен любым способом не запрещенным действующим законодательством.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта возврата денежного займа ответчиком представлен в материалы дела оригинал расписки, согласно которой заемщик передал 25.11.2016, а займодавец принял денежные средства в размере 300 000 руб., полученные по договору от 25.10.2016 N 1 денежного займа с процентами; займодавец обязуется внести полученные от заемщика денежные средства на свой расчетный счет в установленный действующим законодательством срок (л.д. 26, т. 1).
Расписка подписана со стороны истца генеральным директором Кашкиным А.А., подтвердившим факт ее подписания, со стороны ответчика - генеральным директором Сержантовым В.Г., подписи скреплены печатями сторон.
Указанная расписка оценена судами в порядке статьи 71 АПК РФ и признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт возврата ответчиком заемных средств.
Надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод суда, истцом не представлено.
Превышение уровня допустимых наличных расчетов, установленного Банком России, а также ненадлежащее ведение сторонами бухгалтерского учета не влекут признание ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по спорному договору.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А57-20156/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Р. Нагимуллин
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
