Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65243/2020, А55-24423/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А55-24423/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехресурс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020
по делу N А55-24423/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанищевой Людмилы Борисовны, г. Бузулук Оренбургская область (ОГРНИП 3044560326800050, ИНН 560300330770) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехресурс", г. Самара (ОГРН 1125658037559, ИНН 5603039134) о взыскании 2 208 060 руб.
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралтехресурс" к индивидуальному предпринимателю Степанищевой Людмиле Борисовне о взыскании штрафа в размере 2 500 000 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис", общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская нефтесервисная компания", общества с ограниченной ответственностью "БНК-Сервис",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Степанищева Людмила Борисовна (далее - ИП Степанищева Л.Б.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралтехресурс" (далее - ООО "Уралтехресурс") 2 208 060 руб. задолженности по договору от 29.12.2017 N УТР84-17р, расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб.
ООО "Уралтехресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Степанищевой Л.Б. штрафа по договору от 29.12.2017 N УТР84-17р в размере 2 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, распределены расходы на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца также взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.
В кассационной жалобе ООО "Уралтехресурс" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывается, что судами не учтено, что пунктом 4.1.8 договора 29.12.2017 N УТР84-17р на исполнителя возложена обязанность по заполнению путевых листов на транспортные средства, а за неисполнение этой обязанности пунктом 7.8 договора предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за каждый незаполненный либо ненадлежащим образом заполненный путевой лист.
Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что факт передачи путевых листов истцом ответчику подтвержден документально, в частности, копиями отрывных талонов первого заказчика к путевым листам, в которых в качестве организации указано ООО "Уралтехресурс".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО "Уралтехресурс" и ИП Степанищевой Л.Б. 29.12.2017 заключен договор N УТР84-17р возмездного оказания транспортных услуг с экипажем, согласно пункту 1.1 которого ИП Степанищева Л.Б. (исполнитель) приняла на себя обязательство по предоставлению услуг транспорта с экипажем.
Обращаясь с иском по настоящему делу, ИП Степанищева Л.Б. обосновывала свои требования тем, что свои обязанности по договору она исполнила в полном объеме, а ООО "Уралтехресурс" уклоняется от оплаты за оказанные транспортные услуги.
Задолженность по оплате за оказанные транспортные услуги по состоянию на 01.06.2019 составила 2 208 060 руб.
Данная задолженность образовалась за транспортные услуги, оказанные в период с августа 2018 года по февраль 2019 года, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актами выполненных работ от 31.08.2018 N 8 на 460 260 руб., от 30.09.2018 N 9 на 467 860 руб., от 31.10.2018 N 10 на 375 300 руб., от 30.11.2018 N 11 на 333 600 руб., от 31.12.2018 N 12 на 324 740 руб., от 31.01.2019 N 1 на 194 020 руб., от 31.01.2019 N 1 на 31 786 руб., от 28.02.2019 N 2 на 20 494 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.06.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела первоначальным исковым заявлением.
ООО "Уралтехресурс" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Степанищевой Л.Б. штрафа по договору от 29.12.2017 N УТР84-17р в размере 2 500 000 руб.
В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с пунктом 7.8 договора за отсутствие у исполнителя путевого листа, неверное заполнение путевого листа либо применение неверной формы путевого листа, проезд на личном транспорте без оформления пропуска, исполнитель уплачивает заказчику за каждый установленный факт штраф в размере 100 000 руб.
ИП Степанищевой Л.Б. в адрес ответчика представлены реестры учета путевых листов и рабочего времени от 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, между тем оригиналы путевых листов представлены не были.
Как указывало ООО "Уралтехресурс", в расчете встречных исковых требованиях им взят за основу реестр от 31.01.2019, в котором указано 50 путевых листов, в связи с чем начислен штраф в размере 2 500 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт оказания истцом в адрес ответчика спорных транспортных услуг с экипажем подтверждается материалами дела, в частности, подписанными без замечания актами оказанных услуг, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком суду и в материалы дела не представлено.
В удовлетворении встречного иска суд отказал со ссылкой на статью 330 ГК РФ, положения договора от 29.12.2017 N УТР84-17р, указав, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как ООО "Уралтехресурс" не доказан факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в вышеуказанной части, оформление и передача исполнителем путевых листов в соответствии с условиями договора подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, в частности, подписанные без замечания акты оказанных услуг, суды установили факт оказания истцом в адрес ответчика спорных транспортных услуг с экипажем.
Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 208 060 руб. по договору от 29.12.2017 N УТР84-17р удовлетворено обоснованно.
Расходы на оплату услуг представителя признаны судом разумными и удовлетворены в размере 40 000 руб.
В части первоначального иска и взыскания расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба доводов о незаконности и необоснованности судебных актов не содержит.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.8 договора от 29.12.2017 N УТР84-17р за отсутствие у исполнителя путевого листа, неверное заполнение путевого листа либо применение неверной формы путевого листа, проезд на личном транспорте без оформления пропуска, исполнитель уплачивает заказчику за каждый установленный факт штраф в размере 100 000 руб.
Истцом в доказательство передачи путевых листов в материалы дела представлены копии отрывных талонов первого заказчика к путевым листам, которые признаны судами надлежащими доказательствами исполнения ИП Степанищевой Л.Б. условий пункта 4.1.8 договора 29.12.2017 N УТР84-17р, которым на исполнителя возложена обязанность по заполнению путевых листов на транспортные средства.
В данных копиях отрывных талонов к путевым листам указаны транспортные средства, переданные ИП Степанищевой Л.Б. по договору 29.12.2017 N УТР84-17р, в качестве организации указано ООО "Уралтехресурс".
Кроме того, в материалы дела представлены подписанные и заверенные печатью ООО "Уралтехресурс" акты оказанных услуг, что также свидетельствует о передаче путевых листов, поскольку данные акты подлежали оформлению на основании путевых листов.
При таких обстоятельствах суды признали, что истцом не доказаны в установленном законом порядке фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ООО "Уралтехресурс" отказано.
При этом утверждение ответчика о том, что факт оформления и передачи путевых листов может подтверждаться только актом приема-передачи путевых листов, подписанным истцом и ответчиком, суды признали ошибочным, что данный факт подтвержден иными исследованными судом доказательствами.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А55-24423/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Н.Н. Королёва
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
