Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 года №Ф06-65242/2020, А57-24826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А57-24826/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,
при участии представителя:
заявителя - Гливко К.В., доверенность от 15.06.2019,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020
по делу N А57-24826/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (ИНН 7728696530, ОГРН 1097746173249) заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ООО "ГлавДеталь", ООО "Автоштамп" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 13.09.2019 N 064/07/3-524/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (далее - ООО "Газэнергоинформ", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 13.09.2019 N 064/07/3- 524/2019.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении заявленных требований ООО "Газэнергоинформ" отказано.
ООО "Газэнергоинформ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения формации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 15.08.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещены извещение N 31908197125 и документация о запросе предложений на право заключения договора на поставку товаров по номенклатурной группе "Шины, диски колесные" для нужд ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".
Заказчиком закупки выступило АО "Газпром межрегионгаз Саратов", организатором закупки - "Газэнергоинформ". Между ООО "Газэнергоинформ" и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" заключен агентский договор от 31.12.2015 N А/2015/191, во исполнение которого ООО "Газэнергоинформ" выступает Организатором закупок для нужд ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".
Согласно итоговому протоколу от 27.08.2019 N 260184, отказано в допуске к участию в запросе предложений ООО "ГлавДеталь", по следующему основанию: подпункт "е" пункта 2.3.1.3 Документации: в составе заявки на участие в закупочной процедуре не представлен Сертификат соответствия/Декларация, содержащий(ая) информацию о функциональных характеристиках и качественных характеристик товара (или части предлагаемого товара).
В УФАС по Саратовской области поступила жалоба ООО "ГлавДеталь" на действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" при проведении запроса предложений в электронной форме по номенклатурной группе "Шины, диски колесные" (извещение N 31908197125), в которой ООО "ГлавДеталь" было указано, что решение, отраженное в итоговом протоколе от 27.08.2019 N 260184 о несоответствии заявки ООО "ГлавДеталь" требованиям к участникам, установленным конкурсной документацией, было принято незаконно.
В УФАС по Саратовской области поступила жалоба ООО "ГлавДеталь" в связи необоснованным отказом в допуске к участию в запросе предложений в электронной форме по номенклатурной группе "Шины, диски колесные" (извещение N 31908197125).
Решением УФАС по Саратовской области от 13.09.2019 N 064/07/3-524/2019 жалоба ООО "ГлавДеталь" на действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" при проведении запроса предложений в электронной форме по номенклатурной группе "Шины, диски колесные" (извещение N 31908197125) признана обоснованной.
Общество не согласилось с вышеуказанными решением УФАС по Саратовской области и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе", отметил, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности, в чью компетенцию входит и рассмотрение жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, на нарушение процедуры торгов.
Судом первой инстанции установлено, что подпунктом "е" пункта 2.3.1.3 Документации о запросе предложений установлено, что вторая часть заявки должна включать в себя предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (в том числе гарантийные обязательства предприятия изготовителя, сертификаты качества и соответствия, разрешительная документация и иные документы в соответствии с действующими нормативными актами).
Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Суд первой инстанции указал, что пунктом 3.3 Проекта договора поставки, содержащегося в документации о запросе предложений, предусмотрено, что передача, в том числе, сертификатов осуществляется одновременно с передачей товара.
Отметив, что ни положениями норм действующего законодательства, ни положениями документации о запросе предложений, не предусмотрено обязательного наличия у участника в собственности предлагаемой к поставке продукции на момент подачи соответствующей заявки, суд первой инстанции, указав, что установление заказчиком требования о наличии соответствующих сертификатов по своему правовому значению фактически свидетельствует об ограничении конкуренции в пользу производителей поставляемых товаров либо лиц, обладающих соответствующим правом на поставку данных товаров (дилерский договор), руководствуясь частью 2 статьи 456 ГК РФ, частями 1, 6 статьи 3, части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, пришел к выводу, что антимонопольный орган правомерно усмотрел в данном случае в действиях организатора торгов установление незаконного и дискриминационного условия об обязанности представления в составе заявки на участие в закупке сертификатов соответствия на поставляемую продукцию, и отказал в удовлетворении заявленных ООО "Газэнергоинформ" требований.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении заказчика по антимонопольному делу суд первой инстанции отклонил, указав, что положениями части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено извещение непосредственно организатора торгов, и УФАС по Саратовской области 10.09.2019 разместило на сайте антимонопольного органа информацию о поступлении жалобы, а так же направило уведомление по адресу электронной почты, указанной в извещении (принадлежащей организатору закупки ООО "Газэнергоинформ"); при рассмотрении антимонопольного дела присутствовал представитель организатора закупки.
Суд апелляционной инстанции, подчеркнув, что сертификат соответствия, декларация о соответствии являются товарно-сопроводительными документами, подтверждающими качество товара, а исходя из требований действующего законодательства, не допускается требовать представление указанных документов в составе заявки, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром, согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Газэнергоинформ" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А57-24826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.А. Хакимов
А.Н. Ольховиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка