Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65239/2020, А57-26058/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А57-26058/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.,
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
истца - Спасибо Л.А. (доверенность от 10.02.2020),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Премиум"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020
по делу N А57-26058/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Премиум" к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Виктории Андреевне, третьи лица: Никишин Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Интерпарк-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Элерон", о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Премиум" (далее - ООО "Автоцентр Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Виктории Андреевне (далее - ИП Алексеева В.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 10.02.2013 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 08.07.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 606 119,01 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В обоснование заявленного требования, истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 10.02.2013, заключенный между ООО "Автоцентр Премиум" (арендодатель) и ИП Алексеевой В.А. (арендатор).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение общей полезной площадью 1 998 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, п. Дубки, Вольский тракт, 5 км, принадлежащее на праве собственности, для использования под офис, станцию технического обслуживания и мойку, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанные помещения.
В силу пункта 4.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 20 000 руб. в месяц.
Пунктом 2.1 договора установлено, что арендодатель в 14-дневный срок после подписания передает арендатору помещения по акту сдачи-приемки, подписываемому представителями арендодателя и арендатора.
Согласно пункту 7.4 срок действия договора установлен с 10.02.2013 по 31.12.2013.
Истец, считая, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по данному договору не исполнялись, направил претензию от 11.07.2019 N 21.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 307, 421, 432, 606, 607, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи нежилого помещения арендатору по акту приема-передачи. Данный факт свидетельствует о неисполнении предусмотренной законом обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду, что влечет отсутствие обязанности по возмещению арендных платежей арендатором.
Иных доказательств наличия отношений в рамках договора аренды от 10.02.2013 истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Ссылка истца на договоры на мойку и техническое обслуживание автомобилей, заключенные между ИП Алексеевой В.А. и контрагентами, как доказательства наличия арендных отношений по договору от 10.02.2013, суд признал несостоятельной, поскольку представленные договоры не содержат прямого указания на место оказания услуг по мойке автотранспортных средств, равно как и платежные поручения об оплате ответчику контрагентами оказываемых услуг. Оплата услуг по мойке обстоятельства пользования помещениями в спорном периоде на заявленной истцом площади не подтверждают.
Суд указал, что относимость к договору аренды от 10.02.2013 представленных актов оказанных услуг истцом не подтверждена.
Акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 и от 30.06.2019 с согласия истца суд исключил из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, представленные в материалы дела акты сверки первичными документами не являются и не доказывают наличие отношений по договору от 10.02.2013.
Кроме того, в материалы дела были представлены договоры по передаче в аренду принадлежащих на праве собственности ООО "Автоцентр Премиум" помещений: с ООО "Интерпарк-Сервис" в отношении площади 861,13 кв.м (договор от 15.10.2018), с ИП Никишиным Д.А. в отношении площади 786,1 кв.м (договор от 25.10.2018), с ООО "Элерон" в отношении площади 530 кв.м (договор от 01.01.2019).
Таким образом, суд пришел к выводу, что ввиду недоказанности наличия отношений по договору аренды от 10.02.2013, со стороны ответчика отсутствует вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом отклонил доводы истца о том, что факт использования ответчиком нежилого помещения подтверждается произведенными платежами, поскольку содержащиеся в карточке счета истца сведения не содержат назначения платежа "договор аренды от 10.02.2013", адрес и площадь занятия ответчиком помещений.
Суд указал, что приведенное назначение платежа может иметь отношение к любому договору аренды.
Фактически помещение не передано, а относимых и допустимых доказательств того, что спорное помещение занималось ответчиком в исковом периоде в заявленной площади в материалы дела не представлено.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости ее проведения в рассматриваемой ситуации.
Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.
Суд рассмотрел заявленные ходатайства, однако не усмотрел оснований для назначения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости в проведении экспертизы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А57-26058/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи Э.Р. Галиуллин
Н.Н. Королёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
