Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65233/2020, А55-21825/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А55-21825/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
от акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" ? Романова Д.А. по доверенности от 16.12.2019 N 55,
от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" ? Кима М.Э. по доверенности от 29.12.2019 N 15,
от индивидуального предпринимателя Ишмакаева Ильи Викторовича - Шевчука Ю.Г. по доверенности от 01.07.2020 (б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" и кассационную жалобу Ишмакаева Ильи Викторовича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
по делу N А55-21825/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494), г. Тольятти Самарской области, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара, с участием третьего лица Ишмакаева Ильи Викторовича, г. Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" (далее - АО "ОРЭС-Тольятти", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", ответчик) о взыскании 477 364,94 руб., в том числе: 414 242,36 руб. - задолженности по договору от 31.12.2014 N 0013У за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период февраль-март 2019 года и 63 122,58 руб. - пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ишмакаев Илья Викторович (далее - третье лицо, Ишмакаев И.В.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А55-21825/2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.03.2020 и постановление от 25.06.2020 как незаконные и необоснованные, принятые при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, с нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель, ссылаясь на пункты 136, 170-173, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), полагает, что истцом была нарушена процедура проведения проверок и порядок оформления актов о неучтенном потреблении, а именно: потребитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении соответствующих проверок; у истца отсутствовали полномочия по демонтажу прибора учета, принадлежащего потребителю, в отсутствие последнего и его согласия. Заявитель считает неправомерным принятие судами в качестве допустимых доказательств фактов безучетного потребления потребителем ответчика электрической энергии заключений АО "ОРЭС-Тольятти" от 25.02.2019 N 7, от 29.03.2019 N 11, поскольку данные документы оформлены с нарушением действующего законодательства.
Также не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо - Ишмакаев И.В., обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о повреждении приборов учета (повреждении пломб и знаков визуального контроля), следовательно, потребитель не мог вмешаться в работу данных приборов; полагает незаконным демонтаж и изъятие истцом приборов учета.
Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.
АО "ОРЭС ? Тольятти" представило отзывы на кассационные жалобы, в которых указало на несостоятельность доводов ПАО "Самараэнерго" и Ишмакаева И.В. и просило отказать в удовлетворении кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты, которые считает законными и обоснованными, - оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца подержал доводы отзывов на кассационные жалобы.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между АО "ОРЭС-Тольятти" (исполнитель) и ПАО "Самараэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2014 N 0013У, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1).
Как установлено судами, во исполнение условий договора от 31.12.2014 N 0013У, в феврале-марте 2019 года АО "ОРЭС ? Тольятти" оказало ПАО "Самараэнерго" услуги по передаче электроэнергии.
По факту передачи электрической энергии за февраль 2019 года АО "ОРЭС-Тольятти" составлен акт оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2019, за март 2019 года - акт от 31.03.2019, которые подписаны ПАО "Самараэнерго" с разногласиями. Величина разногласий составила: за февраль 2019 года в сумме 170 014,96 руб., за март 2019 года в сумме 244 227,40 руб.
Указанные суммы составляют объем неучтенного потребления электрической энергии, установленный, согласно доводам истца, в отношении Ишмакаева И.В. (потребитель), с которым у ответчика заключен договор энергоснабжения от 01.04.2017 N 05-33833.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что представителями АО "ОРЭС ? Тольятти" в присутствии потребителя 22.02.2019 произведен осмотр и демонтаж прибора учета СЕ 101 R5 145 заводской номер 009471 N 124398474 (расчетный прибор учета) на объекте, расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводское шоссе, 23 "Б", павильон "Фабрика качества", в результате чего выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлены акт осмотра от 22.02.2019 N 1125, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.02.2019 N 1126.
В названных актах зафиксировано, что индикация электросчетчика не соответствует нагрузке.
При этом, ранее - 20.02.2019 истцом на объект был установлен контрольный прибор учета N 3186462 (далее - контрольный прибор учета) на границе балансовой принадлежности ВЛ - 0,4 кВ, о чем был составлен акт от 20.02.2019 N 10067.
При контрольном снятии показаний приборов учета (22.02.2019), установлено расхождение в сведениях (показаниях) расчетного и контрольного прибора учета, что свидетельствовало о ненадлежащей работе расчетного прибора учета потребителя.
Факт нарушения в работе расчетного прибора учета был подтвержден при его техническом исследовании, проведенном в лаборатории истца по ремонту и поверке средств измерений, о чем свидетельствует заключение от 25.02.2019 N 7. Причиной искажения фактических значений потребляемой электроэнергии стало вмешательство в работу прибора учета, путем изменения его конструкции и установления дополнительных устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем. Наличие вмешательств в работу также было подтверждено заводом-изготовителем АО "Электрические заводы "Энергомера" в письме от 20.03.2019 за исх. N 152/167.
По расчетам истца, объем безучетного потребления электрической энергии потребителем за период с 27.08.2018 (дата предыдущей проверки акт от 27.08.2018 N 11317) по 22.02.2019 (дата выявления неучтенного потребления) составил 38 082 кВтч.
Кроме того, представителями АО "ОРЭС-Тольятти" 29.03.2019 произведен осмотр и демонтаж прибора учета СЕ 101 R5 заводской N 007807102134938 на объекте, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, 68, павильон "Фабрика качества", также принадлежащего потребителю, было выявлено аналогичное нарушение учета ? индикация электросчетчика не соответствует нагрузке.
По результатам проверки составлены акт осмотра от 29.03.2019 N 1240, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.03.2019 N 1240.
Согласно заключению от 29.03.2019 N 11, в приборе учета обнаружены конструктивные изменения, позволяющие с помощью пульта дистанционного управления отключать счетный механизм прибора учета. Наличие вмешательств в работу также было подтверждено заводом изготовителем АО "Электрические заводы "Энергомера" в письме от 15.04.2019 за исх. N 152/190.
Объем безучетного потребления электрической энергии потребителем за период с 09.07.2018 (дата предыдущей проверки - акт от 09.07.2018 N 1247) по 29.03.2019 (дата выявления неучтенного потребления) составил 54 705 кВтч.
Истцом был произведен расчет стоимости услуг на сумму 414 242,36 руб.
Неоплата ПАО "Самараэнерго" указанной суммы послужила основанием для обращения АО "ОРЭС-Тольятти" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 177, 188, 192, 193, 195 Основных положений N 442, пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, и пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, правильности произведенного расчета объема и стоимости ресурса, правомерности и обоснованности требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в общей сумме 63 122,58 руб., начисленных истцом в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой услуг.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу норм статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.
Пунктом 167 Основных положений N 442 (в редакции от 30.01.2019) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам положений статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали доводы ответчика и третьего лица несостоятельными, не влияющими на установленные факты нарушений потребления электроэнергии.
Согласно пункту 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Данный порядок предусматривает инструментальную проверку (проверка клемм, истечение межповерочного интервала, проверка схемы подключения, проверка контактного соединения, наличие необходимых перемычек, осуществление замеров и т.п.). При этом способы проверок в целях выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии законодателем не регламентированы, запрет на осуществление демонтажа, вскрытия приборов учета представителями сетевой организации, которые уполномочены проводить проверки, и обязаны выявлять безучетное и бездоговорное потребление электрической энергии, Основными положениями не установлен.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды исходили из того, что демонтаж прибора учета, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора учета, не исключен, поскольку вмешательство в счетный механизм (обнаружение вмонтированного устройства) прибора учета на месте его использования и эксплуатации установить невозможно.
Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, по установлению выявленных нарушений, а также учитывая выявленные расхождения в сведениях (показаниях) расчетного и контрольного прибора учета СЕ 101 R5 145 заводской номер 009471 N 124398474, установленного на объекте, расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводское шоссе, 23 "Б", суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующему установленным обстоятельствам выводу о том, что сотрудники истца в рамках действующего законодательства, приняли обоснованные решения о демонтаже приборов учета для последующей проверки.
Согласно материалам дела истцом по результатам внеплановых осмотров приборов учета составлены акты осмотра от 22.02.2019 N 1125 и от 29.03.2019 N 1240, а также акты о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя от 22.02.2019 N 1126 и от 29.03.2019 N 1240.
Указанные акты оценены судами и признаны достоверными и допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика на неизвещение потребителя о проведении проверки, в связи с чем спорные акты, по мнению ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательства факта безучетного потребления, являются несостоятельными.
Отклоняя указанные доводы ответчика, суды указали, что акт осмотра от 22.02.2019 N 1125 и акт о неучтенном потреблении от 22.02.2019 N 1126 составлены в присутствии потребителя ? Ишмакаева И.В., подписаны представителями АО "ОРЭС-Тольятти", а также двумя незаинтересованными лицами. Демонтаж прибора учета произведен также в присутствии указанных лиц (т. 1 л.д. 38 (в том числе оборотная сторона), л.д. 39). Акт осмотра от 22.02.2019 N 1125 содержит отметку, что Ишмакаеву И.В. передан один экземпляр акта, от подписи потребитель отказался.
Факт нахождения потребителя при проведении проверки 28.02.2019 был подтвержден допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем - Сабитовым А.А. ? представителем АО "ОРЭС-Тольятти", подписавшим вышеуказанные акты.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, акт осмотра от 29.03.2019 N 1240 составлен в присутствии представителей АО "ОРЭС-Тольятти", представителя ПАО "Самараэнерго" ? Гусевой В.В., участкового инспектора полиции Романова В.В.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.03.2019 N 1240 содержит отметку об отказе потребителя от присутствия, подписан представителями АО "ОРЭС-Тольятти", а также двумя незаинтересованными лицами (т. 1 л.д. 54, 55).
Как установлено судами, к приборам учета СЕ 101 R5 145 заводской номер 009471 N 124398474 и СЕ 101 R5 заводской номер N 007807102134938 имелся свободный доступ, поскольку они расположены на фасаде магазина "Фабрика качества"
При оценки правомерности проведения проверок, суды, применительно к обстоятельствам настоящего дела исходили из того, что заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений N 442).
При этом, акты о неучтенном потреблении оценивались судами наряду с иными доказательствами по делу.
В материалы дела представлены и судами правомерно принято во внимание наличие заключений лабораторных исследований спорных счетчиков от 25.02.2019 N 7, от 29.03.2019 N 11, фото- и видеоматериалов (демонтажа и вскрытия приборов учета), писем завода-изготовителя АО "Электрические заводы "Энергомера" от 20.03.2019 за исх. N 152/167 и от 15.04.2019 за исх. N 152/190, подтверждающих факт вмешательства (монтажа в прибор учета дополнительного радиоэлектронного устройства кодирования/декодирования радиосигнала) потребителя в работу прибора учета.
Как установлено судами, прибор учета 1 вскрывался с проведением фотофиксации в присутствии третьего лица, о чем была сделана отметка в заключении от 25.02.2019 N 7. Вскрытый прибор учета 1 сверялся с эталонным прибором учета ЦЭ6802 N 040034 (свидетельство о поверке N 29 8033/119198-2018 от 14.12.2018) иных манипуляций истцом произведено не было. В ходе исследования истцом в приборе учета 1 выявлены изменения конструкции ввиду установления дополнительных устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем.
После исследования, прибор учета был помещен в упаковочную тару и оклеен лентами визуального контроля.
Прибор учета 2 вскрывался с проведением фото и видео фиксацией в присутствии представителя ответчика Гусевой В.В., что подтверждается заключением от 29.03.2019 N 11, а также видеоматериалом, в котором четко прослеживаются участники комиссии как визуально, так и при их представлении до начала исследования. Как и первый прибор учета, прибор учета 2 был сверен с эталонным прибором учета ЦЭ 6806 N 0221 (свидетельство о поверке от 18.15.2018 N 455501).
Исследование прибора учета 2 проводилось 29.03.2018 в отсутствии третьего лица, но с использованием видеозаписи, из которой четко усматриваются все действия истца и представителя ответчика, который также замечаний по исследованию в заключении N 11 от 29.03.2019 не отразил.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, приборы учета 1 и 2 после исследования были помещены в упаковочную тару и оклеены лентами визуального контроля с фиксацией на ней даты подписей сотрудников истца и ответчика.
Суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие установленные обстоятельства при проверках, исследовании приборов учета, выявленные нарушения.
При этом, как обоснованно указано судами, наличие пломб на приборе учета не подтверждает факт невмешательства в работу счетчика, так как активация встроенного дополнительного устройства, обнаружить которое без вскрытия прибора учета невозможно, осуществляется с помощью пульта дистанционного управления.
Таким образом, потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора учета, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Как обоснованно указали суды, отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждение пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождают потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления.
Более того, суды исходили из того, что искажение данных также подтверждается фактическим потреблением электрической энергии третьим лицом после произведенного демонтажа приборов учета 1 и 2, и установления новых приборов учета (акт допуска от 29.03.2019 N 7280, от 04.04.2019 N 2414). Объемы потребления электрической энергии возросли в два раза, что подтверждается справкой истца со сравнительными данными показаний приборов учета 1 и 2 за 2018, 2019 годы по прибору учета 1 за 2018 год потребление электрической энергии составило - 17 783 кВтч; за 7 месяцев 2019 года потребление электрической энергии составило - 14 180 кВтч; по прибору учета 2 за 2018 год потребление электрической энергии составило - 15 142 кВтч; за 7 месяцев 2019 года потребление электрической энергии составило - 17 939,4 кВтч.
При установленных по настоящему делу обстоятельствах суды обоснованно отклонили возражения по иску о том, что наличие целостности приборов учета, пломб, знаков визуального контроля свидетельствуют об отсутствии безучетного потребления электрической энергии.
Доказательств, достоверно опровергающих установленные судами вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела ответчиком и третьим лицом не представлено.
Третье лицо, ответчик в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Более того, из отзыва третьего лица следует, что ответчик признал факт безучетного потребления электрической энергии, поскольку предъявил третьему лицу (потребителю) для оплаты сумму безучетного потребления.
Судебные инстанции верно исходили из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения безучетного потребления электрической энергии, которое действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, как в настоящем споре, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Согласно установленным судами обстоятельствам дела выявленные нарушения, а именно: наличие в приборах учета дополнительных устройств, которые позволяют искажать показания приборов, относятся ко второй группе действий и правомерно расценены в качестве безучетного потребления электрической энергии.
Соответственно, все доводы кассационных жалоб как ответчика, так и третьего лица, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы рассмотрены, учтены судами, получили надлежащую правовую оценку при принятии обжалуемых судебных актов.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие заявителей с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А55-21825/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
