Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65231/2020, А72-15347/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А72-15347/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - Можаевой Е.В. по доверенности от 12.11.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А72-15347/2019
по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" (Перинатальный центр) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" (Перинатальный центр) (далее - ГУЗ "ГКБ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", ответчик) о взыскании 597 991 рубля 60 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 593 457 рублей 20 копеек неустойки, 14 846 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательств ответчиком, вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не установлена; вина заказчика в превышении подрядчиком - ответчиком сроков выполнения работ не установлена.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Тандем", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, внесении изменений в проектно-сметную документацию истцом привели к увеличению сроков выполнения работ; заказчиком не обеспечены необходимы условия для проведения работ.
В отзыве на кассационную жалобу государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" (Перинатальный центр) просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2018 между государственным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" (Перинатальный центр) (истец) (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0168200002417008306-0039645-03, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта в здании детского стационара ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" (Перинатальный центр) по адресу: г. Ульяновск, проспект Врача Сурова, дом N 4, и передать истцу в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями (объектные сметные расчеты) к нему и сдать работы заказчику по акту, а истец обязался принять работы и осуществить своевременное и в полном объеме перечисление денежных средств за выполненные работы.
Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 27 070 686 руб. 10 коп.
Срок выполнения работ определен пунктом 5.1 договора - до 30.06.2018. В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней после заключения договора согласовать разработанный заказчиком график выполнения работ.
Согласно пункту 6.1 договора подрядчик в соответствии с условиями договора обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора, а также к установленному договором сроку обязан предоставить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренных договором, при этом заказчик обязан обеспечить приёмку выполненных работ в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В апреле 2018 года (исх. N 647 от 25.04.2018) и в июне 2018 (исх. N 1025 от 14.06.2018) ответчику были вручены претензии о том, что подрядчиком нарушаются сроки выполнения работ. Письменных ответов на данные претензии с объяснением причин отставаний от графика выполнения работ от ответчика не поступило.
Согласованные в договоре сроки выполнения работ не изменялись; письменного извещения от подрядчика о приостановке работ при обнаружении иных, независящих от него обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность ее завершения в срок от ответчика до окончания срока исполнения договора также не поступало. До окончания срока выполнения работ по договору, а именно до 30.06.2018, капитальный ремонт был выполнен частично на сумму 5 305 563 руб. 06 коп. Истец произвел оплату по договору в полном объеме.
В объеме, установленном договором, работы были сданы ответчиком 25.12.2018 с просрочкой исполнения обязательств.
05.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 397 с требованием уплатить неустойку.
Ответчик не удовлетворил изложенное в претензии требование, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Судами установлено, что согласно графику выполнения работ, составленному подрядчиком и изначально согласованному к контракту, подрядчик предусмотрел ремонт штукатурки с 30.01.2018 по 15.03.2018. Таким образом, объем необходимых работ, в том числе и дополнительных, не предусмотренных сметной документацией, был известен подрядчику на момент начала производства работ. Данные работы должны были быть выполнены подрядчиком с учетом графика работ.
В отношении дополнительных объемов в части демонтажных работ, выравнивания стен под окраску, штукатурки, керамической плитки, стяжки, керамогранита, линолеума, потолков, электромонтажных работ, устройства оконных и дверных блоков, согласованных сметой 25.12.2018, судами отмечено, что согласно протоколу технического совещания N 15 от 04.06.2018 подрядчику было определено составить локально - сметный расчет на увеличение указанных выявленных дополнительных объемов. Представленная смета датирована 03.12.2018, то есть после окончания срока выполнения работ.
Судами отмечено, что ссылка ответчика на недостатки проектной документации, выявленные подрядчиком после срока выполнения работ, согласно представленным письмам, не являются основанием к освобождению ответчика от ответственности от оплаты неустойки за просрочку выполнения работ. В установленный срок о недостатках заявлено не было, основные работы выполнены не были.
Вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ судами не установлено. Составленный истцом и ответчиком уточненный график работ к контракту с иными сроками выполнения работ не изменял согласованный в контракте конечный срок выполнения работ.
Суды пришли к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка составляет 593 457 руб. 20 коп. за период с 01.07.2018 по 24.12.2018.
Исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, обстоятельств невыполнения работ ответчиком в срок, учитывая, что размер неустойки определен договором и является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы ответчика о необходимости соблюдения режима работы лечебного учреждения обоснованно отклонены судами.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А72-15347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи М.З. Желаева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
