Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65228/2020, А49-11378/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А49-11378/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,
при участии представителей:
заявителя - Ледяевой К.А., доверенность от 09.01.2020 N 23/20, Земскова А.Н., доверенность от 09.01.2020 N 3/20,
в отсутствие:
открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" ? извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020
по делу N А49-11378/2019
по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846) к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (ОГРН 1026301979109, ИНН 6311112170) об аннулировании лицензии,
УСТАНОВИЛ:
Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, управление, управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (далее - общество, ОАО "ЗИФ ПЛЮС") об аннулировании лицензии.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, заявленные требования удовлетворены.
ООО "ЗИФ ПЛЮС" в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Управление представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обществу была выдана лицензия от 18.08.2010 N ВП-50-001222 (ЖХ) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - лицензия).
В период с 10.04.2019 по 16.04.2019 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения и соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности и контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований.
В ходе проверки выявлено 29 нарушений требований промышленной безопасности, которые отражены в акте проверки от 16.04.2019 N 16-852-04-19-101-В. На устранение выявленных нарушений обществу было выдано предписание от 16.04.2020 N 16-852-04-19-101-В со сроком исполнения до 16.09.2019.
По результатам проверки общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно постановлению Пензенского областного суда от 29.08.2019 по делу N 4а-324/2019 обществу назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток путем временного прекращения обществом эксплуатации сооружения опасного производственного объекта - склада взрывчатых материалов, регистрационный N А53-05293-0003, III класс опасности и технических устройств опасного производственного объекта - цеха изготовления (сборки) взрывателей и взрывательных устройств, регистрационный N А53-05293-0004, III класс опасности, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 40.
На основании названного выше судебного акта управлением 04.09.2019 издан приказ N 271 ППО о приостановлении действия лицензии общества, о чем направлено последнему соответствующее уведомление.
В период с 17.09.2019 по 23.09.2019 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 16.04.2019 N 16-852-04-19-101-В.
В ходе проверки управлением Ростехнадзора установлено, что обществом не выполнено указанное предписание в полном объеме, грубые нарушения условий, предусмотренных лицензией, не устранены. По результатам проверки обществу выдано предписание от 23.09.2019 N 16-852-09-19-304-КП со сроком его исполнения до 23.01.2020.
Данные обстоятельства послужили основанием для управления Ростехнадзора для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии определен статьей 20 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 20 Закона N 99-ФЗ действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случае назначения лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 20 Закона N 99-ФЗ по истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган должен быть уведомлен в письменной форме лицензиатом об устранении им грубого нарушения лицензионных требований, повлекших за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.
В случае, если в установленный судом или лицензирующим органом срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 11 Закона N 99-ФЗ).
Частью 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.
По смыслу статьи 20 Закона N 99-ФЗ юридическим фактом, являющимся основанием для начала такой административной процедуры как аннулирование лицензии, является поступление документов о привлечении лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, а обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, при этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.
Как установлено судами, общество привлечено судом общей юрисдикции к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ за грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток путем временного прекращения эксплуатации сооружения опасного производственного объекта - склада взрывчатых материалов и технических устройств опасного производственного объекта - цеха изготовления (сборки) взрывателей и взрывательных устройств (постановление Пензенского областного суда от 29.08.2019).
На основании данного судебного акта лицензирующим органом действие лицензии приостановлено с 04.09.2019.
Предписания об устранении выявленных нарушений от 16.04.2019 N 16-852-04-19-101-В (срок исполнения - 16.09.2019) и от 23.09.2019 N 16-852-09-19-304-КП (срок исполнения - 23.01.2020) обществом не исполнены, грубые нарушения лицензионных требований не устранены.
Вопреки требованиям части 9 статьи 20 Закона N 99-ФЗ общество не уведомило управление об устранении грубых нарушений лицензионных требований, повлекших за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности общества. Доказательств обратного обществом суду и в материалы дела не представлено.
Представленное в материалы дела уведомление от 23.01.2020, согласно которому большая часть нарушений устранена, суды признали ненадлежащим доказательством устранения грубых нарушений лицензионных требований, выявленных в ходе проверки, поскольку отсутствуют доказательства факта устранения всех грубых нарушений.
Суды указали, что представленные обществом в материалы дела договоры на оказание услуг по вывозу имущества от 18.04.2019 N 7 и хранению имущества от 18.04.2019 N 8 также не являются доказательствами устранения грубых лицензионных требований в области промышленной безопасности.
Аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, отвечать требованиям справедливости, баланса публично-правовых и частноправовых интересов, быть соразмерным и соответствующим характеру допущенного нарушения лицензионных требований.
Аннулирование лицензии является мерой, направленной на обеспечение качества и безопасности выполняемых лицензиатом лицензируемых видов деятельности, применяемой при грубом нарушении лицензионных требований, когда в силу допущенных существенных нарушений лицензионных условий юридическое лицо не может продолжать осуществление лицензируемой деятельности.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Таким образом, аннулирование лицензии является крайней мерой в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, применяемой судом только после того, как лицензиат уже был привлечен к административной ответственности, уже понес наказание, но все же не устранил допущенные им нарушения.
С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что поскольку конкретные обстоятельства данного дела не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, а, напротив, указывают на игнорирование и пренебрежительное отношение к соблюдению лицензионных требований и запретов со стороны общества, аннулирование лицензии является единственно верным и действенным способом предотвратить нарушение обществом установленных лицензионных требований и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей природной среде, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Судами при рассмотрении спора учтено, что общество не в состоянии выполнить лицензионные требования, так как согласно пункту 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, обязательными лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является в том числе обеспеченность укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
При этом судами установлено, что в обществе отсутствует штат работников опасных производственных объектов, зарегистрированных в установленном порядке.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение управлением Ростехнадзора установленного порядка аннулирования лицензии является несостоятельной и противоречащей материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А49-11378/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Л.Ф. Хабибуллин
Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
