Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2020 года №Ф06-65227/2020, А49-10947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А49-10947/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика - Афонина И.В. (доверенность от 30.03.2020 б/н),
в отсутствие:
иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Спасск"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2020 (судья Белякова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А49-10947/2017 (судья Ястремский Л.Л.)
по заявлению Афониной Л.М. о взыскании судебных расходов в рамках дела
по исковому заявлению Афониной Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Спасск" о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 659 401 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Карпеев Дмитрий Анатольевич, Карпеев Анатолий Владимирович, Бессоновское районное потребительское общество,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 исковые требования Афониной Л.М. удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 по делу N А49-10947/2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 оставлены без изменения.
06 декабря 2019 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Афонина Л.М. с заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Спасск" судебных расходов в размере 320 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявление Афониной Л.М. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского круга с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как видно из представленных в дело документов, 01.08.2017 Афонина Л.М. заключила договор оказания юридических услуг с Маминым Р.Р., предметом которого является представление интересов Афониной Л.М. как бывшего участника ООО "Торговый Дом "Спасск" в судебном процессе по вопросу взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей и является предварительной.
Клиент оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: первый платеж в размере 30 000 руб. осуществляется в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, второй платеж в размере 30 000 рублей осуществляется в течение 1 месяца, после подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).
Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 стороны договорились дополнить раздел 3 "Вознаграждение" договора пунктом 3.5 следующего содержания:
"Окончательную стоимость услуг стороны, с учетом фактического объема и сроков оказанных услуг, обязуются определить независимо от исхода дела в дополнительном соглашении, составленном по результатам вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10947/2017, а в случае подачи кассационной жалобы, по результатам ее рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа".
Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных исполнителем услуг, продолжительности рассмотрения дела N А49-10947/2017, стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 3.5 договора окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 320 000 (триста двадцать тысяч) руб.
В подтверждение оплаты представителю суммы вознаграждения заявителем представлен акт об оказании услуг по договору от 01.08.2017, расписки об оплате услуг представителя от 08.08.2017, от 30.08.2017, от 24.11.2019.
Ответчик ООО "ТД "СПАССК", заявляя свои возражения относительно разумности взыскиваемых с него расходов, представил справку ООО "Правовой центр судебной экспертизы", из которой усматривается, что стоимость услуг представительства в Арбитражном суда Пензенской области составляет от 2 000 руб. до 5 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду, с учетом возражений стороны, следует дать оценку размеру представительских расходов исходя из критерия "разумности". При этом суд учитывает сложность категории рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 01.08.2017, дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2017 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2017, дополнительное соглашение N 2 от 17.10.2019 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2017, акт об оказании услуг по договору от 01.08.2017, расписки об оплате услуг представителя от 08.08.2017, от 30.08.2017, от 24.11.2019.
Педставителем Маминым Р.Р. истцу фактически оказаны следующие услуги: представительство в суде первой инстанции (в судебных заседаниях 14.12.2017, 21.12.2017, 28.12.2017, 19.03.2018, 12.04.2018, 30.08.2018, 20.09.2018, 04.10.2018, 18.10.2018, 28.03.2019, 01.04.2019), представительство в суде апелляционной инстанции (20.06.2019), представительство в суде кассационной инстанции (02.10.2019), составление процессуальных документов: отзывов (3 шт.), пояснений (5 шт.), ходатайств об уточнении требований (1 шт.), ходатайств (6 шт.), дополнений к ходатайству (1 шт.), возражений (1 шт.), заявлений (1 шт.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, характер спора, являющегося корпоративным, активную позицию истца, продолжительность судебного разбирательства, количество участвующих в деле лиц, объема материалов арбитражного дела, рассмотренных заявлений и ходатайств, а также факт вынесения судебного акта по делу на основании проведенных судебных экспертиз, суды пришли к выводу об обоснованности и разумности требований истца в части возмещения расходов на представителя в сумме 320 000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку были учтены при принятии определения судом первой инстанции, несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А49-10947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка