Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65224/2020, А57-29562/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А57-29562/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Терехиной Ж.А. (доверенность от 01.01.2020),
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? Булановой О.А. (доверенность от 09.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Балашовская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020
по делу N А57-29562/2018
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Балашовская управляющая компания" (ОГРН 1096440000942, ИНН 6440020552) о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Балашовская управляющая компания" к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Балашовская управляющая компания" (далее - ООО "Первая Балашовская УК", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 85 813 руб. 88 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, 746 руб. 58 коп. неустойки за период с 15.06.2018 по 20.07.2018 с последующим начислением до момента фактической оплаты. По данному исковому заявлению возбуждено производство по делу N А57-16208/2018.
В рамках дела N А57-20396/2018 ПАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Первая Балашовская УК" о взыскании 61 071 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 и 280 руб. 81 коп. неустойки за период с 15.07.2018 по 02.08.2018 с последующим начислением до момента фактической оплаты.
По делу N А57-24356/2018 рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области подлежали требования ПАО "Саратовэнерго" о взыскании с ООО "Первая Балашовская УК" 86 288 руб. 15 коп. задолженности за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 и 3 180 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.08.2018 по 29.08.2018 с последующим начислением до момента фактической оплаты.
Кроме того, по исковому заявлению ПАО "Саратовэнерго" к ООО "Первая Балашовская УК" о взыскании 239 172 руб. 51 коп. задолженности и 3 728 руб. 54 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 10.12.2018 с последующим начислением до момента фактической оплаты Арбитражным судом Саратовской области было возбуждено дело N А57-29562/2018.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 дела N А57-16208/2018, N А57-20396/2018, N А57-24356/2018 и N А57-29562/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (дело N А57- 29562/2018).
В ходе рассмотрения дела ООО "Первая Балашовская УК" подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ПАО "Саратовэнерго" о взыскании 19 407 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 2 087 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Первая Балашовская УК" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскано 11 454 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.06.2018 по 28.01.2019, а также 12 726 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Первая Балашовская УК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии со спорными начислениями и отказом в удовлетворении встречного иска.
Заявитель жалобы также указывает на нарушения норм процессуального права как со стороны ответчика, так и со стороны судов обеих инстанций.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Саратовэнерго" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившиеся в Арбитражный суд Саратовской области представитель ответчика по первоначальному иску поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца по первоначальному иску возражала против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.03.2017 ПАО "Саратовэнерго" (РСО) и ООО "Первая Балашовская УК" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от N 64120220002237, по условиям пункта 1.1. которого РСО приняла на себя обязательства осуществлять продажу исполнителю электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулировать с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
В Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору приведены договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, сведения о приборах расчетного и контрольного потребления, перечень точек поставки электрической энергии.
В разделах 6 и 7 договора согласованы цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность).
ПАО "Саратовэнерго" указало, что в период с 01.05.2018 по 31.10.2018 на объекты, находящиеся в управлении ООО "Первая Балашовская УК", была поставлена электрическая энергия на ОДН, оплата за которую управляющей организацией не произведена, что явилось основанием для обращения РСО в суд с иском о взыскании задолженности с начисленной на нее неустойкой, а впоследствии, после погашения задолженности и перерасчета, - с иском о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 1, 4, 13, 14, 21 (1), 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и установив факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по оплате потребленной на ОДН электрической энергии в спорный период, признали правомерным начисление управляющей организации неустойки.
При этом, проверив доводы истца, положенные в обоснование иска, относительно порядка и применяемого способа начислений, и самостоятельно произведя перерасчет неустойки, судами определено, что задолженность за потребленную электроэнергию за период с мая по октябрь года составила 483 539 руб. 29 копеек, а не 512 824 руб. 40 коп., как было заявлено истцом, в связи с чем, с учетом поступивших в счет погашения задолженности платежей, подлежащая взысканию сумма неустойки за период с 16.06.2018 по 28.01.2019 составляет 11 454 руб. 75 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска на основании статьи 1102 ГК РФ, суды указали, что встречное обращение ООО "Первая Балашовская УК" с иском фактически сводится к отрицанию обоснованности начисления, произведенного по первоначальному иску, доводы о чем были учтены при принятии решения.
Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.
В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций дана оценка вновь приведенным в кассационной жалобе доводам ответчика (истца по встречному иску) об ошибочном признании ответчика исполнителем коммунальных услуг, о неверном определении объема электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком, изменении судом первой инстанции по собственной инициативе предмета первоначального иска, необоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Отклоняя доводы управляющей организации об отсутствии оснований для начисления задолженности в ее адрес с указанием на то, что она не может признаваться исполнителем коммунальных услуг, суды верно исходили из того, что переход на прямые расчеты граждан с ресурсоснабжающей организацией не затрагивает отношения последней и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов в рассматриваемом случае не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.
Выводы судов о том, что поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, то он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску, признаются обоснованными.
Принимая во внимание произведенную ответчиком после подачи искового заявления оплату спорной задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, суды верно признали право истца на начисление неустойки.
При этом суды проверили оспариваемый ответчиком порядок определения истцом объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества, применительно к положениям пунктов 21, 21(1) Правил N 124, пунктов 40, 44, 45 Правил N 354, и согласились с доводами ответчика (истца по встречному иску) о допущении истцом завышения объемов на ОДН и занижения объемов индивидуального потребления гражданами, а также нарушений в порядке учета отрицательных ОДН, определив при этом верные суммы оплаты.
Обстоятельств осуществления неполной корректировки истцом по первоначальном иску объемов электроэнергии не установлено.
Ссылки заявителя жалобы на непредставление истцом окончательных расчетов с правильными и полными корректировками, в том числе по объемам с отрицательными значениями, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что при установлении и признании истцом факта завышения первоначальных начислений ПАО "Саратовэнерго" было обязано уточнить свои исковые требования в сторону уменьшения либо отказаться от части требований, не могут быть признаны состоятельными, так как в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований, а также частичный или полный отказ от исковых требований являются правом, а не обязанностью истца.
С учетом произведенного судом перерасчета поддержание истцом своих первоначально заявленных требований прав ответчика не нарушает.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела протокола урегулирования разногласий к договору не изменяют ни правильности применения судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ни результатов верности выводов судов, а также не свидетельствуют о нарушении прав ответчика и злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.
Также судебная коллегия суда округа не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы относительно встречных исковых требований ООО "Первая Балашовская УК". Как верно указано судами, данные требования фактически сводятся к признанию неверными "нулевых" начислений по ИПУ (в заявленном истцом первоначально объеме) и к осуществлению перерасчета отрицательных ОДН, что фактически было произведено в ходе судебного разбирательства.
Сохранение в распоряжении ответчика по встречному иску образовавшейся в связи с перерасчетом суммы не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение при наличии между сторонами договорных отношений и их длящегося характера с возможностью перераспределения платежей.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А57-29562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Тюрина
Судьи И.В. Арукаева
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
