Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65210/2020, А65-31616/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А65-31616/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", Республика Татарстан, Апастовский район, станция Каратун,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020
по делу N А65-31616/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1121673001251, ИНН 1608008904), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ОГРН 1021602848794, ИНН 1654033479), о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Свей" Урлукова А.П., г. Казань, общества с ограниченной ответственностью ЮЦ "Элита", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г. Казань, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" Халилов И.И., г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано получением ООО "Фирма "Свей" денежных средств при отсутствии правовых оснований, получением ООО "Меркурий" права требования на основании договора уступки прав требования.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечёны конкурсный управляющий ООО "Фирма Свей" Урлуков А.П., общество с ограниченной ответственностью ЮЦ "Элита", общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", конкурсный управляющий Халилов И.И.
Конкурсный управляющий ООО "Фирма Свей" Урлуков А.П. и общество с ограниченной ответственностью ЮЦ "Элита" в отзывах на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, поскольку ООО "Меркурий" пропущен срок исковой давности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено судом первой инстанции 13.03.2020.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ООО "Меркурий" пропущен срок исковой давности, кроме того, ООО "Меркурий" не доказано, что денежные средства были перечислены ошибочно.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции от 13.03.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "Меркурий" ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.
Судебные инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что денежные средства перечислены в адрес ООО "Фирма Свей" при отсутствии правовых оснований, срок исковой давности не пропущен, ООО "Фирма "Свей" должно было возвратить средства в разумный срок после выставления требования.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
31.10.2016 между ООО "РегионМонолитСпецСтрой" (цедент) и ООО "Меркурий" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования долга к ООО "Фирма "Свей" (должник) в размере 7 130 968 руб. 51 коп., возникшего из факта оплаты цедентом за должника по счетам, в том числе в размере 35 000 руб. по счёту от 02.09.2016 N 02-09-2016 с назначением платежа "получение данных ГКН за общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей".
ООО "Меркурий", полагая, что каких-либо правовых оснований для уплаты 35 000 руб. в адрес ООО "Фирма "Свей" у ООО "РегионМонолитСпецСтрой" не имелось, направило в адрес ООО "Фирма "Свей" претензию с требованием возвратить денежные средства.
Неисполнение изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения ООО "Меркурий" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В качестве доказательств возникновения на стороне ООО "Фирма "Свей" неосновательного обогащения ООО "Меркурий" представило платёжное поручение от 16.09.2016 N 831 на сумму 35 000руб.
Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей" и общество с ограниченной ответственностью ЮЦ "Элита" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявили о пропуске ООО "Меркурий" срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что платёж в адрес ООО "Фирма "Свей" произведён 20.09.2016. В суд ООО "Меркурий" обратилось 24.10.2019 (электронный сервис подачи документов).
ООО "Меркурий" в материалы дела представлена претензия, которая направлена по почте ООО "Фирма "Свей" 22.08.2019. В подтверждение отправления претензии представлена копия квитанции без описи вложения.
При этом судами указано, что при множественности поданных ООО "Меркурий" исковых заявлений в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Фирма "Свей" достоверно установить направление претензии именно по спорному платежу не представляется возможным.
Тем не менее, при отсутствии возражений ООО "Фирма "Свей" относительно факта получения претензии по спорному платежу, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцатидневный срок с момента направления претензии, соответственно, срок исковой давности для обращения в суд в данном случае, даже с учётом приостановления течения срока исковой давности в связи с подачей претензии, истёк, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности ООО "Меркурий" в суд не обращалось.
Помимо пропуска срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, суды указали следующее
Денежные средства, были перечислены в 2016 году. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно, с момента платежа до обращения ООО "Меркурий" в арбитражный суд (более двух лет) стороны не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо неисполнении ООО "Фирма "Свей" принятых на себя обязательств.
ООО "Меркурий" в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ООО "Фирма "Свей" неосновательного обогащения в заявленном размере, ООО "Меркурий" не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции законно и обоснованно оснований для удовлетворения требований ООО "Меркурий" о взыскании неосновательного обогащения не установили.
При изложенных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе ООО "Меркурий" доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А65-31616/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
