Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65206/2020, А65-7085/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А65-7085/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Бухараевой А.В. (доверенность от 19.03.2020),
ответчика - Жупахиной И.А. (доверенность от 01.04.2020),
третьего лица (ПАО Банк "ФК Открытие") - Красновой М.Г. (доверенность от 21.02.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный фонд"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020
по делу N А65-7085/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая
компания "Простор Инвест" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный фонд" о принятии обеспечительных мер,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный фонд" (ОГРН 1187746986525, ИНН 7707423596) к акционерному обществу "Фирма "Ильдан" (ОГРН 1021602837376, ИНН 1654011901) о признании права на долю 3426/10000 в праве общей долевой собственности на объект - помещения первого этажа здания по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2 (инв.N 4131) N 24 - коридор 17,1 кв. м, N 20 - торговое место 30,4 кв. м, N 17 - коридор 20,5 кв. м, которые учтены в составе помещения N 1000 (кадастровый номер 16:50:011820:32), об истребовании доли 3426/10000 в праве общей долевой собственности на объект (помещения), при привлечении третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публичного акционерного общества Банк "Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), Абдуллиной Регины Мнасуровны,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный фонд" (далее - истец, ООО "УК "Простор Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Фирма "Ильдан" (далее - ответчик, АО "Фирма "Ильдан") о признании права на долю 3426/10000 в праве общей долевой собственности на объект - помещения первого этажа здания по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2 (инв. N 4131) N 24 - коридор 17,1 кв. м, N 20 - торговое место 30,4 кв. м, N 17 - коридор 20,5 кв. м, которые учтены в составе помещения N 1000 (кадастровый номер 16:50:011820:32), об истребовании доли 3426/10000 в праве общей долевой собственности на объект (помещения).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ), публичное акционерное общество Банк "Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), Абдуллину Регину Мнасуровну.
26.05.2020 в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан поступило заявление истца об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по РТ осуществлять любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перепланировки помещений первого этажа здания по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2 (инвентарный номер 4131) N 24 - коридор 17,1 кв. м, N 20 - торговое место 30,4 кв. м, N 17 ? коридор 20,5 кв. м, которые учтены в составе помещения N 1000 (кадастровый номер 16:50:011820:32).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении заявления ООО "УК "Простор Инвест" о принятии обеспечительных мер отказано.
ООО "УК "Простор Инвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчика и третьего лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат помещения на 4-6 этажах здания по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2, в целях обеспечения его доступа на этажи через вход со стороны ул. Чернышевского обратился с требованием о признании объектами общей долевой собственности части помещений 1 этажа, принадлежащих на праве собственности АО "Фирма "Ильдан", произведшего перепланировку помещений 1 этажа и предоставившего их в аренду банку "Финансовая Корпорация "Открытие".
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер о запрете Управлению Росреестра по РТ осуществлять любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перепланировки помещений первого этажа здания, ООО "УК "Простор Инвест" указал, что ответчиком произведена планировка помещений первого этажа, в том числе тех, на которые истец просит признать право общей долевой собственности, и в случае государственной регистрации перепланировки помещений ответчиком защита прав истца как сособственника здания для обеспечения доступа через вход в здание со стороны ул. Чернышевского значительно усложнится, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих записей в едином государственном реестре.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство, суды обеих инстанций исходили из того, что перепланировка помещений фактически осуществлена, при этом после перепланировки не предусматривается образование самостоятельных изолированных помещений и изменение проходного назначения помещений (тамбур, вестибюль, холл и пр.), расположенных на месте ранее существовавших спорных помещений N 17, 20 и 24; через помещения в перепланированном виде по-прежнему возможно осуществлять доступ к лестнице, с использованием которой ответчик полагает возможным обеспечение доступа в помещения 4-6 этажей.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В нарушение статьи 90 АПК РФ и пунктов 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 истец не подтвердил наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, не связанных с предметом спора, а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании),однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности.
Таким образом, абзацем 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума N 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорными помещениями истцом и ответчиком, независимо от наличия записи о государственной регистрации права индивидуальной собственности на указанные помещения.
С учетом того, что фактически перепланировка ответчиком произведена, наличие записи о регистрации не влияет на суть спора и такие помещения могут быть истребованы как общее имущество.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "УК "Простор Инвест".
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А65-7085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи В.А. Петрушкин
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
