Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2020 года №Ф06-65205/2020, А65-17306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А65-17306/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя ответчика - Денисовой Л.А. (доверенность от 26.08.2019),
в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по делу N А65-17306/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж" (ОГРН 1131690036752, ИНН 1658147276) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 1061655018480, ИНН 1655105711) о взыскании денежных средств,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоПромМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - ООО "УК "Заречье", ответчик) о взыскании 837 000 руб. задолженности за оказанные услуги.
ООО "УК "Заречье" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "ЭнергоПромМонтаж" 1 488 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска, производство по встречному иску прекратить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УК "Заречье" (заказчик) и ООО "ЭнергоПромМонтаж" (подрядчик) были заключены договоры от 01.08.2015 N 103/15 на техническое обслуживание повысительных насосов холодного и горячего водоснабжения и от 01.04.2016 N 29/16 на техническое обслуживание теплообменного оборудования.
Как указал истец, во исполнение условий договоров он оказал ответчику услуги, представил односторонние акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с августа 2018 года по апрель 2019 года на сумму 216 000 руб. по договору от 01.04.2016 N 29/16, а также за период с августа 2018 года по апрель 2019 года на сумму 621 000 руб. по договору от 01.08.2018 N 103/15.
Указанные акты были направлены истцом ответчику, но последним не подписаны.
В обоснование заявленного истцом представлено письмо от 17.05.2019 N 35 с требованием подписания, скрепления печатью и оплаты актов оказанных услуг за заявленный период. Одновременно с актами в адрес ответчика направлены счета на оплату (т.1 л.д.21).
Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2019 N 48 с требованием произвести оплату за оказанные услуги по договорам в размере 837 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 488 000 руб. за не оказанные услуги за период с апреля 2017 года по 31.07.2018.
В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что платежными поручениями от 07.05.2019 N 429 на сумму 384 000 руб. и от 06.05.2019 N 420 на сумму 1 104 000 руб. перечислил истцу денежные средства на общую сумму 1 488 000 руб., однако по договорам от 01.08.2015 N 103/15, от 01.04.2016 N 29/16 истцом услуги не оказывались с апреля 2017 года.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положения указанной нормы означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Из материалов дела следует, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору акты выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не подписаны.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств оказания истцом услуг в спорный период обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В кассационной жалобе ООО "ЭнергоПромМонтаж" также не привел доводов в обоснование факта оказания услуг.
В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного суды, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, обоснованно отказали истцу в удовлетворении первоначальных требований.
При рассмотрении встречного иска, и удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Заречь", установлено, что в ответ на письмо истца от 10.08.2018 N 65 по вопросу подписания актов выполненных работ на сумму 1 488 000 руб., ответчик по встречному иску 08.09.2018 направил в адрес истца письмо от 27.08.2018 N 5088 с мотивированными возражениями, в обоснование которых указал, что работы по техническому обслуживанию истцом не выполняются.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Сторонами заключены соглашения от 01.05.2019 о расторжении договоров от 01.08.2015 N 103/15 и от 01.04.2016 N 29/16.
Таким образом, спорные договоры на основании пункта 3 статьи 450, статьи 453, статьи 782 ГК РФ является расторгнутыми с 01.06.2019.
Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта оказания истцом услуг ответчику до момента вступления в силу соглашений о расторжении договоров, в связи с чем, расторжение сторонами договоров с учетом оплаты в сумме 1 488 000руб. повлекло возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не оказанных услуг на сумму 1 488 000 руб.
Довод ООО "ЭнергоПромМонтаж" о том, что ответчик произвел оплату 1 488 000 руб., и, тем самым признал факт оказания услуг истцом в рамках дела N А65-2132/2019, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен при надлежащей правовой оценке.
Действительно, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по делу N А65-2132/2019 принято к производству заявление ООО "ЭнергоПромМонтаж" о признании ООО "Управляющая компания "Заречье" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 в отношении ООО "Управляющая компания "Заречье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ибрагимов Ринат Салимгараевич; требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1394007,56 руб. долга, 196057,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32302 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 08.05.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Заречье", в связи с удовлетворением требований ООО "ЭнергоПромМонтаж" и установлением отсутствия требований иных кредитов, включенных в реестр требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве установлен факт оказания спорных услуг истцом, документально не подтвержден.
Как указал заявитель кассационной жалобы, истец, в рамках возбужденного в отношении ответчика дела о признании ООО "Управляющая компания "Заречье" несостоятельным (банкротом) обращался с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов на 1 488 000 руб. и его требование включено в реестр и задолженность ООО "Управляющая компания "Заречье" добровольно погашена.
Ввиду изложенного, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства о включении ООО "ЭнергоПромМонтаж" в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Заречье" в рамках дела N А65-2132/2019 на суму 1 488 000 руб. являются несостоятельными.
Как установлено Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-2132/2019, в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.04.2019 поступило требование ООО "ЭнергоПромМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Заречье", в размере 1 488 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 требование оставлено без движения в связи с чем, что не представлены доказательства полномочности лица, подписавшего доверенность на Камалова И.Г.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, не устранены в срок, установленный судом, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 требование ООО "ЭнергоПромМонтаж" о включении ООО "ЭнергоПромМонтаж" в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Заречье" в размере 1 488 000 руб. возвращено, соответственно, обоснованность требований истца в указанной части не было предметом исследования суда в рамках дела о банкротстве.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А65-17306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка