Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65200/2020, А65-17547/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А65-17547/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя истца - Хазиповой А.Н. по доверенности от 09.01.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020
по делу N А65-17547/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Кар" (ОГРН 1161690093509, ИНН 1660270502) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в размере 1 479 582,13 руб., расходов на оценку в сумме 7 000 руб., в возмещение почтовых расходов суммы 425, 04 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арт Кар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятых уточнений) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 479 582,13 руб., расходов на оценку в сумме 7 000 руб., в возмещение почтовых расходов суммы 425, 04 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены, производство по делу в части требования о взыскании 7 000 руб. расходов на оценку прекращено в связи с отказом ООО "Арт Кар" от данного требования.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суды неправомерно приняли результаты судебного экспертного исследования, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности до проведения экспертизы, при проведении исследования экспертом допущены нарушения требований законодательства об экспертной деятельности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО "Ресо-Лизинг" и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди А6, 2017 г.в., VIN WAUZZZ4G8JN 015405, путем выдачи страхового полиса серии 7100 N 1945486, по рискам "КАСКО" и "ДСАГО". Страховая сумма на период действия договора с 29.12.2017 по 28.12.2021 установлена в размере 2 673 009 руб. за первый год страхования (с 29.12.2017 по 28.12.2018).
Сторонами определено, что в случае повреждения застрахованного транспортного средства, а также хищения его отдельных частей, выгодоприобретателем является истец. При повреждении транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам страховщик производит выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика (только с письменного согласия лизингодателя ООО "Ресо-Лизинг"), либо организуется ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера).
В период действия договора страхования - 27.12.2018 произошло повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2018.
Истец 18.01.2019 обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении события с приложением всех необходимых для выплаты документов.
Страховщик 05.02.2019 произвел осмотр транспортного средства, в результате которого был сделан вывод о несоответствии части заявленных дефектов обстоятельствам ДТП. При повторном осмотре транспортного средства 15.02.2019 был сделан аналогичный вывод о несоответствии предъявленных повреждений обстоятельствам происшествия.
В свою очередь, истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО "Авант Эксперт".
Согласно отчету ООО "Авант Эксперт" от 12.03.2019 N 07/03.19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 524 043, 85 руб., с учетом износа - 1 395 674,71 руб.
Ввиду невыплаты страхового возмещения истец 10.04.2019 направил ответчику претензию с требованием об осуществлении такой выплаты.
Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, мотивируя отсутствием для этого законных оснований, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.
Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции, на основании ходатайства ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Поволжье" эксперту Дьячкову Вячеславу Николаевичу.
Согласно представленному заключению судебной экспертизы от 05.11.2019 эксперт пришел к выводу, что совокупность заявленных повреждений автомобиля не противоречит обстоятельствам и механизму ДТП от 27.12.2018, за исключением повреждений фары левой и радиатора масляного КПП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 27.12.2018, за исключением повреждений, не относящихся к ДТП, исходя из средне сложившихся цен на ремонтные работы в Республике Татарстан, без учета износа, определена в сумме 1 479 582, 13 руб.
Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, учитывая, что фактический размер ущерба согласно выводам судебной экспертизы не превышает установленный лимит по договору добровольного страхования (2 673 009 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизой, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств.
Между тем соответствующие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суды пришли к выводу, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, что заключение является ясным и полным, основанным на объективном исследовании обстоятельств по делу, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.
Поскольку каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не установлено, сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, суды не нашли правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами дела, в том числе определением суда от 25.09.2019, в котором суд до начала производства исследований предупредил эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Во исполнения этого определения осуществлялась экспертиза.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта от 05.11.2019 содержит на первом листе такую запись (подписку). Лист подписки о предупреждении об уголовной ответственности от 27.09.2019 представлен в материалы дела. При этом отсутствуют сведения о предупреждении названного эксперта об уголовной ответственности в отношении иной судебной экспертизы.
Кроме того, вызванный в судебное заседание в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подтвердил факт предупреждения его об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы.
Ссылка в кассационной жалобе на фрагмент акта осмотра от 15.02.2019, в котором, по мнению ответчика, отражены повреждения транспортного средства, не имеющие отношения к заявленному событию, несостоятельна. Согласно акту осмотра от 15.02.2019 данные повреждения находятся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию эксперту не представилось возможность определить в ходе осмотра. При этом невозможность установления природы таких повреждений на момент осмотра не свидетельствует о признании их экспертом и истцом, как не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А65-17547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Э.Р. Галиуллин
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
