Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65193/2020, А55-8995/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А55-8995/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-8995/2018
по исковому заявлению Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "РегионБизнесСтрой", г. Самара, о взыскании неустойки,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕ Групп", г. Самара, к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о взыскании задолженности и неустойки,
с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесСтрой", муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дорожное хозяйство", г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее - Заказчик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионБизнесСтрой" (далее - Подрядчик) о взыскании 1 041 757 руб. 30 коп. пени, 2 317 591 руб. 33 коп. штрафа.
Исковое заявление Заказчика мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, выполнением предусмотренных контрактом работ Подрядчиком не в полном объёме.
Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку Заказчиком ненадлежащим образом исполнялись встречные обязательства по контракту, Заказчик уведомлялся о приостановлении выполнения работ.
Определением от 18.06.2018 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 6 940 293 руб. 45 коп. задолженности, 511 904 руб. 10 коп. пени, 927 036 руб. 53 коп. штрафа.
Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме, нарушением Заказчиком сроков уплаты аванса, нарушением сроков оплаты выполненных работ, нарушением Заказчиком контрактных обязательств.
Протокольным определением от 11.07.2018 произведена замена истца по встречному иску Подрядчика на общество с ограниченной ответственностью "ЛТЕ Групп" (далее - Общество), Подрядчик привлечён к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Определением от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Дорожное хозяйство".
Определением от 10.10.2018 по делу назначена экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО "СУДЭКСПЕРТ" Горшенину С.В.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) определить физический объём выполненных работ по 25 адресам (согласно приложению) в рамках муниципального контракта N 32-МЗ/17 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий на территории городского округа Самара, соответствующим условиям контракта;
2) определить фактическое наличии выполненных скрытых работ;
3) определить стоимость выполненных работ в рамках контракта.
Заказчик в возражениях на встречное исковое заявление указал, что стоимость работ частично оплачена, задолженность составляет 3 691 308 руб. 92 коп.
До вынесения решения по существу спора Обществом неоднократно уточнялись требования по встречному иску. В соответствии с последним уточнением Общество просило взыскать с Заказчика 7 609 752 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 53 768 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков оплаты аванса, 429 622 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков оплаты принятых работ, 1 111 087 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных непринятых работ, 927 036 руб. 53 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 первоначальный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 2 317 591 руб. 33 коп. штрафа, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С Заказчика в пользу Общества взыскано 7 609 752 руб. 87 коп. задолженности, 53 768 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты, 429 622 руб. 99 коп. неустойки за нарушение оплаты принятых работ, 1 111 087 руб. 33 коп. неустойки за неоплату непринятых работ. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта первоначального и встречного исков с Заказчика в пользу Общества взыскано 6 886 639 руб. 98 коп. С Заказчика в пользу Общества взыскано 185 000 руб. расходов по экспертизе. С Общества взысканы расходы по госпошлине в отказной части встречного иска в сумме 6740 руб.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску - отсутствием оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств по контракту, наличием оснований для взыскания штрафа в связи с не полным выполнением Подрядчиком работ по контракту; по требованиям по встречному иску - определением размера задолженности за выполненные работы с учётом заключения и пояснений эксперта, подтверждением материалами дела нарушения Заказчиком предусмотренных контрактом сроков оплаты, отсутствием оснований для взыскания штрафа.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции от 17.01.2020 оставлено без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты: взыскать с Подрядчика в пользу Заказчика 1 041 757 руб. 30 коп. неустойки, отказать в удовлетворении требований Общества о взыскании 7 609 752 руб. 87 коп. задолженности и 1 111 087 руб. 33 коп. неустойки.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность выводов апелляционного суда.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, претензии в отношении ненадлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств по контракту не предъявлялись, судами не верно определена сумма задолженности, вина Заказчика в не оплате суммы долга отсутствует.
Подрядчик и Общество в отзыве на кассационную жалобу просили отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлена просрочка исполнения обязательств Заказчиком, что повлекло нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, судами правомерно по результатам экспертиз и пояснений эксперта определена сумма задолженности Заказчика, размер неустойки подтверждён материалами дела.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика и Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены в части отказа во взыскании с Подрядчика в пользу Заказчика 1 041 757 руб. 30 коп. неустойки по первоначальному иску и удовлетворения требований Общества о взыскании с Заказчика 7 609 752 руб. 87 коп. задолженности и 1 111 087 руб. 33 коп. неустойки по встречному иску.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
25.08.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между Заказчиком и Подрядчиком заключён муниципальным контракт N 32-МЗ/17 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий на территории городского округа Самара, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в соответствии с заданием (Приложение N 1) выполнить работы по благоустройству дворовых территорий на территории городского округа Самара, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются в соответствии с технической документацией (схемами ремонта), представляемой Заказчиком.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 46 351 826 руб. 56 коп.
Пунктами 2.3, 2.4 контракта предусмотрено, что Заказчик предоставляет Подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта в течение 45 дней с момента его заключения; оплата по контракту осуществляется путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 30 дней после приёмки Заказчиком результата работ (или его части) в соответствии со статьёй 5 контракта.
В силу пункта 4.1.2 контракта Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после заключения контракта предоставить адресный перечень дворовых территорий для производства работ по контракту.
Пунктом 4.3.10 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан организовать сдачу-приёмку выполненных объёмов работ по месту их выполнения с последующим оформлением отчётных документов соответствии со статьёй 5 контракта.
Согласно пункту 5.2 контракта отчётными документами по контракту являются формы КС-2, КС-3, КС-6а. Отчётный период по контракту - с момента заключения контракта по 31.10.2017. Подрядчик вправе предъявлять результат выполненных работ частями, при этом частью результата считается количество (объём) выполненных работ за период не менее календарного месяца.
Пунктом 5.4.1 контракта установлено, что отчётные документы по контракту предоставляются на рассмотрение Заказчику не позднее 3 рабочих дней после окончания отчётного месяца с сопроводительным письмом на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта срок рассмотрения Заказчиком отчётных документов по контракту составляет не более 10 рабочих дней. Отчётные документы согласовываются представителями служб Заказчика, а также лицом, уполномоченным Заказчиком, по компетенции путём визирования отчётных документов, Подрядчик обеспечивает согласование отчётных документов по контракту представителями служб Заказчика и уполномоченного Заказчиком лица, путём устранения выявленных недостатков согласно замечаниям, представленным устно или письменно с использованием линий коммуникативной связи, обусловленных сторонами.
Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).
В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 6.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф в размере 927 036 руб. 53 коп.
Пунктом 6.3 контракта предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения обязательств Подрядчиком.
В силу пункта 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Согласно пункту 6.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций), предусмотренных контрактом. Штраф установлен контрактом в виде фиксированной суммы в размере 2 317 591 руб. 33 коп.
Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта работы выполняются в один этап с момента заключения контракта по 31.10.2017.
В рамках исполнения обязательств по контракту Подрядчиком передана Заказчику и последним оплачена часть результата работ по контракту, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 на сумму 28 056 764 руб. 78 коп.
Работы по контракту Подрядчиком в полном объёме не выполнены.
В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ и не выполнением работ по контракту в полном объёме Заказчиком в адрес Подрядчика направлены требования об уплате неустоек от 15.11.2017 N 1-03/2-08-05/14750 и от 17.01.2018 N 1-03/2/385.
Уклонение Подрядчика от исполнения предъявленных требований об уплате неустоек послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.
Требования Общества, являющегося правопреемником Подрядчика, по встречному иску обусловлены ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, нарушением Заказчиком сроков уплаты аванса и оплаты работ.
Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.
По требованиям по первоначальному иску судебные акты оспорены Заказчиком в части отказа во взыскании 1 041 757 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Судебными инстанциями установлено, что работы выполнены Подрядчиком с нарушением предусмотренных контрактом сроков.
Ответственность Подрядчика в виде уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 6.3.1 заключённого между сторонами по делу контракта.
Согласно исковому заявлению требование о взыскании пени предъявлено заказчиком в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ на 29 дней.
В то же время, пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Как установлено судами, пунктом 4.1.2 контракта предусмотрено обязанность Заказчика в течение 5 рабочих дней после заключения контракта предоставить Подрядчику адресный перечень дворовых территорий для производства работ, то есть не позднее 01.09.2017.
Между тем, в указанный контрактом срок адресный перечень Подрядчику предоставлен не был. Адресный перечень был направлен в адрес Подрядчика только 15.09.2017, что свидетельствует о наличии просрочки со стороны Заказчика по предоставлению адресного списка на 20 дней (с учётом времени доставки почтовых отправлений). Кроме того, судебными инстанциями установлена просрочка Заказчика в выплате аванса до 25.10.2017.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ за заявленный Заказчиком период на основании пункта 6.5 контракта.
Данные выводы судебных инстанций не противоречат положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаются судом округа правомерными.
Доводы Заказчика в кассационной жалобе об отсутствии претензий со стороны Подрядчика по данным обстоятельствам противоречат материалам дела, в частности представленным в материалы дела письмам Подрядчика в адрес Заказчика.
Требования Заказчика в части взыскания с Подрядчика штрафа на основании пункта 6.3.2 контракта в размере 2 317 591 руб. 33 коп. в связи с не полным выполнением работ по контракту судебными инстанциями удовлетворены.
Выводы судебных инстанций в данной части в порядке кассационного производства не оспорены, в связи с чем, оценка законности судебных актов в данной части судом округа не даётся.
По требованиям по встречному иску судебные акты оспорены Заказчиком в части взыскания 7 609 752 руб. 87 коп. задолженности и 1 111 087 руб. 33 коп. неустойки за не оплату предъявленных, но не принятых работ.
Удовлетворяя требования по встречному иску в данной части, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно доводам встречного искового заявления результат работ передан Заказчику по актам о приёмке выполненных работ от 30.11.2017 на сумму 28 056 764 руб. 78 коп. Данные акты приняты и подписаны Заказчиком без замечаний и возражений.
Кроме того, по акту приёмки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат Подрядчиком выполнены работы на сумму 6 940 293 руб. 45 коп. Указанные первичные документы получены Заказчиком 20.03.2018, однако не были подписаны.
Общая стоимость выполненных по контракту работ, согласно доводам Подрядчика составляет 34 997 058 руб. 23 коп.
Оплата выполненных работ в полном объёме Заказчиком не произведена.
В связи с наличием разногласий относительно объёмов и стоимости выполненных Подрядчиком работ судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза на предмет определения физического объёма выполненных работ по 25 адресам (согласно прилагаемому списку) и определения стоимости выполненных работ в рамках контракта.
Согласно заключению эксперта от 03.10.2019 N 19-303 стоимость выполненных работ в рамках контракта по объёмам исследования составляет 20 327 522 руб. 15 коп.
Согласно имеющимся в деле актам о приёмке работ КС-2, часть работ по 25 дворовым территориям, являющимся предметом исследования эксперта, сторонами не оспаривается, принята и оплачена Заказчиком в размере 16 605 210 руб. 12 коп. При этом, указанная сумма включает в себя стоимость выполненных и принятых демонтажных работ на сумму 3 887 440 руб. 79 коп., не вошедших в стоимость выполненных работ в рамках контракта по объектам исследования, которая согласно заключению эксперта составляет 20 327 522 руб. 15 коп.
Как установлено судебными инстанциями на основании заключения экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, физический объём выполненных демонтажных работ по 25 адресам и стоимость этих демонтажных работ экспертом не определялись, их стоимость (3 887 440 руб. 79 коп.) не входит в сумму 20 327 522 руб. 15 коп.
При этом по результатам проведения исследования эксперт подтверждает наличие таких демонтажных работ как разработка грунта вручную в траншеях, разборка бортовых камней на бетонном основании, разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных, погрузочно-разгрузочные работы, перевозка грузов, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, утилизация строительного мусора. Поскольку указанные демонтажные работы не имеют измеримого конечного результата, экспертным путём определить их фактический объём не предоставляется возможным.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер задолженности Заказчика за выполненные по контракту работы, с учётом фактически признанной в отзыве, суммы, составляет 7 609 752 руб. 87 коп. При этом, в кассационной жалобе Заказчик так же указывает на наличие задолженности в размере 3 691 308 руб. 92 коп.
Кассационная жалоба Заказчика не содержит доводов относительно необоснованности взыскания судами задолженности в полном объёме.
Суд округа считает подтверждённой материалами дела, судебной экспертизой, а так же пояснениями эксперта в судебном заседании наличие взысканной судами с Заказчика задолженности за выполненные работы.
Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Так же в порядке кассационного производства в суд округа Заказчиком судебные акты оспорены в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты работ, выполненных на сумму 7 609 752 руб. 87 коп.
Единственным основанием для отмены судебных актов в данной части Заказчиком указано на то обстоятельство, что отчётные документы на указанную сумму были получены Заказчиком, но возвращены в связи с имеющимися недочётами. При этом, из материалов дела не усматривается, что, возвращая отчётные документы, Заказчик оспаривал сам факт выполнения работ на заявленную сумму.
Судами в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт выполнения Подрядчиком спорных работ.
Ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, как указано выше, предусмотрена пунктом 6.2.1 контракта.
Как установлено судебными инстанциями, размер пени по выполненным работам на сумму 7 609 752 руб. 87 коп. за период с 03.05.2018 (акт получен Заказчиком 20.03.2018, плюс 10 рабочих дней на приёмку по пункту 5.4.2 контракта, плюс 30 календарных дней на оплату по пункту 2.4 контракта) по состоянию на 17.11.2019 составляет 1 111 087 руб. 33 коп.
Кассационная жалоба Заказчика не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций в данной части. Ссылка на возврат отчётных документов, с учётом установления судами размера задолженности и ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанности по её оплате, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Так же судебными инстанциями удовлетворены требования по встречному иску в части взыскания 53 768 руб. 12 коп. пени за нарушение срока уплаты авансового платежа, 429 622 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков оплаты принятых работ и отказано во взыскании 927 036 руб. 53 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту.
Однако, судебные акты в данной части в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, в связи с чем, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.
Фактически доводы Заказчика являлись предметом оценки судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении и неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А55-8995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
