Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65192/2020, А65-6156/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А65-6156/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Аркс" - Белкиной Ж.А., доверенность от 21.01.2019 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020
по делу N А65-6156/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркс" (ОГРН 1111690067895) к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" (ОГРН 1021603886622) о взыскании долга, процентов и о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
по встречному исковому заявлению акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" к обществу с ограниченной ответственностью "Аркс" о признании договора незаключенным,
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Прис Меткон",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аркс" (далее - ООО "Аркс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" (далее - АО НПО "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", ответчик) о взыскании долга в размере 18 390 451,51 руб., неустойки в размере 10 045,98 руб., а также неустойки до момента фактической оплаты долга и обязании вернуть изделия и материалы.
АО НПО "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", в свою очередь, обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО "Аркс" о признании договора подряда от 03.07.2017 N 1/07 незаключенным.
Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Прис Меткон" (далее - ООО "Прис Меткон").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С АО НПО "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" в пользу ООО "Аркс" взысканы долг в размере 12 463 011,22 руб., стоимость материала в размере 3 977 371,38 руб., неустойка за период с 15.01.2019 по 07.02.2020483 в размере 564,83 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 729,13 руб., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.02.2020 до момента фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки и суммы долга в размере 12 463 011,22 руб.. Суд обязал АО НПО "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" в течении 60 дней после вступления решения в законную силу передать путем обеспечения доступа к месту хранения (нахождения) сил и средств ООО "Аркс" следующее имущество (оборудование и материалы): лист металлический (10 мм 2 х1,5 м, 3,4 х 1,5м; 12 мм 2,2 х 1,5м; 6 мм 2,3 х 1,5 мм; 8 мм 6 х 1,5 мм; 20 мм 1,2 х 1,5 м; 30 мм 1,2 х 1,5 м); арматура марки Ф10 мм ? 6,786 тонны, Ф12мм ? 0,411 тонны, Ф14 мм ? 0,142 тонны, Ф16 мм ? 0,607 тонны и Ф22 мм ? 0,349 тонны; плиты дорожные железобетонные ? 40 штук; труба полиэтиленовая гофрированная Ф300 (по 6 метров) ? 3 штуки; штабелер механический ? 1 штука; забор металлический 3,0 х 1,2 м ? 17 секций.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, по делу вынести новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с АО НПО "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" в пользу ООО "Аркс" задолженность в размере 308 148,73 руб. (монтаж сисиемы АПС. Помещение парашютной (низкая зона) на сумму 145 147,62 руб. и ремонтные работы. Автоклав. АКБ. ПЛК на сумму 163 001,11 руб.), встречный иск удовлетворить и признать договор подряда от 03.07.2017 N 1/07 незаключенным.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 1/07, по условиям которого истец взял на себя обязательства осуществить комплекс общестроительных и специальных работ на территории ответчика, а ответчик ? выполненные работы принять и оплатить.
Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец выполнил работы на сумму 14 351 350,21 руб., в подтверждение чего представил соответствующие односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3).
Кроме этого, для выполнения работ истец приобрел строительные материалы на общую сумму 3 977 371,38 руб., из них: стеновые панели на сумму 3 390 074,83 руб. и балки для изготовления подкрановых путей на сумму 587 296,55 руб., которые были доставлены на объект строительства ? территорию ответчика.
Поскольку ответчик оплату указанных выше работ не произвел, истец отказался от исполнения договора подряда, уведомив об этом ответчика, и прекратил дальнейшее выполнение работ.
Ответчик задолженность по оплате работ не оплатил, в том числе и в претензионном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения работ на сумму 14 351 350,21 руб. истец представил соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3): от 03.10.2018 N 17 на сумму 5 352 759,71 руб., от 03.10.2018 N 18 на сумму 250 998,73 руб., от 15.10.2018 N 19 на сумму 1 517 664,45 руб., от 15.10.2018 N 20 на сумму 4 820 106,01 руб., от 15.05.2018 N 21 на сумму 2 165 644,98 руб. и от 15.10.2018 N 22 на сумму 244 176,33 руб.
Из содержания актов о приемке выполненных работ следует, что они подписаны (проверены) технадзором (третьим лицом) и техническими специалистами (главным инженером и инженером-строителем) ответчика, но не подписаны его руководителем.
Истец также представил и доказательства направления (предъявления к приемке) этих справок по форме КС-2 и КС-3 ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.12.2018 исх. N 1/12, которое было получено ответчиком 14.12.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка (вх. N 3119) о его получении.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что акты о приемке выполненных работ были надлежащим образом предъявлены к приемке ответчику именно 14.12.2018.
Ответчик, возражая против иска в указанной части, заявил, что работы истцом не выполнялись в объемах, указанных в справках КС-2 и КС-3, а выполненные работы были выполнены некачественно, в связи с чем предъявил встречный иск о признании спорного договора подряда незаключенным.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
Судом по делу была назначена экспертиза, согласно заключению (N 639-19) которой объем фактически выполненных истцом работ частично не соответствует объему работ, отраженному в следующих односторонних справках формы КС-2 и КС-3: от 03.10.2018 N 17 на сумму 5 362 759,71 руб. (корпус сборки БЛА. Изготовление ферм ФС-1 - ФС-6); от 03.10.2018 N 18 на сумму 250 998,73 руб. (монтаж АПС низкой зоны); от 15.10.2018 N 19 на сумму 1 517 664,45 руб. (корпус сборки БЛА. Фундаменты ФМСФ-1, ФМСФ-2, ФМСФ-3, ФМСФ-10, ФМАН-1, ФМАН-2); от 15.10.2018 N 20 на сумму 4 820 106,01 руб. (корпус сборки БЛА. Изготовление ферм ФС-7 (1шт.) Прогоны, связи).
Объем фактически выполненных работ по засыпке котлована песком и ремонтным работам в автоклавной и АБК соответствует объему работ, заявленному в акте КС-2 от 15.10.2018 N 21 на сумму 2 165 644,98 руб. и в акте от 15.10.2018 N 22 на сумму 244 176,33 руб.
Стоимость фактически выполненных истцом работ определена экспертами в размере 12 612 452,08 руб.
Стоимость устранения выявленных недостатков работ экспертами определена в размере 2 021 032,86 руб., где 82 454,40 руб. ? стоимость работ по демонтажу фундаментов ФМСФ-2, ФМСФ-3, ФМСФ-7, ФМСФ-10 с последующим повторным из устройством (КС-2 N 19), 1 871 592 руб. ? работы по очистке металлических поверхностей от ржавчины (КС-2 NN 17 и 20) и 66 986,46 руб. ? стоимость работ по засыпке котлована песком (КС-2 N 21).
Экспертами в судебном заседании суда первой инстанции даны пояснения по возникшим в отношении экспертного заключения вопросам, а также представили свои письменные пояснения по этим вопросам (возражениям).
Оценив заключение экспертизы, суды признали его соответствующим требованиям действующего законодательства.
Из экспертного заключения следует, что изготовление стальных строительных конструкций Сборочного корпуса выполнено на строительной площадке и приобъектном складе на территории ответчика, что противоречит технологии заводского изготовления по проектной документации 10/17-КР и является нарушением условий спорного договора подряда. При этом, согласования заказчика (ответчика) о возможности нанесения защитных покрытий непосредственно на строительной площадке отсутствуют.
Из пояснений экспертов следует, что к указанному выводу они пришли, исходя из представленной в их распоряжение проектной документации.
В то же время, истец представил в материалы дела (после проведения судебной экспертизы и опроса экспертов) протокол оперативного совещания по строительству объекта "Сборочный корпус на территории АО НПО "ОКБ им.М.П. Симонова" от 08.12.2017 из которого следует, что стороны (истец и ответчик) согласовали изготовление полуферм и сборку ферм из полуферм на специально выделенной для этого площадке на территории ответчика, поскольку доставка полуферм по городским дорогам общего пользования, в виду их габаритов, затруднена (т. 4 л.д. 226-227).
Таким образом, принимая во внимание, что стороны согласовали и фактически изменили проект в части изготовление полуферм не в заводских условиях, а непосредственно на строительной площадке, где применение полуферм (собранных из них ферм) предусматривалось внутри помещения, а на момент экспертного осмотра металлоконструкции (и с момента их изготовления) хранились на открытой площадке, что, в том числе, могло привести к образованию ржавчины на металлических поверхностях, суды пришли к выводу, что появление ржавчины на металлоконструкциях, находящихся в распоряжении ответчика, не связано с действиями истца или качеством выполненных им работ, в связи с чем указали, что расходы по устранению этих недостатков в размере 1 871 592 руб. не могут быть возложены на истца.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 723, 755 ? 757 ГК РФ, суды признали требование о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 463 011,22 руб.
По смыслу пункта 4.3. договора подряда оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в течение 20 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. При этом, по смыслу пункта 3.2. договора, проверка и приемка работ (подписание актов) должна быть проведена ответчиком в течение двух дней после их предъявления.
Таким образом, при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, как заказчика, оплата выполненных истцом работ должна им быть произведена в течении 22 дней с момента предъявления работ к приемке.
Поскольку работы были предъявлены к приемке 14.12.2018, суды указали, что приняты и оплачены они должны были быть (с учетом праздничных и выходных дней) не позднее 09.01.2019.
В соответствии с пунктом 8.4. спорного договора, которым предусмотрено право подрядчика (истца) расторгнуть договор, если задержка оплаты выполненных работ на объекте превысила один календарный месяц с момента полписания акта выполненных работ, истец имел право отказаться от исполнения договора подряда, о чем он указал в своей претензии от 25.01.2019 N 2/01, которая была ответчиком получена в тот же день (вх. N 148).
Таким образом, руководствуясь условиями пункта 8.4 спорного договора, а также статьями 310, 450.1 ГК РФ, суды признали договор расторгнутым с 25.01.2019.
Поскольку факт наличия задолженности за выполненные работы и просрочка в ее оплате подтверждается материалами дела, суды признали требование о взыскании договорной неустойки обоснованным.
Кроме этого, в рамках первоначального иска истец просил взыскать с ответчика стоимость материалов, приобретенных им для выполнения работ на общую сумму 3 977 371,38., из них: стеновые панели на сумму 3 390 074,83 руб. и балки для изготовления подкрановых путей на сумму 587 296,55 руб., которые были доставлены на объект строительства ? территорию ответчика и находящиеся там.
В подтверждение передачи указанных материалов ответчику истец представил акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 04.05.2018 NN 1 и 2 со ссылкой на рассматриваемый договор подряда и список (без номера и даты), подписанные со стороны ответчика инженером-строителем Фахрутдиновым З.Т., являющегося работником (инженером-строителем) ответчика, а также указал, что стеновые панели и подкрановые пути приобретались им специально под проект ответчика и по своему уникальны, то есть не могут быть применены по назначению на каком-либо другом объекте или реализованы третьим лицам.
При определении стоимости этих материалов истец исходил из их закупочной стоимости, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные акты на их приобретение.
Частью 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае такое условие в договоре подряда отсутствует и обеспечение материалами осуществлялось истцом, как подрядчиком.
Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Письмом от 25.01.2019 исх. N 3/01 истец пытался урегулировать с ответчиком вопрос о бухгалтерском оформлении переданного материала путем составления соответствующих универсальных передаточных документов, а ответчик, в своем возражении на претензию факт нахождения этих материалов на своей территории не отрицал.
При таких обстоятельствах суды признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности за поставленный материал в размере 3 977 371,38 руб.
Истец также просил обязать ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество, завезенное на строительную площадку ответчика для выполнения работ: лист металлический (10 мм 2 x1,5 м, 3,4 x 1,5м; 12 мм 2,2x1,5 м; 6 мм 2,3 x 1,5 мм; 8 мм 6 x1,5 мм; 20 мм 1,2 x 1,5 м; 30 мм 1,2 x 1,5 м); арматура марки Ф10 мм ? 6, 786 тонны, Ф12мм ? 0,411 тонны, Ф14 мм ? 0,142 тонны, Ф16 мм ? 0,607 тонны и Ф22 мм ? 0,349 тонны; плиты дорожные железобетонные ? 40 штук; труба полиэтиленовая гофрированная ФЗОО (по 6 метров) ?3 штуки; штабелер механический ? 1 штука; забор металлический 3,0 x 1,2 м ? 17 секций.
В подтверждение нахождения этого имущества на территории ответчика истец сослался на список материальных ценностей (без номера и даты), подписанный со стороны ответчика инженером ? строителем Фахрутдиновым З.Т., отметив, что это имущество не было использовано при выполнении работ и не является частью выполненных работ, принадлежит истцу, фактически находится на территории ответчика, куда истец доступ не имеет.
Поскольку факт нахождения этого имущества на своей территории ответчик фактически не оспорил, равно как и его принадлежность иным лицам, кроме истца, суды признали указанное требование обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора подряда незаключенным, суды исходили из того, что стороны фактически приступили к его выполнению, из материалов дела видно, что истец выполнял для ответчика и другие работы, кроме рассматриваемых в рамках настоящего иска, между сторонами согласовывались эти работы в виде рабочих чертежей и смет, ответчик эти работы оплачивал со ссылкой на этот договор, подписывал акты о приемке выполненных работ и услуг, и о незаключенности заявил лишь после предъявления истцом первоначального иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А65-6156/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи А.В. Топоров
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
