Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2020 года №Ф06-65190/2020, А65-3590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А65-3590/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Авхадиева М.Ф. (доверенность от 29.01.2019), Железнова-Липеца А.А. (доверенность от 02.12.2019),
ответчика (некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан") - Гариповой Р.А. (доверенность от 20.02.2020),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 (судья Абдуллина Р.Р.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (председательствующий судья Ястремский Л.Л., судьи Демина Е.Г., Романенко С.Ш.) и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 (председательствующий судья Ястремский Л.Л., судьи Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-3590/2018
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Академия уюта", г. Казань к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, об обязании устранить строительные дефекты в многоквартирном доме, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г. Казань, акционерного общества "Казаньцентрстрой", г. Казань, конкурсного управляющего акционерным обществом "Казаньцентрстрой" Тряева Олега Павловича, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Академия уюта" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - ГЖФ) об обязании устранить строительные дефекты в многоквартирном доме (далее - МКД) N 119 по ул. Хади Такташ г. Казани.
Исковое заявление мотивировано выявлением в ходе эксплуатации МКД строительных дефектов, ГЖФ являлся застройщиком МКД.
ГЖФ в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку не является ни заказчиком, ни подрядной организацией по строительству МКД, указанные ТСЖ недостатки носят эксплуатационный характер, требования заявлены за пределами пятилетнего срока с момента введения объекта в эксплуатацию.
Определением от 31.05.2018 судом принято уточнение ТСЖ исковых требований, в соответствии с которым ТСЖ просило обязать ГЖФ устранить строительные дефекты МКД N 119 по ул. Хади Такташ г. Казани, а именно:
- проблемы с отопительной системой в квартире N 80;
- протечка с карниза балконов внутрь квартиры N 90;
- разрушение штукатурки на балконе и протечкой системы отопления квартиры N 175;
- чрезмерная усадка стеклопакета в комнате квартиры N 94;
- сквозная трещина длиной 3 м и короткое замыкание электропроводки в квартире N 183;
- сквозная трещина длиной 3 м в квартире N 182;
- протечка с карниза балконов внутрь квартиры N 58;
- отсутствие счётчика на тепло и продувание окна в квартире N 59;
- отсутствие напора в системе водоснабжения, разрушение штукатурки в ванной и слабое отопление в квартире N 168;
- трещина в ванной квартиры N 195;
- отсутствие напора в системе водоснабжения и продувание балкона в квартире N 162;
- трещина и отваливающиеся обои в квартире N 198;
- трещина и отваливающиеся обои в квартире N 144;
- промокание стен в квартире N 165;
- разрушение штукатурки, протечка воды на балконе в квартире N 69;
- продувание окон и разрушение штукатурки в комнатах в квартире N 105;
- разрушение штукатурки в комнатах в квартире N 110;
- ненадлежащая температура воды и неотрегулированные окна в квартире N 184;
- отсутствие уплотнения и неотрегулированные окна в квартире N 106;
- отсутствие уплотнения окон и протечка окон балкона в квартире N 54;
- протечка окон балкона и трещины на балконе в квартире N 54;
- продувание окон во всех комнатах, неровные полы и слабая вытяжка в квартире N 160;
- ненадлежащая температура горячего водоснабжения, ненадлежащее качество отопления в квартире N 22;
- трещина на стене, искривление входной двери, проблемы с вентиляцией и протечка карниза балкона в квартире N 147;
- схождение резиновых уплотнителей балконных рам в квартире N 230;
- разрушение штукатурки, ненадлежащая температура горячего водоснабжения, слабое отопление, слабая вентиляция на кухне и в туалете, трещина на балконе и внутри квартиры N 188;
- проблемы со штукатурным покрытием стены в квартире N 231;
- разрушение штукатурки, отсутствие уплотнения на окнах и искривление откосов в квартире N 120;
- слабое отопление и трещина в ванной комнате квартиры N 196;
- протечка карниза балкона, слабое отопление и трещина в стекле балкона в квартире N 39;
- разрушение штукатурки на балконе и в комнатах и протечка карниза балкона в квартире N 229;
- некачественное остекление балкона и трещина на стенах балкона и в ванной квартиры N 51;
- протечка рам на балконе квартиры N 228;
- разрушение штукатурки и отваливающиеся обои в квартире N 211;
- протечка рам на балконе и промерзание окна спальни в квартире N 91;
- ненадлежащая работа вытяжки отсутствие электричества в розетках на кухне и в зале квартиры N 11;
- протечка рам на балконе квартиры N 151.
Данным же определением к участию в деле привлечены: муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани" (далее - УКС) в качестве соответчика; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" и конкурсный управляющий акционерным обществом "Казаньцентрстрой" Тряев Олег Павлович в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.
УКС в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований к УКСу, поскольку гарантийные обязательства по выполненным работам несёт акционерное общество "Казаньцентрстрой", в гарантийный период недостатки не предъявлялись.
Определением от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Казаньцентрстрой".
Данным же определением производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО "ЦАЛЭСК" Митрофановой О.Ф., Мелешко А.Н., Мартиняк Н.В. с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1. имеют ли место следующие недостатки в МКД N 119 по улице Хади Такташа г. Казани: протечка кровли, трещины в доме, проблемы с отопительной системой в квартире N 80, протечка с карниза балконов внутрь квартиры N 90, разрушение штукатурки на балконе и протечка системы отопления квартиры N 175, чрезмерная усадка стеклопакета в комнате квартиры N 94, сквозная трещина длиной 3 м и короткое замыкание электропроводки в квартире N 183, сквозная трещина длиной 3 м в квартире N 182, протечка с карниза балконов внутрь квартиры N 58, отсутствие счетчика на тепло и продувание окна в квартире N 59, отсутствие напора в системе водоснабжения, разрушение штукатурки в ванной и слабое отопление в квартире N 168, трещина в ванной квартиры N 195, отсутствие напора в системе водоснабжения и продувание балкона в квартире N 162, трещина и отваливающиеся обои в квартире N 198, трещина и отваливающиеся обои в квартире N 144, промокание стен в квартире N 165, разрушение штукатурки, протечка воды на балконе в квартире N 69, продувание окон и разрушение штукатурки в комнатах в квартире N 105, разрушение штукатурки в комнатах в квартире N 110, ненадлежащая температура воды и неотрегулированные окна в квартире N 184, отсутствие уплотнения и неотрегулированные окна в квартире N 106, отсутствие уплотнения окон и протечка окон балкона в квартире N 54, протечка окон балкона и трещины на балконе в квартире N 54, продувание окон во всех комнатах, неровные полы и слабая вытяжка в квартире N 160, ненадлежащая температура горячего водоснабжения, ненадлежащее качество отопления в квартире N 22, трещина на стене, искривление входной двери, проблемы с вентиляцией и протечка карниза балкона в квартире N 147, схождение резиновых уплотнителей балконных рам в квартире N 230, разрушение штукатурки, ненадлежащая температура горячего водоснабжения, слабое отопление, слабая вентиляция на кухне и в туалете, трещина на балконе и внутри квартиры N 188, проблемы со штукатурным покрытием стены в квартире N 231, разрушение штукатурки, отсутствие уплотнения на окнах и искривление откосов в квартире N 120, слабое отопление и трещина в ванной комнате квартиры N 196, протечка карниза балкона, слабое отопление и трещина в стекле балкона в квартире N 39, разрушение штукатурки на балконе и в комнатах и протечка карниза балкона в квартире N 229, некачественное остекление балкона и трещина на стенах балкона и в ванной квартиры N 51, протечка рам на балконе квартиры N 228, разрушение штукатурки и отваливающиеся обои в квартире N 211, протечка рам на балконе и промерзание окна спальни в квартире N 91, ненадлежащая работа вытяжки, отсутствие электричества в розетках на кухне и в зале квартиры N 11, протечка рам на балконе квартиры N 151;
2. установить перечень недостатков;
3. при наличии недостатков установить, что является причиной возникновения данных недостатков (строительный недостаток, ненадлежащая эксплуатация);
4. является ли причиной недостатков нарушение действующих норм СНиП и требований ГОСТ, допущенных при строительстве, соответствует ли качество строительно-отделочных работ строительным нормативам;
5. установить, относятся ли выявленные недостатки жилого дома к скрытым недостаткам;
6. какие меры необходимо предпринять, с использованием каких материалов, каков необходимый перечень работ для устранения выявленных недостатков строительства МКД N 119 по ул. Хади Такатша г. Казани;
7. какова стоимость восстановительных работ по устранению строительных дефектов в МКД N 119 по ул. Хали Такатша г. Казани.
Определением от 25.10.2018, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.
Определением от 06.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения тем же экспертам, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1. имеют ли место следующие недостатки в МКД N 119 по ул. Хади Такташа г. Казани: система отопления оборудована непредназначенным для этого металлопластиковыми трубами, локальнее отсутствие утеплителя на внешнем фасаде и на всех балконах многоквартирного дома, трещины, отсутствие шпаклевочного слоя на стенах, ржавчина на стенах, заливание во время дождя, неправильно установленные откосы в квартирах N 221, 54, 4, 7, 31, 140, 166, 118, 61, 78,156, 132, 40, 137, 165, 6, 172, 56, 111, 222, 186, 171, 105, 211, 22, 144, 60, 44, 230, 120, 33, 167, 119, 134, 116, 155, 176, 79, течь с потолкав квартире N 165, несоответствие нормам звукоизоляции в квартирах;
2. при наличии недостатков установить, что является причиной возникновения данных недостатков (строительный недостаток, недостатки проекта, ненадлежащая эксплуатация);
3. какие меры необходимо предпринять, с использованием каких материалов, каков необходимый перечень работ для устранения выявленных недостатков строительства МКД N 119 по ул. Хади Такатша г. Казани;
4. какова стоимость восстановительных работ по устранению указанных строительных дефектов в МКД N 119 по ул. Хали Такатша г. Казани.
Определением от 05.03.2019, после поступления заключения дополнительной экспертизы, производство по делу возобновлено.
До принятия решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение ТСЖ исковых требований, в соответствии с которым ТСЖ просило взыскать в солидарном порядке с ГЖФ и УКСа 2 026 406 руб. 98 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 требования ТСЖ удовлетворены в полном объёме.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела наличия строительных недостатков, выявленных в гарантийный период, отсутствием доказательств возникновения недостатков в результате нормального износа, неправильное эксплуатации или ненадлежащего ремонта ТСЖ, наличием оснований для удовлетворения требований в солидарном порядке.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции от 13.06.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт. С ГЖФ в пользу ТСЖ взыскано 1 320 739 руб. 78 коп. убытков, в остальной части иска отказано.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. УКС не является надлежащим ответчиком по делу, выявлением недостатков, подтверждённых дополнительной экспертизой, за пределами пятилетнего срока, отсутствием доказательств существенности недостатков, подтверждённых дополнительной экспертизой, устранимостью указанных недостатков.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Отменяя постановление апелляционного суда, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Так же судом округа в постановлении указано, что постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении УКСа, а также в части взыскания убытков в размере 1 320 739 руб. 78 коп. сторонами не обжалуется, поэтому судом кассационной инстанции в указанной части судебный акт не проверяется.
При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции от 13.06.2019 в части взыскания с ГЖФ в пользу ТСЖ 705 667 руб. 70 коп. убытков оставлено без изменения.
В обоснование судебного акта суд апелляционной инстанции указал на правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания спорных убытков с ГЖФ, отсутствием установленного срока службы объекта строительства, отсутствием необходимости соблюдения претензионного порядка рассмотрении я споров.
Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 с ГЖФ в пользу ТСЖ взыскано 300 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 33 132 руб. госпошлины по иску и 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Дополнительное постановление апелляционного суда мотивировано не принятием решения по распределению судебных расходов при вынесении постановления от 02.06.2020.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ГЖФ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ГЖФ ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: спорные недостатки выявлены за пределами пятилетнего гарантийного срока, расходы по устранению недостатков являются несущественными, требование о безвозмездном устранении спорных недостатков ТСЖ к ГЖФ не предъявлялось, применение законодательства о долевом строительстве неправомерно, ГЖФ является ненадлежащим ответчиком по делу, требование подлежит предъявлению к подрядчику, судом неправомерно приняты уточнения исковых требований, спорные требования подлежали оставлению без рассмотрения.
ТСЖ в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку по уточнённым требованиям срок исковой давности не пропущен, ГЖФ является надлежащим ответчиком по делу, судом правомерно принято уточнение требований ТСЖ, для уточнённых требований соблюдение претензионного порядка не обязательно.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей УКС и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ГЖФ поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что спорные недостатки выявлены за пределами 5 летнего гарантийного срока, существенность недостатков не установлена, с требованием об устранении спорных недостатков ТСЖ не обращалось, законодательство о долевом участие в данном случае применению не подлежит, надлежащим ответчиком должен быть подрядчик.
Представитель ТСЖ в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что существенность недостатков подтверждена экспертом в судебном заседании, ГЖФ является надлежащим ответчиком по делу, договора на приобретение квартир заключены жильцами с ГЖФ, судами правомерно применено законодательство о долевом строительстве.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 15.09.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ГЖФ и ТСЖ.
Представители ГЖФ и ТСЖ после перерыва в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ГЖФ, отзыва ТСЖ на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Предметом нового рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись требования ТСЖ к ГЖФ о взыскании 705 667 руб. 70 коп. убытков.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
18.03.2011 между ГЖФ, выступающим в качестве инвестора-застройщика и УКСом, выступающим в качестве заказчика, заключён договор об инвестиционной деятельности N 250/ф, в соответствии с условиями которого ГЖФ поручает построить (создать) и инвестирует в строительство жилого дома по ул. Хади Такташ Приволжского района г. Казани, общей площадью 16 124 кв. м, и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные договором.
21.04.2011 между УКСом, выступающим в качестве заказчика, и акционерным обществом "Казаньцентрстрой", выступающим в качестве генподрядчика заключён договор N 250/П генерального подряда, согласно которому УКС поручает АО "Казаньцентрстрой" в пределах договора осуществить выполнение собственными и/или привлечёнными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: "231 квартирный жилой дом N 5 с нежилыми помещениями по ул. Хади Такташ Приволжского района г. Казани с наружными инженерными сетями" общей площадью 17 374,20 кв. м, а также строительство наружных инженерных сетей объекта в соответствии с согласованной ГЖФ проектной документацией, её изменениями в необходимых случаях, получившей положительное заключение государственной экспертизы.
Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 24.12.2012 ГЖФ выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства 15 - 17 этажного 3 - секционного жилого дома N 5 в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу N А65-5735/2016 АО "Казаньцентрстрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД N 119 по ул. Хади Такташ, г. Казань, от 17.03.2017 собственники помещений МКД приняли решение о создании товарищества собственников жилья, утверждении названия и устава ТСЖ "Академия Уюта".
ТСЖ при осуществлении деятельность по управлению МКД N 119 по ул. Хади Такташ г. Казани при эксплуатации дома выявлены многочисленные недостатки.
Поскольку ГЖФ, являющийся инвестором-застройщиком, оставил претензию ТСЖ с требованием об устранении недостатков без удовлетворения, ТСЖ обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.
ТСЖ имеет право на обращение в суд с требованиями по настоящему делу в силу положений статей 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом N 119, ведёт деятельность по его содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда и придомовых территорий.
Как указано выше, ГЖФ являлся инвестором-застройщиком спорного дома, УКС - заказчиком, а АО "Казаньцентрстрой" - генеральным подрядчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (часть 3 статьи 723 Кодекса). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
При определении лица, ответственного за устранение недостатков, судебные инстанции исходили из положений пунктов 16, 22 статьи 1, пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.
В соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности N 250/ф от 18.03.2011, заключённого между ГЖФ и УКСом, ГЖФ инвестирует в строительство объекта 382 719 264 руб., предоставляет для строительства объекта земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды или субаренды, выплачивает УКСу вознаграждение в размере 4 256 736 руб., несёт расходы, связанные с эксплуатацией квартир с момента получения объекта по акту реализации настоящего договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производит заселение квартир, при этом УКС действует в интересах ГЖФ, привлекает подрядную организацию за счёт средств ГЖФ, выступает от имени и в интересах ГЖФ во взаимоотношениях с органами и организациями в процессе строительства объекта.
Из содержания приведенных норм градостроительного законодательства и условий заключённого между ГЖФ и УКС договора следует, что застройщиком спорного дома являлся ГЖФ, а УКС являлось техническим заказчиком.
Поскольку земельный участок УКСу не передавался, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавалось не на УКС, а на ГЖФ, суды пришли к выводу, что УКС, выполнявший функции технического заказчика, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Данные правомерные выводы судов свидетельствуют об ошибочности доводов ГЖФ о том, что ГЖФ не является надлежащим ответчиком по делу.
В связи с необходимостью определения качества выполненных строительно-монтажных работ и необходимостью уточнения наличия строительных недостатков и причин их образования, для разрешения которых были необходимы специальные познания, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По итогам исследования экспертами сделаны следующие выводы, свидетельствующие о наличии строительных недостатков при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве дома. Конкретные перечни недостатков отражены в экспертном заключении. Причинами имеющихся на даты проведения натурного осмотра строительных недостатков, допущенных при строительстве, являются нарушения требований нормативных документов. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных на даты проведения натурных осмотров строительных дефектов в многоквартирном доме составила 1 320 739 руб. 78 коп.
По смыслу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно положениям статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку указанные выше недостатки были обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока, и поскольку ГЖФ не доказал, что они возникли в связи с ненадлежащим выполнением работ, судебные инстанции пришли к выводу, что требование о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения указанных в экспертном заключении недостатков подлежит взысканию с ГЖФ как застройщика многоквартирного дома и взыскали с ГЖФ в пользу ТСЖ 1 320 739 руб. 78 коп.
При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.09.2019 со ссылкой на положения градостроительного законодательства и материалы дела пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГЖФ, а требования к УКСу предъявлены неправомерно.
При рассмотрении настоящей кассационной жалобы суд округа учитывает, что при первоначальном кассационном обжаловании ГЖФ не подавал кассационную жалобу, а в отзыве на кассационную жалобу ТСЖ согласился с выводами апелляционного суда в постановлении от 12.09.2019, просил оставить его без изменения, указав, что подтверждённая апелляционным судом сумма уплачена ТСЖ.
Указанное так же свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы о том, что ГЖФ является ненадлежащим ответчиком по делу.
Как указано выше, предметом нового рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись требования ТСЖ к ГЖФ о взыскании 705 667 руб. 70 коп. убытков.
Удовлетворяя требования ТСЖ в данной части, судебные инстанции исходили из следующего.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции от ТСЖ поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что в ходе натурного осмотра объекта экспертизы обнаружены дополнительные недостатки.
Определением суда первой инстанции от 06.12.2018 ходатайство ТСЖ о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы было удовлетворено.
По результатам дополнительной экспертизы эксперты установили следующее.
В квартире N 186 в помещениях выполнен косметический ремонт. У жильцов отсутствуют претензии по системе отопления, утеплению фасадов. Система отопления в квартирах выполнена в соответствии с проектом 2770/2011. На дату натурного осмотра отопление в рабочем состоянии, дефекты и повреждения отсутствуют. Отопительные трубы предназначены для применения в отопительных системах. По результатам натурного осмотра и тепловизионного обследования по наружным стенам здания установлено 2 слоя минераловатного утеплителя в соответствии с проектом АС-13011, температура в помещениях квартир соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Выявлены участки примыкания оконных блоков с расчётными температурами ниже точки росы, что привело к образованию влажных следов и трещин по откосам. По результатам натурного осмотра шпатлёвочные работы по стенам выполнены фрагментарно для исправления дефектов и заполнения раковин неровностей, что не противоречит проектному решению (лист 272 - проект 2770/2011-АС) и соответствует пункту 6 ГОСТ 10277-90. По результатам произведённых измерений изоляция воздушного шума утренних ограждающих конструкций квартир (звукоизоляция) соответствует требованиям СП 51.13330.2011. Имеющиеся недостатки в помещениях квартир N 54, 165, 105, 211, 22, 120 описаны в заключении эксперта N 617-18 от 22.10.2018. На дату натурного экспертного осмотра отсутствовал доступ в следующие квартиры N 166, 118, 40, 137, 172, 167, 119, 134, 19. Экспертами определены причины возникновения имеющихся при проведении натурного осмотра недостатков в помещениях квартир: - строительные недостатки (некачественное выполнение работ): трещины и отслоения штукатурного слоя по стенам и потолкам, негерметичность монтажных стыков, недостаточный угол уклона по отливам на лоджии, продувание и промерзание оконных откосов в помещениях; - эксплуатационные недостатки: отслоение обоев без повреждения штукатурного слоя (квартира N 132, 33), образование пятен на наружной поверхности обоев без проявления их с внутренней стороны обоев и штукатурному слою (квартира N 61). Комиссия экспертов пришла к выводу, что стоимость строительных недостатков составляет 705 667 руб. 20 коп.
Указанные выводы экспертов послужили основанием для подачи ТСЖ ходатайства об уточнении размера исковых требований.
Отклоняя доводы ГЖФ и УКСа об отсутствии у суда первой инстанции процессуальных оснований для принятия уточнения исковых требований, суды указали следующее.
В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела, основанием исковых требований по настоящему делу является наличие недостатков, допущенных при строительстве МКД.
Изменение предмета иска - вместо устранения недостатков взыскание расходов, в размере, необходимом для устранения недостатков - является правом истца. Увеличение размера иска также является правом истца.
Судом апелляционной инстанции так же правомерно учтено, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнённых требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Доводы ГЖФ о недоказанности наличия существенных недостатков противоречат представленным в материалы дела результатам проведённых по делу судебных экспертиз и данным в судебном заседании пояснениям эксперта.
Ссылка в кассационной жалобе на акт реализации договора об инвестиционной деятельности, подписанный 15.08.2013, не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку сам факт именно строительных недостатков установлен экспертами.
Судебными инстанциями так же рассмотрен довод о наличии оснований для оставления спорных требований без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Как обоснованно указано апелляционным судом, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Апелляционный суд обоснованно указал, что ГЖФ не приведены ссылок на закон, которым был бы установлен претензионный порядок по спорам о взыскании убытков, вызванных нарушениями при строительстве многоквартирного жилого дома.
Обоснованная оценка дана судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно предъявления требований в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен, и доводам ГЖФ о предъявлении требований за пределами гарантийного срока.
Поскольку основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 судом округа не установлены, отсутствуют основания и для отмены дополнительного постановления апелляционного суда от 14.07.2020, в рамках которого был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.
Фактически доводы ГЖФ, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций, противоречат установленным судами обстоятельствам и указаниям суда округа, данным при направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А65-3590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка