Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 года №Ф06-65186/2020, А12-19374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А12-19374/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Муравьёва С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020
по делу N А12-19374/2019
по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Волин" (ИНН 3401005114, ОГРН 1023405780067) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волин" (далее - ООО "Волин", ответчик, общество) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с 28.12.2016 по 31.03.2019 в размере 1 108 389,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2017 по 31.03.2019 в размере 100 212,38 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Волин" в пользу Департамента взысканы неосновательное обогащение в размере 723 287,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 729,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 29.12.2000 ООО "Волин" на праве собственности принадлежит сооружение "насосная станция" в составе двух резервуаров, общая площадь 602 кв. м, кадастровый номер 34:34:030001:480, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55, литера Г (запись о государственной регистрации от 28.12.2016 N 34-34/001-34/070/064/2016-237/1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2016.
13.03.2019 ведущим консультантом отдела муниципального земельного контроля Департамента был проведен осмотр земельного участка (учетный номер 3-1-210), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55г.
По результатам обследования составлен акт осмотра земельного участка N 3/285-19-МЗК, согласно которому на указанном земельном участке расположены: здание насосной; резервуар 2шт; кирпичное строение.
08.07.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030001:726 по адресу г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55Г, площадью 4013+/- 22 кв. м в размере 3 569 964,80 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В дальнейшем решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при Управлении Росреестра по Волгоградской области, от 31.10.2019 N 19/662, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34634:030001:726 определена в размере рыночной стоимости и составила 2 324 000 руб. Сведения об изменении кадастровой стоимости внесены в ЕГРН.
Утверждая, что общество в период с 28.12.2016 по 31.03.2019 пользовалось спорным земельным участком площадью 4013 кв. м в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, претензия от 12.04.2019 N 8154-ОА с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность, отсутствие доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик, не являющийся плательщиком земельного налога, обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.
При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791).
Поскольку ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Волгоградской области об установлении арендной платы.
Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспаривая обязанность оплачивать пользование земельным участком, заявил также возражения относительно площади, необходимой для использования объекта недвижимости.
С целью определения необходимой площади для эксплуатации объектов имущества ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно заключению экспертов от 04.10.2019 N ОН-12236, площадь земельного участка, необходимая для использования под спорным объектом недвижимости - сооружение "насосная станция" в составе двух резервуаров (кадастровый номер 34634:030001:480) по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55Г, составляет 2816,5 кв. м.
Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2816,5 кв. м, которая необходима для использования объекта недвижимости ответчика.
Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании судебных актов в данной части.
Суды, учитывая, что определенная в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 135-ФЗ), кадастровая стоимость спорного земельного участка была оспорена, решением комиссии кадастровая стоимость участка установлена в размере рыночной, пришли к выводу о необходимости в данном случае при расчете платы за пользование земельным участком за период с января 2019 по март 2019 года руководствоваться кадастровой стоимостью участка, установленной решением комиссии в размере его рыночной стоимости.
Согласно представленному Департаментом в материалы дела информативному расчету с учетом представленного экспертного заключения размер неосновательного обогащения за спорный период, исходя из площади земельного участка 2816,5 кв. м и кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2019 (2 324 000 руб.), составляет 723 287,27 руб., проценты с 11.01.2017 по 31.02.2019 - 69 729,65 руб. (т.2. л.д. 47). Расчет арендной платы, подлежащей внесению ответчиком, проверен судами, признан верным. Кроме того, судами удовлетворены исковые требования о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Доводы Департамента о том, что, поскольку земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 08.07.2019, расчет платы за период с января по март 2019 года следовало производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной до его постановки на кадастровый учет путем умножения площади участка и удельного показателя кадастровой стоимости, в связи с чем размер платы за указанный период составляет 350 443,48 руб., были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
Суды обоснованно руководствовались положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, абзаца 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из того, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, является нормативно регулируемой, а определенная в установленном порядке кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости при отсутствии иной кадастровой стоимости земельного участка для целей определения размера неосновательного обогащения в период, предшествующий формированию земельного участка и постановки его на кадастровый учет, подлежит применению с первого января года, в котором подано заявление о ее пересмотре.
Кадастровая стоимость земельного участка является проявлением экономической характеристики данного участка как объекта гражданских правоотношений. Из материалов дела видно, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в установленном законом порядке.
Возможность пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости установлена статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамент не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А12-19374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи В.А. Петрушкин
С.Ю. Муравьёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка