Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65184/2020, А12-44613/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А12-44613/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика - Пономаренко Е.О., доверенность от 14.01.2020 N 04,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ГеоЗемСтрой" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020
по делу N А12-44613/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ГеоЗемСтрой" (ОГРН 1117746098887) в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" (ОГРН 1103459004362) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ГеоЗемСтрой" (далее - ООО СК "ГеоЗемСтрой") в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральный научно ? производственный центр "Титан - Баррикады" (далее - АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.07.2015 N 598 подряда в размере 1 946 083,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 29.11.2019 в размере 454 422,39 руб. и до фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2020, оставленным без изменением постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать с ответчика задолженность в размере 1 217 765,23 руб.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2015 ООО СК "ГеоЗемСтрой" (подрядчик) и АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" (заказчик) заключен договор N 598 подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием материалов и оборудования на основе проектно-сметной документации и технического задания (Приложение N 1), за цену, оговоренную в сметной документации (Приложение N 2) следующие работы; "Капитальный ремонт административных помещений цеха N 4, расположенных на втором этаже в "Здании механосборочного цеха N 4, 4-х пролетного", инв, N 20", расположенного по адресу: Волгоград, проспект Ленина.
Результатом выполнения подрядчиком своих обязательств по договору является сдача выполненных работ заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания договора, окончание работ - 31.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2016 N 1).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сметной документацией (Приложение N 1) и составляет 6 508 642,08 руб., в том числе НДС 18 процентов ? 992 843,71 руб.
Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется на следующих условиях: заказчик производит оплату по договору в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения заказчиком счета-фактуры.
Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 212 559,82 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.12.2016 N 1, от 16.12.2016 N 2, подписанными уполномоченным представителем заказчика без замечаний.
Заказчиком частично произведена оплата в размере 4 266 476,25 руб., задолженность АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" перед ООО строительная компания "ГеоЗемСтрой" составляет 1 946 083,57 руб.
Решением Арбитражного города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-78216/2018 в отношении ООО СК "ГеоЗемСтрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А
В претензии истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги.
Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ООО СК "ГеоЗемСтрой" нарушены сроки выполнения работ на 199 дней.
По условиям заключенного спорного договора пунктами 9.2, 9.3 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки после выставления претензии, и право заказчика выставить штраф подрядчику в размере 10 процентов от сметной стоимости, в случае задержки выполнения работ на 15 дней и более.
В качестве основания для отказа в полной оплате выполненных работ АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" сослалось на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, начисление неустойки за период с 01.06.2016 по 16.12.2016 в размере 1 295 219,36 руб., штрафа в размере 650 864,21 руб. (всего на сумму 1 946 083,57 руб.) и направление в адрес подрядчика заявления от 22.12.2016 N 18733/юр-30 о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования на указанную сумму.
Уведомление о зачете взаимных требований получено ООО СК "ГеоЗемСтрой" 11.01.2017.
При этом ООО СК "ГеоЗемСтрой" не направляло в адрес ответчика возражения относительно нарушения сроков выполнения работ по договору подряда и размера заявленной к зачету неустойки.
Исходя из системного толкования положений статьи 410 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства, для его проведения достаточно заявления одной сторон, которое должно быть получено другой стороной.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При заключении спорного договора в пункте 9.2 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения заказчиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику ее исчисления.
Установив, что пунктом 9.3 спорного договора сторонами оговорено право заказчика выставить штраф подрядчику в размере 10 процентов от сметной стоимости в случае задержки выполнения работ на 15 дней и более, суды пришли к выводу, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков работ в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Как указали суды, заключая договор, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки и штрафа.
Согласованный в договоре размер неустойки (0,1 процента) является обычно применяемым в деловом обороте.
В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение длительного времени (срок нарушения обязательства по выполнению работ составляет 199 дней).
В связи с изложенным, учитывая взаимоотношения сторон спора и обстоятельства спора, судами был сделан вывод, что начисление подрядчику одновременно неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора, и штрафа в соответствии с пунктом 9.3 договора не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и не являются основанием для снижения неустойки.
Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной пени.
Таким образом, проверив расчет неустойки и штрафа, признав его соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ ООО СК "ГеоЗемСтрой", суды отказали в иске.
Довод заявителя жалобы относительно того, что зачтенная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен. Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы заявителя кассационной жалобы, что судом взыскана государственная пошлина без учета уточнений исковых требований, также были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, поскольку данные документы поступили в суд 27.02.2020 после объявления судом резолютивной части решения (27.02.2020).
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.
В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А12-44613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ГеоЗемСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи А.В. Топоров
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
