Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 года №Ф06-65183/2020, А12-34875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А12-34875/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акентьева Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020
по делу N А12-34875/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акентьева Александра Александровича, г. Волгоград, (ИНН 344311061991, ОГРН 307344303700028) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Дзержинского района Волгограда, г. Волгоград, Лиманского Александра Георгиевича, г. Волгоград, о сохранении постройки-здания комплекса по оказанию бытовых услуг, обязании заключить договор аренды на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Акентьев Александр Александрович (далее - истец, ИП Акентьев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации Волгограда (далее - ответчик, Администрация), в котором просит сохранить постройку - здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенную по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 120, стр. 1, общей площадью 578,4 кв. м и обязать заключить договор аренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Дзержинского района Волгограда, Лиманский Александр Георгиевич.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Акентьев А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд ссылался на то, что здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 120, стр. 1, возведено законно на основании разрешения, которое оформлено постановлением от 16.0.1993 N 773 "О разрешении на установку временного торгового павильона фирме "Совинтерстрой"", выданного администрацией Дзержинского района Волгограда.
Указанный торговый павильон фирмы "Совинтерстрой" установлен на земельном участке площадью 172,2 кв. м, полученным в аренду на основании договора на аренду земли от 19.03.1992 N 40.
Фирма "Совинтерстрой" указанное имущество заложило в АКБ "Волгоградфондбанк", который позже получил указанное имущество по акту-соглашению от 04.05.1995.
Впоследствии АКБ "Волгоградфондбанк" указанное имущество ввел в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приема в эксплуатацию павильона АКБ "Волгоградфондбанк" по ул. Землячки (территория рынка).
Кокин Александру Львовичу (далее - Кокин А.Л.) по договору купли-продажи от 22.10.1996 приобрел у АКБ "Волгоградфондбанк" продал магазин площадью 278 кв. м, расположенный на пересечении улиц Землячки и Исторической в Дзержинском районе г. Волгограда.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.09.2000 установлен факт владения Кокиным А.Л. на праве собственности магазином площадью 232 кв. м, расположенным па пересечении улицы Землячки и проспекта Маршала Жукова Волгограда.
27.12.2000 за Кокиным А.Л. зарегистрировано право собственности на одноэтажное кирпичное строение торгового павильона с двумя пристройками общей площадью 232 кв. м по адресу: г. Волгоград, пересечение улиц Землячки и проспекта Маршала Жукова, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 34- 01/01-121/2000-163.
Постановлением Администрации Волгограда от 17.01.2002 N 43 Кокину А.Л. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 856 кв. м, расположенный по адресу: Дзержинский район, на пересечении улиц им. Землячки и проспекта им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, под размещение торгового павильона с двумя пристройками, на котором уже находился павильон с двумя постройками.
На основании указанного постановления между Администрацией Волгограда (арендодатель) и Кокиным А.Л.(арендатор) был заключен договор аренды от 19.06.2002 N 423 указанного земельного участка площадью 856 кв. м со сроком на 5 лет, прошедшим 24.11.2002 государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-01/01-191/2002-62.
Из справки от 24.05.2002 N 2384/АС, выданной Кокину А.Л., видно, что спорному объекту был присвоен адрес: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 120, стр. 1.
В последующем Кокиным А.Л. была произведена реконструкция здания в виде возведения пристройки площадью 430,4 кв. м.
В связи с тем, что разрешительная документация на реконструкцию не выдавалась, Кокин А.Л. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24.12.2007 за Кокиным А.Л. признано прав собственности на самовольную постройку общей площадью 430,4 кв. м, в виде пристройки к магазину "Самарский" площадью 232 кв. м по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, проспект имени маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 120 строение 1.
На основании свидетельства о смерти от 10.10.2008 его супруге, Кокиной Алле Павловне, и сыну, Кокину Артему Александровичу, 19.05.2009 выданы свидетельства на доли в праве собственности на здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 120, стр. 1.
13.09.2013 за Кокиным Артемом Александровичем зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на здание комплекса по оказанию бытовых услуг населению, назначение: торговое, площадь: общая 578,4 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:000572480, литер: А, А1, А2, этажность: 1, о чем 15.01.2010 в ЕГРП сделана запись регистрации N 34-34-01/240/2009-281.
13.09.2013 за Кокиной Аллой Павловной зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в общей долевой собственности на здание комплекса по оказанию бытовых услуг населению, назначение: торговое, площадь: общая 578,4 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:000572480, литер: А, А1, А2, этажность: 1, о чем 15.01.2010 в ЕГРП сделана запись регистрации N 34- 34-01/240/2009-282.
23.05.2016 между Кокиным Артемом Александровичем и Кокиной Аллы Павловны (продавцы) и Бирюковым Тимофеем Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи здания комплекса по оказанию бытовых услуг населению, назначение: торговое, площадью 578,4 кв. м, инвентарный номер: 18:401:001:000572490, кадастровый номер: 34:34:030070:1037 литер A, Al, А2, этажность: 1, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 120, стр. 1.
Право собственности на указанное здание комплекса по оказанию бытовых услуг населению зарегистрировано за Бирюковым Тимофеем Александровичем (далее - Бирюков Т.А.), о чем 06.07.2016 в ЕГРП сделана запись регистрации N 34-34/001-34/070/049/2016-267/3.
Однако решением от 07.07.2017 по делу N 2-1523/2017 Дзержинский районный суд г. Волгограда обязал Бирюкова Т.А. за его счет снести самовольную постройку - здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 120, стр. 1.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06.06.2018 по делу N 33-8565/2018 указанное решение районного суда от 07.07.2017 по делу N 2-1523/2017 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного возведенного здания.
При этом были отменены обеспечительные меры, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Волгоград от 23.11.2016.
В связи со снятием обеспечительных мер, 21.10.2015 между Бирюковым Т.А. (продавец) и ИП Акентьевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания комплекса по оказанию бытовых услуг площадью 578,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:030070:4163, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 120, стр. 1.
Право собственности на данное здание за предпринимателем зарегистрировано 31.01.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2019.
Указанное здание расположено на земельном участке площадью 856 кв. м, кадастровый номер 34:34:030070:12, находящийся по адресу: г. Волгоград, на пересечении ул. им. Землячки и проспекта маршала Советского Союза Жукова Г.К.
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 24.10.2018 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
При новом рассмотрении апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18.12.2018 решение Дзержинского районного суда г. Волгоград от 07.07.2017 по делу N 2-1523/2017 оставлено без изменения.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгоград от 10.09.2019 произведена замена стороны должника по исполнительному производству N 3819/19/34044-ИП с Бирюкова Т.А. на Акентьева А.А.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18.12.2019 по делу N 33-17375/2019 определение Дзержинского районного суда г. Волгоград от 10.09.2019 оставлено без изменения.
ИП Акентьев А.А. обратился в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением от 26.06.2019 о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:12 без проведения торгов для коммерческой деятельности, организованной в здании комплекса по оказанию бытовых услуг населению, назначение торговое, находящегося в собственности заявителя.
Распоряжением от 11.07.2019 N 3022Р Департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказал ИП Акентьеву А.А. в предоставлении земельного участка в виду того, что принадлежащее заявителю на праве собственности здание комплекса по оказанию бытовых услуг населению с кадастровым номером 34:34:030070:4163 не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.
Ссылаясь на наличие оснований для сохранения спорной постройки и предоставления земельного участка, ИП Акентьева А.А. обратился с настоящим иском.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным параметрам; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае могло послужить основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В данном случае решением Дзержинского районного суда г. Волгоград от 07.07.2017 по делу N 2-1523/2017 установлено, что здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 120, стр. 1, площадью 578,4 кв. м, является самовольной постройкой, земельный участок под строительство спорного объекта не предоставлялся, в связи с чем он подлежит сносу.
При наличии вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгоград от 07.07.2017 по делу N 2-1523/2017, которым суд обязал Акентьева А.А. снести спорный объект, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для пересмотра обстоятельств наличия либо отсутствия признаков самовольности у спорного объекта в рамках настоящего дела.
Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела документов, подтверждающих правомерность возведения спорного объекта, в данном случае, учитывая вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки, не могут повлиять на результат спора.
Оснований для легализации данного строения судами не установлено.
Статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен принцип обязательности судебных актов.
Согласно положениям указанной нормы в Российской Федерации закреплен также принцип единства судебной системы, который обеспечивается, в частности, путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П разъяснено в частности, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.
При наличии вступившего в законную силу решения о сносе самовольной постройки исключается возможность введения (легализации) объекта в гражданский оборот. Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.
В связи с чем доводы истца о том, что сам факт признания объекта самовольной постройкой не исключает возможность признания права на нее в рамках другого дела, основаны на неправильном толковании общих и специальных норм гражданского законодательства.
В данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, по сути, действия истца направлены на преодоление обязательного к исполнению для указанного лица судебного акта, опровержение вывода суда общей юрисдикции о самовольном характере спорной постройки, что в соответствии с положениями статьи 13, части 3 статьи 69 АПК РФ недопустимо.
Создание конкуренции судебных актов не является целью осуществления правосудия, противоречит принципу правовой определенности и стабильности гражданского оборота.
Выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по причине не предоставления истцом доказательств, подтверждающих добросовестность поведения лица, осуществившего самовольное строительство, направленность его действий до или в процессе строительства на соблюдение установленного порядка строительства, обращение в компетентные органы в целях получения разрешительной документации, но в результате не выданной обратившемуся лицу по не зависящим от него причинам, правомерны.
Положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено исключительное право на приобретение в собственность земельного участка собственниками расположенных на них объектов, применяются в совокупности лишь в том случае, если не ставится под сомнение факт законности нахождения недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке, и не предполагают обязанность собственника земельного участка во всех без исключения случаях заключать договор о передаче земельного участка в собственность. Наличие регистрации права собственности на самовольную постройку не порождает безусловного права на оформление права собственности на земельный участок, занятый такой постройкой, в силу чего у истца отсутствует исключительное право на приобретение указанного участка в аренду или собственность.
При таких обстоятельствах спора суды обоснованно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Несогласие предпринимателя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы - ИП Акентьева А.А.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А12-34875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи В.А. Петрушкин
В.А. Карпова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка