Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65182/2020, А57-18043/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А57-18043/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика - Рысина В.В. (доверенность от 24.07.2019, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.) и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-18043/2019
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 444" (ОГРН 1143443009665, ИНН 3460014544) о взыскании 6 589 042 руб. 04 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", истец, заявитель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 444" (далее - ответчик, ООО "СМП 444") о взыскании убытков по договору от 27.06.2017 N 2449797 в размере 6 523 804 руб., штрафа в размере 65 238 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ООО "СМП 444" стоимость оплаченных, но не произведенных работ по договору от 27.06.2017 N 2449797 в размере 7 654 969 руб. 70 коп., штраф в размере 113 870 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 по делу N А57-18043/2019 с ООО "СМП 444" в пользу ОАО "РЖД" взыскана стоимость некачественно выполненных работ по договору от 27.06.2017 N 2449797 в размере 7 654 969 руб. 70 коп., штраф в размере 113 870 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 945 руб. С ООО "СМП 444" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5899 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний Армада" в порядке статьи 42 АПК РФ как лицо, не участвующее в деле, и ООО "СМП 444" обратились с апелляционными жалобами.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 отменено, апелляционная жалоба ООО "СМП 444" удовлетворена.
В удовлетворении требований ОАО "РЖД" к ООО "СМП 444" о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору от 27.06.2017 N 2449797 в размере 7 654 969 руб. 70 коп., штрафа в размере 113 870 руб. отказано.
С ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5899 руб.
С ОАО "РЖД" в пользу ООО "СМП 444" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний Армада" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 прекращено.
Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний Армада" возвращена из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний Армада" не является лицом, управомоченным на обжалование решения суда, поскольку права и обязанности общества, не участвовавшего в деле, судом первой инстанции не затронуты.
Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СМП 444" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб.
Не согласившись с постановлением и дополнительным постановлением арбитражного апелляционного суда ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, решение арбитражного суда оставить в силе по основаниям, изложенным в жалобе.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с его занятостью в ином судебном заседании.
В порядке статьи 158 АПК РФ судом кассационной инстанции указанное ходатайство отклонено. Истец является юридическим лицом и не был лишен возможности обеспечить на судебное заседание в кассационную инстанцию окружного суда явку иного представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела 27.06.2017 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СМП 444" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 2449797, согласно условиям которого в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 24.05.2017 N 298/ОКЭ-ДЖВ/17/5 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекс работ по капитальному ремонту здания вокзала Балаково инв. N 110000000012/0000, сетев. N 50941100000000500000. Перечень объектов капитального ремонта определен в Приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 1.3. договора срок начала выполнения работ - с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ - 31.12.2017. Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением N 2 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 2.1. общая цена настоящего договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 11 387 000 руб., в том числе НДС - 18%. Расчет цены настоящего договора приведен в Приложении N 3 к договору.
Настоящим подрядчик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия выполнения работ по настоящему договору и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение общей цены настоящего договора, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объекты заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
Согласно пункту 3.2.2. договора подрядчик не вправе отступать от утвержденной заказчиком сметной документации без письменного согласия заказчика.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что отступления подрядчиком от сметной документации, вызванные применением им технологий и способов производства работ, отличных от предусмотренных сметной документаций, без изменения физических объемов работ, качества и стоимости подрядчик согласовывает с заказчиком.
В силу пункта 10.1. договора заказчик ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% от стоимости выполненных в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы N КС-2, справки формы N КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком.
Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, комплектующих материалов, оборудования и работ устанавливается в течение 60 месяцев, с даты подписания заказчиком акта формы N ОС-3 (пункт 11.3. договора).
Пункт 20.4. определяет, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2017.
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 27.06.2017 N 2449797 ответчик выполнил работы на сумму 11 387 000 руб., в подтверждение чего представлен акт приемки исполненных обязательств от 22.12.2017 N 1.
ОАО "РЖД" оплатило выполненные ответчиком работы по договору от 27.06.2017 N 2449797 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчиком данный факт не оспаривался.
Истец, полагая, что ООО "СМП 444" ненадлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по договору от 27.06.2017 N 2449797 в части качественного выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их удовлетворении.
Арбитражный суд апелляционной инстанций, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, исходил из следующих установленных фактических обстоятельств по делу.
Заключенный сторонами договор от 27.06.2017 N 2449797 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Указанный договор заключен в порядке, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом" (далее- Закон N 223-ФЗ).
В силу статьи 4 Закона N 223-ФЗ сведения о начальной (максимальной) цене договора размещает сам заказчик, в данном случае истец.
Победителя конкурса также определяет сам истец.
При этом победителем конкурса признается участник закупки, заявка на участие в закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и заявка, окончательное предложение, которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки, содержит лучшие условия исполнения договора.
Таким образом, цена договора от 27.06.2017, заключенного между истцом и ответчиком формировалась в порядке положений Закона N 223-ФЗ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Представленный истцом акт приемки исполненных обязательств от 22.12.2017 N 1 подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Истцом в обоснование заявленных требований представлены акт натурного осмотра от 08.08.2018 и акт натурного осмотра от 15.10.2018, а также представлено заключение строительно-технической экспертизы от 12.12.2018 N 159, согласно которой установлено следующее:
при изучении представленных документов установлено, что согласно актам выполненных работ остекление витражей здания вокзала станции Балаково выполнено окнами раздельными под двойное остекление (окна из стекла) ОАР 06-12Р со стеклопакетами (стекло К+) 4+12+4=22мм в количестве 452,97 шт. В результате визуально-инструментального осмотра установлено, что фактически остекление выполнено из цельных алюминиевых конструкций с одной поворотно-распашной створкой и семью глухими, данные изделия установлены в количестве 14 штук, а также одна цельная конструкция из алюминиевого профиля, разделенная на шесть глухих створок. Заполнение всех изделий выполнено стеклопакетами с формулой 6+20+6=32 мм. Следовательно, поставленные изделия и фактически выполненные работы по монтажу витражных конструкций из многокамерного алюминиевого профиля с герметичными стеклопакетами в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, 4, не соответствуют актам выполненных работ по форме КС-2.
Ориентировочная стоимость работ и материалов по монтажу витражных конструкций из многокамерного алюминиевого профиля с герметичными стеклопакетами в здании железнодорожного вокзала расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, 4, составляет 2 731 756 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
Для разъяснения возникших разногласий по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 АПК РФ, в рамках настоящего судебного разбирательства, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы" Марыгиной Ю.В. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы и получены ответы:
Стоимость фактически выполненных работ подрядной организацией ООО "СМП-444" по договору от 27.06.2017 N 2449797 составляет 3 732 030,30 (три миллион семьсот тридцать две тысячи тридцать) руб. 30 коп. (Приложение N 2).
Эксперт считает, что фактически выполненные работы не соответствуют объемам и видам работ, отраженным в Приложении N 3 к договору от 27.06.2017 N 2449797. В результате сравнительного анализа экспертом были обнаружены следующие несоответствия:
1. Согласно Приложения N 3 подрядчик должен был установить 326,14 м2 (15 шт.) алюминиевых витражей разделенных алюминиевыми стойками и ригелями на 452,97 шт. створок для витражей из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции: с однокамерным стеклопакетом, поворотно-откидные размером 0,6x1,2 м. Заполнение стеклопакета определяется формулой (К+) 4+14+4=22 мм.
По факту подрядчик установил 321 м2 (15 шт.) алюминиевых витражей разделенных алюминиевыми стойками и ригелями на 118 частей следующим образом:
- 42 части заполнены однокамерными неоткрываемыми стеклопакетами размером 1780х 1120 мм. (ВхШ);
- 56 частей заполнены однокамерным неоткрываемыми стеклопакетами размером 2870x1120 мм. (ВхШ);
- 6 частей заполнены однокамерным неоткрываемыми стеклопакетами размером 1760x980 мм. (ВхШ);
- 14 частей заполненные створками для витражей из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции: с однокамерным стеклопакетом, поворотно-откидные размером 1780х 1120 м. (ВхШ);
Заполнение стеклопакета определяется формулой 6+20+6=32 мм.
2. Объем работ по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен площадью 132,86 м2. подрядчиком не выполнен. При составлении экспертом сметы на выполнение фактических работ эксперт применил данную расценку для утепления монтажных швов алюминиевых конструкций площадью 7 м2.
3. Ремонт штукатурки поверхности стен и откосов с их покраской отличаются незначительно. Подрядчик дополнительно произвел работы по ремонту поверхности стен в помещении котельной.
4. Подрядчик дополнительно произвел гидроизоляцию наплавляемыми материалами верха выступающего откоса.
Вышеперечисленные отступления от Приложения N 3 к договору от 27.06.2017 N 2449797 значительно удешевляют стоимость работ по монтажу алюминиевых витражей.
Для того, чтобы произвести устранения выявленных несоответствий следует демонтировать существующую витражную систему и смонтировать новую согласно Приложению N 3 к договору от 27.06.2017 N 2449797.
Стоимость работ по устранению несоответствий будет составлять 9 644 039 (девять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи тридцать девять) руб. 88 коп. (Приложение N 3).
В суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний Армада" и ООО "СМП444" заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы.
С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку основания для ее назначения на стадии апелляционного производства отсутствуют, в настоящем случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, в том числе с учетом, представленного в материалы дела экспертного заключения в рамках ранее проведенной судебной экспертизы, дать правовую оценку без дополнительного назначения повторной экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу. Представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость некачественно выполненных работ, которые не подлежат оплате, но оплачены заказчиком в адрес ООО "СМП 444" составляет 7 654 969 руб. 70 коп. Факт оплаты выполненных работ в размере 11 387 000 руб. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с таким выводом арбитражного суда первой инстанции не согласился в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Истец указывает, что им реализовано право требования соразмерного уменьшения цены договора в связи с тем, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Таким образом истец должен доказать, что ответчиком работы выполнены с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования или для обычного использования.
В качестве обоснования таких выводов истец ссылается как на досудебное исследование, так и на заключение судебной экспертизы.
Как из досудебного исследования, так из заключения судебной экспертизы не следует выводов, какие работы ответчик выполнил некачественно и в каком объеме, в чем состоит их некачественность, какой объем работ вообще не выполнил.
В качестве расчетной стоимости выполненных ответчиком работ эксперты применяют базисно-индексный метод. Применение такой методики и определение таким образом расчетной стоимости отличается от расчетной стоимости работ, согласованной истцом и ответчиком в Приложении N 3, которое является неотъемлемой частью договора, который заключен сторонами в порядке Закона N 223-ФЗ.
При определении расчетной стоимости работ договор, заключенный между сторонами, не предусматривал использование каких-либо методов определения цены договора.
Расчет цены договора был согласован сторонами в твердой денежной сумме и приведен в Приложении N 3 к договору.
Применение экспертами базисно-индексного метода стоимости работ по договору в отличие от согласованного сторонами расчета цены договора, указанного в Приложении N 3, где стороны согласовали стоимость каждого вида выполняемых работ, привело фактически к уменьшению расчетной стоимости работ, выполненных ответчиком.
При этом эксперты не указывают, какой объем работ ответчиком по договору не выполнен, не указывают, как замена материала повлияла на конечный результат таких работ, можно ли такой результат использовать по назначению. Также эксперты не указывают наименование и объем некачественных работ. Некачественность работ эксперты связывают с заменой материала, но не указывают невозможность использования такого материала.
Фактически требования истца по настоящему иску направлены на пересмотр цены договора в одностороннем порядке с учетом использования базисно-индексного метода, что ведет к уменьшению стоимости договора. Что противоречит положениям Закона N 223-ФЗ и общим требованиям гражданского законодательства.
Из пункта 3.4. договора следует, что истец обязан был осуществлять технический надзор, назначить ответственных лиц.
В соответствии с пунктом 7.2. договора ответчик до начала работ обязан был представить истцу сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемого им материалы, изделий, комплектующих и оборудования.
Последствия отсутствия таких документов предусмотрены пунктом 7.3. договора - замена материала и т.д. подрядчиком за свой счет.
Истец не представил доказательств, что ответчиком указанное требование п.7.2. договора исполнено не было. Что при предоставлении таких документов ответчиком у истца возникли сомнения в качестве материалы, изделий, комплектующих и оборудования, которые ответчик использовал при выполнении работ.Что может свидетельствовать о том, что истец контролировал и знал какой материал использует ответчик и у него не было претензий к его качеству.
Из положений статьи 723 ГК РФ следует, что ее положения применяются, если иное не предусмотрено договором.
Пунктами 7.3., 7.4. договора предусмотрено, что подрядчик обязан исправить недостатки некачественно выполненных работ или с использованием недоброкачественных строительных материалов в установленный предписанием истца срок.
Из материалов арбитражного дела не следует, что истец обращался к ответчику с предписанием устранить выявленные им недостатки.
Из представленных в материалы арбитражного дела претензий следует, что истец требует от ответчика возместить ему убытки.
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 27.06.2017 N 2449797 ответчик выполнил работы на сумму 11 387 000 руб., в подтверждение чего представлен акт приемки исполненных обязательств от 22.12.2017 N 1.
Акты формы КС-2 N 1 от 30.06.2017, N 2 от 31.09.2017, N 3 от 31.08.2017; N 4 от 29.09.2017, акты скрытых работ и подтверждающая качество материала документация, а также справки формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству,
Представленный истцом акт приемки исполненных обязательств N 1 от 22.12.2017 также подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.
Данные обстоятельства подтверждены истцом актами осмотра от 08.08.2018, 15.10.2018, где не говорится о каких-либо недостатках, а лишь о том, что работы приняты и их произведено больше, чем в приложениях к договору N 2449797.
Таким образом, истец осуществил приемку работ, по результатам приемки между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, акты скрытых работ и подтверждающая качество материала документация. Истец с требованием об устранении недостатков выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, к подрядчику не обращался.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств ухудшения или невозможности использования результата работ по его назначению.
Стоимость выполненных ответчиком работ соответствует цене договора, согласованной сторонами.
В силу статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Истцом таких доказательств не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 05.06.2020 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в суде первой инстанции.
Из положений пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе принять дополнительное постановление в случае, если при вынесении постановления им не был разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Пунктом 3 статьи 271 АПК РФ определено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, стоимость экспертизы составляет 80 000 руб., пришел к выводу, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы, с учетом отказа в удовлетворении иска, подлежат возмещению истцом ответчику в полном размере.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд апелляционной инстанции принял дополнительное постановление в порядке статьи 178 АПК РФ.
В части переплаты 7220 руб., перечисленных истцом на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции, то указанная сумма подлежит возврату истцу, в связи с чем, истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу постановлений и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А57-18043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
