Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65178/2020, А57-30998/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А57-30998/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А57-30998/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1186451002044, ИНН 6453154881) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1147746867597, ИНН 7717790605) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 740,41 руб.
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 дело N А40-174640/2019 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 по делу N А57-30998/2019 с ООО "Велес" в пользу ООО "Портал" взысканы денежные средства в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 740,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 614 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отказал ООО "Велес" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А57-4166/2020 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 30.09.2018 N 09/2018.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.09.2018 между ООО "ПОРТАЛ" (заказчик) и ООО "ВЕЛЕС" (подрядчик) заключен договора подряда N 09/2018 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного дома с встроенными помещениями по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе 2.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 4 200 000 руб.
Состав, объем и стоимость работ определяется после обмеров фактически выполненных работ и подписанных актов выполненных работ. Стоимость выполненных работ формируется из стоимости фактически выполненных работ и подписанных актов выполненных работ (пункт 2.2. договора).
Согласно пункту 2.3. истец должен был произвести предоплату в размере 50% от суммы договора в размере 2 100 000 руб.
Начало выполнения работ - 30.09.2018 (пункт 3.1. договора), срок окончания работ - 30.03.2019 (пункт 3.2. договора).
06.12.2018, 12.12.2018 истец по реквизитам, указанным в договоре, произвел предоплату в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2018 N 154 на сумму 1 900 000 руб. и от 12.12.2018 N 158 на сумму 200 000 руб.
После получения предоплаты ответчик уклонился от подписания договора подряда, работы, перечисленные в договоре, также не были выполнены.
Так как, ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, 12.02.2019 истец заказным письмом с описью вложений направил ответчику претензию с требованием о возврате переведенных денежных средств в размере 2 100 000 руб. Факт отправления претензии подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от 12.02.2019, описью вложения от 12.02.2019.
Ответчик получил претензию 04.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.
Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
После подачи иска ответчик представил в Арбитражный суд города Москвы подписанный договор подряда от 30.09.2018 N 09/2018, а также акт выполненных работ от 14.12.2018 N 1812011 на сумму 2 100 000 руб., счет-фактуру от 14.12.2018 N 1812011 на сумму 2 100 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года.
Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 06.02.2019 сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 30.09.2018 N 09/2018 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Однако, это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Истец, направляя ответчику письмо от 06.02.2019, фактически выразил волю на отказ от исполнения заключенного договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ответчик не оспаривает получение им вышеназванного письма.
Довод заявителя о недобросовестном поведении истца при исполнении обязательств, апелляционный суд отклонил и посчитал несостоятельным.
Доказательств признания поведения истца недобросовестным суду не представлено, поскольку право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.
По условиям пункта 9.2 договора подряда сторона, решившая досрочно расторгнуть настоящий договор, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения.
Поскольку в письме от 06.03.2019 явно выражена воля истца на односторонне расторжение договора, то соответствующие обязательства подрядчика по договору подряда следует признать прекращенными, а договор подряда - расторгнутым с момента получения ответчиком данного письма, т.е. с 04.03.2019 (с учетом положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Довод заявителя о неприменении судом положений статьи 327.1 ГК РФ об исполнении обязательств суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным, поскольку акт выполненных работ представлен непосредственно в арбитражный суд уже после подачи иска, тогда, когда договор между сторонами был расторгнут ввиду одностороннего отказа истца от договора.
Из данного акта не следует, какие работы и в каком объеме выполнил ответчик.
Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Исходя из смысла и содержания статей 715, 717 ГК РФ, работы, исполненные надлежащим образом, должны быть оплачены.
Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 100 000 руб. в качестве аванса за подлежащие выполнению работы по договору подряда подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ какой-либо стоимостью или наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить полученные денежные средства, а также доказательства возврата указанных денежных средств.
Согласно пункту 3.1 договора определен следующий срок начала выполнения работ - 30.09.2018, срок окончания работ - 30.03.2019 (пункт 3.2. договора).
Представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела акт выполненных работ от 14.12.2018 N 1812011 на сумму 2 100 000 руб., подписанный ООО "Велес" в одностороннем порядке, направлен истцу (заказчику) 28.11.2019, т.е. уже после предъявления искового заявления и отказа истца от договора. Данный акт не содержит наименования работ, их объем и стоимость.
Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также не представлены доказательства своевременного направления акта выполненных работ заказчику.
Письмо от 06.03.2019 расценено судом, как односторонний отказ от договора, что следует из его буквального выражения, в связи с чем, доводы заявителя в этой части также отклонены судом апелляционной инстанции.
Таким образом, с 06.03.2019 ответчик утратил право удерживать перечисленный истцом аванс. Следовательно, с отказом от принятия исполненного по договору у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.
Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.
Ответчик реализовал свое право на судебную защиту, предъявив иск об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020 по делу N А57-4166/2020 ему было отказано в удовлетворении его исковых требований. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения апелляционным судом отклонены, поскольку договор в установленном законом порядке прекратил свое действие, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, обязательства сторон по договору прекращены, истец представил надлежащие доказательства неправомерного получения ответчиком истребуемых в качестве неосновательного обогащения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны от проведения судебной экспертизы в целях установления объема, стоимости фактически выполненных работ и возможности их использования отказались.
Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к выводу о взыскании с подрядчика аванса в сумме 2 100 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 24.04.2019 в размере 22 740,41 руб.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязательство возвратить денежные средства, внесенные истцом в качестве аванса, возникло у ответчика с даты расторжения договора. Именно с даты расторжения договора на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Факт неправомерного удержания аванса и просрочки его возврата подтвержден.
Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 2 100 000 руб., согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 24.04.2019 составили 22 740,41 руб. Апелляционным судом расчет суда проверен и признан правильным.
Судами установлено, что договор расторгнут в одностороннем порядке 06.03.2019, и именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.
Таким образом, арбитражные суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 740,41 руб.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А57-30998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
