Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65176/2020, А57-8749/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А57-8749/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Бурхановой А.С. (доверенность от 20.07.2020),
в отсутствие:
ответчиков - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока", г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-8749/2019
по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТФ", г. Саратов, к акционерному обществу Коммерческий банк "Интерпромбанк", г. Москва, о расторжении контракта и взыскании убытков,
и по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "ЛТФ" к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТФ" (далее - Подрядчик) и к акционерному обществу Коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - Банк):
- о расторжении контракта от 17.10.2018 N ЭА-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража Заказчика;
- признании суммы в размере 1 234 476 руб. 80 коп. обоснованной к выплате по контракту;
- взыскании с Подрядчика стоимости экспертизы от 24.12.2018 N 137 по установлению соответствия выполненных строительно-монтажных и ремонтных кровельных работ на зданиях Заказчика на основании пункта 5.9 контракта в размере 99 000 руб.;
- взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Банка и Подрядчика 314 735 руб. материального ущерба;
- взыскании с Подрядчика стоимости заключения эксперта на от 30.01.2019 N 1353/19 по оценке ущерба в размере 15 000 руб.
Исковое заявление мотивировано установлением предусмотренной контрактом экспертизой некачественности выполненных Подрядчиком работ, причинением ущерба имуществу Заказчика в результате некачественного ремонта, обеспечением исполнения обязательства Подрядчика банковской гарантией Банка.
Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований к Банку, поскольку Банк не является стороной контракта, отвечает только по банковской гарантии, срок действия банковской гарантии истёк.
Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку обязательства по контракту Подрядчиком исполнены, выявленные недостатки устранены.
Определением от 10.07.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встреченное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 2 387 988 руб. 22 коп. задолженности.
Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.
Определением от 12.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО "Судебно-экспертное агентство" Афониной Л.Г., с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
1) соответствуют ли виды и объёмы фактически выполненных работ видам и объёмам работ, предусмотренным контрактом? Если не соответствуют, то указать в чём выражается данное несоответствие;
2) имеются ли дефекты кровельного покрытия нежилых зданий Заказчика: расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тулайкова, б/н, территория Заказчика и расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тулайкова, д. 9А? Если имеются, то какова причина их возникновения?
3) каковы объёмы, виды и стоимость работ по устранению дефектов кровельного покрытия?
4) имеются ли протечки кровельного покрытия нежилого здания Заказчика, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Тулайкова, д. 9А? Если имеются, то какова стоимость восстановительного ремонта помещений (N 1 - 7, 22 - 31, расположенных на 2 этаже, литера У, в помещениях N 1 - 5, 23 - 27 расположенных на 1 этаже, литера У), элементы отделки которых повреждены в результате заливов? Какова причина данного ущерба?
Определением от 25.09.2019, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.
До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение требований Заказчика по первоначальному иску, в соответствии с которыми Заказчик просил:
- расторгнуть контракт от 17.10.2018 N ЭА-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража Заказчика;
- взыскать с Подрядчика оплату стоимости экспертизы N 137 от 24.12.2018 по установлению соответствия выполненных строительно-монтажных и ремонтных кровельных работ на зданиях Заказчика на основании пункта 5.9 контракта в размере 99 000 руб.;
- взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Банка и Подрядчика материальный ущерб в размере 1 069 484 руб.;
- взыскать с Подрядчика оплату стоимости заключения эксперта на проведённое экспертное исследование N 1353/19 от 30.01.2019 по оценке ущерба в размере 15 000 руб.;
- взыскать с Подрядчика оплату стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2019 (судья Ванина И.Н.) контракт от 17.10.2018 N ЭА-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража Заказчика расторгнут. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 1 069 484 руб., расходы за проведение досудебных экспертиз в размере 114 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении требований к Банку отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1 089 212 руб. 44 коп. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 49 703 руб.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - подтверждением некачественности выполненных работ судебной экспертизой, отнесением расходов по экспертными исследованиям на Подрядчика, существенным нарушением Подрядчиком условия контракта, правомерностью требований о расторжении контракта, пропуском Заказчиком срока для предъявления требований к Банку по банковской гарантии; по встречному иску - наличием оснований для взыскания задолженности за минусом штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту.
В связи с несогласием с решением суда первой инстанции Подрядчиком была подана апелляционная жалоба.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО "Приоритет-Оценка" Афанасьевой Е.В. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
1. соответствуют ли объёмы, качество и стоимость выполненных работ, включенных в акты о приёмке выполненных работ от 30.11.2018 N 1, N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 N 1, N 2, качеству и объёмам работ, предусмотренным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража Заказчика, локальным сметным расчётам и техническому заданию (Приложениям N 2, N 3 к контракту)? Если не соответствуют, то указать, в чём выражается данное несоответствие и какова стоимость невыполненных или некачественно выполненных работ. Определить стоимость качественно выполненных работ;
2. определить причины протечки в помещениях NN 1 - 7, 22 - 31, расположенных на втором этаже, литера "У", в помещениях NN 2, 5, 6, расположенных на первом этаже, литера "У". Является ли это следствием несоблюдения технологии производства капитального ремонта кровли здания, носит эксплуатационный характер или иные?
Определением от 15.06.2020, после поступления заключения дополнительной экспертизы, производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда первой инстанции от 12.12.2019 изменено. Контракт от 17.10.2018 N ЭА1-2018 расторгнут. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 1 179 330 руб. 79 коп. убытков, в том числе 1 069 484 руб. по устранению недостатков выполненных работ по названному контракту, 99 000 руб. стоимости досудебной экспертизы по установлению соответствия выполненных работ от 24.12.2018 N 137, 10 846 руб. 79 коп. стоимости независимого экспертного исследования от 30.01.2019 N 135Э/19 по оценке причинённого ущерба, а также в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 39 859 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1 916 349 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту, а также в возмещение судебных расходов 40 124 руб. 76 коп., в том числе 2407 руб. 48 коп. по уплаченной госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 37 717 руб. 28 коп. по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С Заказчика в доход федерального бюджета взыскано 28 039 руб. 18 коп. госпошлины за рассмотрение встречного иска. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1 208 657 руб. 43 коп., а также в возмещение судебных расходов 265 руб. 14 коп.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: требования о расторжении контракта удовлетворено правомерно, правомерностью требований Заказчика в части взыскания 10 694 784 руб. материального ущерба, 99 000 руб. досудебной экспертизы по установлению соответствия выполненных работ контракту, частичному удовлетворению требований по расходам по экспертизе причинённого ущерба, отсутствием оснований для удержания сумм неустоек из стоимости выполненных работ, определением размера качественно выполненных работ дополнительной судебной экспертизой.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
По мнению Заказчика, апелляционным судом не учтено следующее: работы по контракту Подрядчиком выполнены некачественно, надлежащее исполнение обязательств Подрядчиком обеспечено банковской гарантией, проведение зачёта по требованиям невозможно, необоснованно из суммы взыскания в пользу подрядчика не исключены штрафные санкции.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судом апелляционной инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и Банка, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на них.
В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что апелляционным судом неправомерно произведён зачёт первоначальных и встречных требований, не рассмотрены требования к Банку, необоснованно не учтены штрафные санкции, права Заказчика не восстановлены.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа находит обжалованный по делу судебный акт подлежащим изменению.
Предметом обжалования в суд округа являются выводы апелляционного суда в части проведения зачёта требований по первоначальному и встречному искам, не рассмотрения требования к Банку, не исключения из суммы долга размера подлежащих уплате штрафа и пени.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Заказчик обладает на праве оперативного управления зданиями: объект N 1 - г. Саратов, ул. Тулайкова Н.М., д. 9А (здание селекционного комплекса), объект N 2 - г. Саратов, территория Заказчика, без номера (здание гаража).
17.10.2018 на основании протокола подведения аукциона в электронной форме между сторонами по делу заключён контракт N ЭА-2018, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капительному ремонту кровли зданий, расположенных по адресам: объект N 1 - город Саратов, ул. Тулайкова Н.М., д. 9А (здание селекционного комплекса); объект N 2 - город Саратов, территория Заказчика, без номера (здание гаража). Содержание выполняемых работ указано в техническом задании, прилагаемом к контракту.
Согласно пункту 1.3 контракта качество работ, выполняемых Подрядчиком, а также используемые материалы, оборудование, инвентарь должны отвечать требованиям технических регламентов, норм, стандартов и правил, утверждённых законодательством для данного вида работ.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 387 987 руб. 42 коп., включая НДС 18% - 364 269 руб. 27 коп.
Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы, указанные в локальных сметах, в течение 10 дней после полной приёмки выполненных работ составлением акта рабочей комиссии и предоставления счёта, счёта-фактуры, акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3.
Согласно пункту 2.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
В пункте 4.1 контракта сторонами определён срок выполнения работ: не позднее 45 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. предельная дата выполнения работ 01.12.2018.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта, Заказчик по результатам проверки исполнительной документации и фактических работ Подрядчика по объёму, качеству, соответствию условиям контракта, действующим стандартам и техническим условиям подписывает акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Согласно пункту 5.9 контракта, в случае установления по результатам экспертизы факта ненадлежащего качества выполненной работы или работы, выполненной с отступлением от условий контракта, Подрядчик обязан компенсировать Заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы по предъявлению Заказчиком письменного требования.
Согласно доводам искового заявления 12.12.2018 в адрес Заказчика поступило письмо от Подрядчика, о том, что Подрядчик просит принять выполненные по контракту работы по капитальному ремонту кровли (здание гаража, здание селекционного комплекса), работы были закончены 30.11.2018.
Для осуществления приёма выполненных работ Заказчиком в соответствии с пунктом 2.6 контракта была проведена строительно-техническая экспертиза по установлению соответствия выполненных строительно-монтажных и ремонтных кровельных работ на зданиях Заказчика.
В соответствии с проведённой экспертизой работы были выполнены с ненадлежащим качеством, а именно на объекте N 2 работы были выполнены с незначительными нарушениями, а на объекте N 1 с серьезными нарушениями требований нормативно-технической документации.
На основании данных обстоятельств работы не были приняты Заказчиком.
25.12.2018 Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт выявленных недостатков, согласно которому Подрядчик согласен с выявленными в ходе строительно-технической экспертизы нарушениями, обязуется их устранить в срок до 01.04.2019.
В результате некачественного ремонта крыши, после выпадения осадков в зимний период, на объекте N 1 (здание селекционного комплекса) произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих Заказчику.
10.01.2019 в адрес Подрядчика было направлено уведомление о факте залива, и требование о направлении сотрудника, для составления акта.
11.01.2019 был составлен акт о причинении ущерба в результате залива помещения, который подписан руководителем Подрядчика.
Как следует из указанного акта обследования нежилых помещений, причиной затопления явилось проведение некачественных работ по ремонту кровли крыши.
30.01.2019 было проведено экспертное исследование с целью установления размера причинённого материального ущерба, пот результатам которого установлено, что в результате протекания кровли здания расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Н.М. Тулайкова, д. 9А, размер ущерба составил 314 735 руб.
При этом, залив помещений происходил и в дальнейшем (акты о причинении ущерба от 27.03.2019, от 05.04.2019).
Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 21.02.2019 с требованием произвести выплату причинённого ущерба и оплату стоимости проведенных экспертиз.
28.02.2019 в адрес Заказчика поступило письмо от Подрядчика с информацией о том, что недостатки выявленные экспертизой N 137 от 24.12.2018 устранены в полном объёме, что подтверждается экспертным исследованием N 168 от 22.02.2019.
Заказчиком было проведено повторное исследование, согласно которому условия контракта в части объекта N 1 не исполнены, нарушения не исправлены. 27.03.2019 на объекте N 1 - г. Саратов, ул. Тулайкова Н.М., д. 9А (здание селекционного комплекса) произошло повторное затопление нежилых помещений, принадлежащих Заказчику.
Указанные помещения были осмотрены совместно с Подрядчиком, о чём имеется соответствующая подпись и печать в акте.
В адрес Подрядчика Заказчиком было направлено требование от 04.04.2019 N 1-7/128, в соответствии с которым Заказчик просил в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств расторгнуть контракт в добровольном порядке и подтвердить наличие обязательств Заказчика по оплате работ за вычетом штрафных санкций в размере 1 234 476 руб. 80 коп.
Уклонение Подрядчика от исполнения предъявленного требования послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.
Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Изменяя решение суда первой инстанции и принимая обжалованный по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из положений общих норм гражданского законодательства, положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, законодательства о контрактной системе, результатов проведённых по делу в суде первой и апелляционной инстанции судебных экспертиз.
Как указано выше, судебный акт апелляционного суда оспаривается Заказчиком в части проведения зачёта требований по первоначальному и встречному искам, не рассмотрения требования к Банку, не исключения из суммы долга размера подлежащих уплате штрафа и пени.
С учётом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В отношении доводов о не рассмотрении апелляционным судом требований к Банку.
В соответствии с уточнёнными исковыми требованиями Заказчик просил, в том числе, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Банка и Подрядчика материальный ущерб в размере 1 069 484 руб.
Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, в удовлетворении требований к Банку отказано.
На решение суда первой инстанции Заказчиком апелляционная жалоба не подавалась, что свидетельствует о согласии Заказчика с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Банку Подрядчиком в апелляционном порядке не обжалованы.
Материалы дела не содержат возражений сторон в отношении рассмотрения дела только в части требований апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При данных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно рассмотрел законность и обоснованность решения только в обжалованной части.
При этом, суд округа учитывает, что в кассационной жалобе Заказчик просит оставить в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований к Банку.
В отношении доводов кассационной жалобы о не исключении апелляционным судом из суммы долга размера подлежащих уплате Подрядчиком штрафа и пени.
Действительно, пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
По своей правовой природе указание на возможность оплаты за вычетом соответствующего размера неустойки свидетельствует о предоставлении Заказчику права на удержание денежных средств из суммы оплаты за выполненные работы в связи с допущенными Подрядчиком нарушениями, что не противоречит положениям части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, волеизъявление стороны контракта на удержание должно быть явным и прямо отражено в обращении к контрагенту.
Из представленного в материалы дела требования от 04.0.2019 N 1-7/128 следует, что Заказчик предлагает Подрядчику подтвердить наличие задолженности Заказчика за выполненные работы за вычетом штрафных санкций, которая составляет 1 234 476 руб. 80 коп.
Однако, данное требование не может быть рассмотрено как заявление на удержание из подлежащих оплате Подрядчику средств предусмотренных пунктом 2.7 контракта неустоек.
Доказательства о заявлении Заказчиком о зачёте на сумму удержания в материалах дела отсутствуют, требование об удержании суммы штрафных санкций из подлежащих оплате за выполненные работы средств Заказчиком в рамках настоящего дела в установленном порядке так же не заявлялось.
При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно не произвёл удержание из суммы задолженности неустоек, подлежащих уплате Подрядчиком.
В то же время, при наличии к тому правовых оснований Заказчик не лишён права на предъявление к Подрядчику требований о взыскании неустоек в самостоятельном исковом порядке.
В части доводов кассационной жалобы о необоснованности проведения апелляционным судом зачёта требований по первоначальному и встречному искам.
Доводы Заказчика о том, что проведение зачёта в данном случае невозможно в связи с тем, что Заказчик финансируется из бюджета и ремонт осуществляется за счёт субсидий не может быть принят во внимание.
Порядок проведения зачёта требований в рамках арбитражного процесса регламентирован положениями процессуального законодательства.
Сам факт финансирования деятельности Заказчика из федерального бюджета не может повлиять на применение судом при рассмотрении спора требований арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.
При этом, суд округа не может согласиться с установленной апелляционным судом и подлежащей взысканию в результате зачёта по первоначальным и встречным требованиям суммой.
Указанный апелляционный судом способ определения подлежащей взысканию в результате зачёта требований суммы не предусмотрен положениями процессуального закона.
Абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает проведение зачёта по удовлетворённым требованиям.
Согласно резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 1 179 330 руб. 79 коп. убытков, в том числе 1 069 484 руб. по устранению недостатков выполненных работ по названному контракту, 99 000 руб. стоимости независимой экспертизы по установлению соответствия выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ от 24.12.2018 N 137, 10 846 руб. 79 коп. стоимости независимого экспертного исследования от 30.01.2019 N 135Э/19 по оценке причиненного ущерба, а также в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 39 859 руб. 62 коп.
Общая сумма взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика составила 1 219 190 руб. 41 коп.
С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1 916 349 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту, а также в возмещение судебных расходов 40 124 руб. 76 коп., в том числе 2407 руб. 48 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 37 717 руб. 28 коп. по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Общая сумма взыскания с Заказчика в пользу Подрядчика составила 1 956 474 руб. 37 коп.
В результате зачёта первоначальных и встречных требований, произведённого в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Заказчика в пользу Подрядчика подлежит взысканию 737 283 руб. 96 коп.
Указанное свидетельствует, что подлежащая взысканию в результате зачёта сумма определена судом апелляционной инстанции с нарушениями требований процессуального законодательства, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит изменению, а именно абзац 8 резолютивной части постановления с изложением его в иной редакции.
Доводы Заказчика в кассационной жалобе на некачественное выполнение работ Подрядчиком не могут повлиять на наличие оснований для взыскания суммы задолженности, поскольку заключением дополнительной экспертизы установлена стоимость качественно выполненной Подрядчиком работы, которая и подлежит взысканию с Заказчика.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы Заказчика судом округа не установлены.
При изложенных выше обстоятельствах суд округа, как указано выше, приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции с изложением абзаца 8 резолютивной части постановления апелляционного суда в иной редакции.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 288, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А57-8749/2019 изменить, изложив абзац 8 резолютивной части постановления в следующей редакции:
"В результате зачёта первоначального и встречного исков взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока", г. Саратов (ОГРН 1026403055975, ИНН 6453009901), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛТФ", г. Саратов (ОГРН 1156451029910, ИНН 6454105485), 737 283 руб. 96 коп, а также в возмещение судебных расходов 265 руб. 14 коп.".
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока", г. Саратов (ОГРН 1026403055975, ИНН 6453009901), в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
