Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65159/2020, А55-38248/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А55-38248/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020
по делу N А55-38248/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ООО "Жилуниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества, Управление, ответчик) о взыскании 128 919 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 и 18 606 руб. 92 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ТУ Росимущества в пользу ООО "Жилуниверсал" взыскано 128 919 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, 17 175 руб. 62 коп. пени за период с 11.08.2018 по 10.12.2019, а также 5 373 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное нежилое помещение принадлежит на праве оперативного управления ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".
Кроме того, указывает, что в резолютивной части судебного решения должно было быть указано о взыскании с Российской Федерации, а не с государственного органа, который уполномочен представлять ее интересы в суде.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилуниверсал" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Жилуниверсал" на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г. Самары по выбору управляющей организации и в соответствии с заключенным с Департаментом управления имуществом г.о. Самара договором управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг по содержанию домов собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г. Самары, в том числе - дома N 173 по ул.Свободы / д.23 по ул.Пугачевская города Самары.
В вышеназванном многоквартирном доме Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 631 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2019 N 99/2019/279533053.
Ссылаясь на наличие у собственника задолженности в период с 01.07.2018 по 30.04.2019 по внесению платы за содержание и ремонт помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.3. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктом 4 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, пунктами 13, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", и установив факт неисполнения ответчиком как собственником помещения в многоквартирном доме в спорный период имеющейся у него в силу закона обязанности участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскана неустойка за неисполнение обязанности по своевременному внесению спорных платежей с учетом произведенного судом перерасчета, что составило 17 175 руб. 62 коп.
Суд округа полагает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Так, как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено судами предыдущих инстанций в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019) не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3-242.5 БК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
При таком положении, настоящий спор относится к категории дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).
Соответственно, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.
Поскольку исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд 11.12.2019, производство по настоящему делу возбуждено 18.12.2019, то есть после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019), при принятии искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало установить возможность/невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суду апелляционной инстанции, в свою очередь, следовало разрешить вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о возможности рассмотрения указанной категории дела в порядке упрощенного производства применительно к части 4 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить иск в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А55-38248/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
