Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65154/2020, А65-37651/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А65-37651/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
при участии представителя:
Соболева Андрея Ильича - Кириллова П.В., доверенности от 27.05.2020, 01.08.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболева Андрея Ильича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
по делу N А65-37651/2019
по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" о принятии обеспечительных мер в отношении Соболева А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 1651074614),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", должник).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 в отношении ООО "Азимут" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего Тагирова Т.И. о взыскании убытков с бывшего руководителя, участника должника Соболева Андрея Ильича в сумме 11 676 955 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2020 заявление принято к производству.
В рамках данного обособленного спора временный управляющий Тагиров Т.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Соболеву А.И. на праве собственности и находящееся у него либо у других лиц, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (включая право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность)), в пределах суммы 11 676 955 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2020 в удовлетворении заявления временного управляющего Тагирова Т.И. о принятии обеспечительных мер в отношении Соболева А.И. в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков в сумме 11 676 955 руб. 50 коп. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2020 отменено, принят новый судебный акт, заявление временного управляющего Тагирова Т.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Соболеву А.И. на праве собственности и находящееся у него либо у других лиц, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (включая право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность)), в пределах суммы 11 676 955 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе Соболев А.И. просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2020, сославшись на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм права, отсутствие правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель Соболева А.И. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судом учитывается разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал на то, что необходимость их принятия обусловлена значительным размером имущественных требований к самому должнику и его контролирующим лицам, а именно Соболеву А.И., обеспечительные меры направлены для предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов должника, его кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего Тагирова Т.И. о принятии обеспечительных мер (в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с Соболева А.И.), суд первой инстанции исходил из того, что в отношении должника в настоящее время введена процедура наблюдения, целью которой является проведение анализа финансового состояния должника, временным управляющим не представлены доказательства наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в отношении имущества ответчика по обособленному спору.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался следующим.
В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.
При этом согласно подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства арбитражный управляющий (в том числе временный) среди иных лиц наделяется правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника.
С учетом изложенного Закон о банкротстве не исключает возможности рассмотрения такого заявления и на стадии наблюдения, а контролирующее должника лицо является надлежащим субъектом в рамках такого обособленного спора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований.
Предметом настоящего обособленного спора является требование временного управляющего должником о взыскании с Соболева А.И. как участника и бывшего руководителя ООО "Азимут" убытков в сумме 11 676 955 руб. 50 коп., вызванных нецелевым расходованием денежных средств должника.
Как установил суд, Соболев А.И. в период с 25.06.2015 по 17.04.2018 являлся директором ООО "Азимут", в период с 25.06.2015 по 28.05.2019 участником ООО "Азимут".
Посчитав заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба должнику, кредиторам, способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, являются соразмерными заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом первой инстанции.
Апелляционный суд принял во внимание то, что сумма уже предъявленных должнику кредиторами требований не является незначительной. Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве временному управляющему не переданы, что следует из объяснений последнего. Согласно анализу финансового состояния должника на 01.01.2018 размер кредиторской задолженности составил 358 920 000 руб., из них 95,28% просроченной. Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, невозможности восстановления его платежеспособности. Кроме того, суд учел, что в апелляционной жалобе временным управляющим были приведены доводы о принятии ответчиком мер по отчуждению (сокрытию) имущества.
С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что арест имущества ответчика не препятствует последнему в реализации его прав владения и пользования этим имуществом. В случае появления соответствующих обстоятельств Соболев А.И. не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А65-37651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
