Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2020 года №Ф06-65152/2020, А65-18539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А65-18539/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - Трашковой Л.Р. (доверенность от 30.06.2020),
ответчика - Евсеева К.Е. (доверенность от 28.03.2020),
третьего лица (ИП Бекмамбетова Т.Н.) - Раскина М.Г. (доверенность от 14.09.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антек"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020
по делу N А65-18539/2019
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Антек" об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов, об обязании передать техническую документацию, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"; индивидуального предпринимателя Бекмамбетова Тимура Нуруахитовича (ИНН 770503855158, ОГРН 304770000491386),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антек" (далее - ООО "Антек", ответчик) об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов, об обязании передать техническую документацию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра), муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", общество с ограниченной ответственностью "Подарки" (далее - ООО "Подарки").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Подарки" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с апелляционной жалобой.
До принятия судом апелляционной инстанции постановления Комитет в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 принят отказ Комитета от иска. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
ООО "Антек" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 в связи с переходом права собственности на помещения произведена процессуальная замена третьего лица - ООО "Подарки" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Бекмамбетова Тимура Нуруахитовича.
Представителем Бекмамбетова Т.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском заявителем срока на кассационное обжалование постановления суда от 18.05.2020.
При принятии кассационной жалобы к производству суд округа, учитывая, что последним днем подачи кассационной жалобы являлось 18.06.2020, кассационная жалоба подана 20.07.2020, оценив обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в целях реализации заявителем права на судебную защиту, соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая незначительный период пропуска процессуального срока, удовлетворил ходатайство ООО "Антек" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Между тем в своем ходатайстве представитель Бекмамбетова .Н. не указал на иные обстоятельства, которые не были известны суду округа при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и которые могли бы свидетельствовать об отсутствии уважительных причин пропуска срока общества, в связи с чем суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.
В судебном заседании окружного суда представитель общества на доводах кассационной жалобы настаивал.
Представленные ответчиком 07.10.2020 дополнения к кассационной жалобе судом не принимаются, поскольку заявлены после истечения срока на подачу кассационной жалобы и не содержат доказательств их направления лицам, участвующим в деле (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Указанные дополнения на бумажном носителе ответчику не возвращаются, поскольку поступили через систему "Мой арбитр".
В судебном заседании представители истца и третьего лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли права других лиц.
При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
В рассмотренном случае, приняв отказ Комитета от заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Между тем апелляционный суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление определяется как признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.
Согласно пункту 1 статье 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.
В силу пункта 6 статьи 239.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.
Таким образом, для реализации отдельных полномочий органы местного самоуправления наделяются полномочиями по инициации имущественных и иных исков, таких как: иск о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов (статья 239.1 ГК РФ).
Системное толкование статьи 239.1 ГК РФ, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что указанные нормы призваны обеспечить правовую определенность в отношении публичных земельных участков, которые не могут быть предоставлены повторно для завершения строительства без проведении торгов лицам, не обеспечивших завершение строительства объекта в установленный срок.
При обращении с иском Комитет указал, что общество реализовало свое право после 01.03.2015 на заключение договора аренды земельного участка от 06.05.2016 N 19099 для завершения строительства, однако объект не был построен в срок до 05.05.2019, поскольку закон не устанавливает повторного права предоставления того же участка, с целью достижения правовой определенности в его использовании орган публичного образования и реализовал предусмотренное частью 1 статьи 239.1 ГК РФ право на изъятие и продажу объекта незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах обращение муниципального образования с настоящим иском было связано с необходимостью достижения правовой определенности дальнейшего использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, и выполнения задач, установленных законом в сфере застройки территорий населенных пунктов.
Суд апелляционной инстанции не учел, что рассмотренный спор не носит частноправовой характер, поскольку Комитет, вступая в правовые отношения в качестве истца в арбитражном процессе в целях защиты публичных интересов в сфере возложенных на него земельным и градостроительным законодательством функций, действует в защиту интересов муниципального образования г. Казань, в связи с чем отказ от предъявленного в арбитражный суд в защиту публичного интереса иска безусловно затрагивает интересы муниципального образования г. Казань и неопределенного круга лиц; принятие судом такого отказа приведет к сохранению правовой неопределенности между сторонами относительно судьбы спорного земельного участка, что может существенно повлиять на права и законные интересы не только участников процесса, но и иных лиц, что недопустимо в силу части 5 статьи 49 АПК РФ. В связи с сохранением правовой неопределенности принятие судом обжалованного постановления влечет за собой необходимость совершения дополнительных процессуальных действий, прежде всего по подаче в суд новых заявлений и предъявления новых требований, что противоречит принципу эффективности правосудия.
При указанных обстоятельствах принятие такого отказа судом апелляционной инстанции и прекращение производства по делу определением от 18.05.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ являются неправомерными, апелляционному суду надлежало рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Подарки" по существу по правилам статьи 268 АПК РФ.
Доводы третьего лица о том, что прекращение действия договора аренды земельного участка не является неизбежным основанием изъятия строящегося объекта у собственника, решение этого вопроса остается на усмотрении уполномоченного органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельного участка, в связи с чем последний вправе был отказаться от иска, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.
Кроме того, необходимо учесть, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 по делу N А65-16310/2020 принято к производству исковое заявление Комитета к ООО "Антек" о признании самовольным строением объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011720:243, об обязании привести обозначенный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011720:243.
Таким образом, реализуя свое право на снос того же объекта в соответствии со статьей 222 ГК РФ, то же муниципальное образование не утратило интерес относительно спорного объекта, предъявляя иск в защиту публичных интересов, направленных на обеспечение проверки законности строительства на территории муниципального образования.
Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии в споре по настоящему делу публичных интересов, в защиту которых были направлены требования муниципального образования.
С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дела - направлению в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов проверить доводы третьего лица о наличии у данного объекта признаков самовольной постройки, что может иметь значение для целей реализации положений статьи 239.1 ГК РФ, учесть, что в производстве арбитражного суда имеется дело о сносе спорного объекта как самовольной постройки, и принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А65-18539/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи В.А. Петрушкин
В.А. Карпова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка