Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65150/2020, А65-1061/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А65-1061/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,
рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А65-1061/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гудовских Дмитрия Александровича, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165030900231, ИНН 165001268106) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345) о взыскании убытков в размере 528 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гудовских Дмитрий Александрович (далее - ИП Гудовских Д.А., Предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее -ООО ПКФ "Жилкомсервис", Общество) о взыскании убытков в размере 528 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.3030, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Республики Татарстан 06.05.2020 изготовил мотивированное решение.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО ПКФ "Жилкомсервис" просит отменить судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывается, что уведомлением от 08.10.2020 N 2510-1 ООО ПКФ "Жилкомсервис" уведомило истца о расторжении (отказе) указанного договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 19.10.2019.
В уведомлении от 08.10.2020 арендодатель сослался на пункт 6.2.2 договора аренды и указал об отказе от договора, основания для которого не требуются, а не о расторжении договора на основании раздела 8 договора аренды, при котором необходимо учитывать нарушение арендатором условий договора и причины такого расторжения.
Договор аренды рекламного места от 30.04.2018 N 6-44А является ничтожным ввиду того, что договор был заключен, а рекламная информация размещена без согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из материалов дела, 30.04.2018 между ИП Гудовских Д.А. и ООО ПКФ "Жилкомсервис" заключен договор аренды рекламного места N 6-44А, согласно которому Обществом Предпринимателю предоставлена в аренду часть наружной торцевой стены многоквартирного дома по адресу: г. Набережные Челны, д. 9/3А, пос. ГЭС, для распространения Предпринимателем рекламной информации.
Срок аренды установлен с 01.05.2018 по 01.05.2028 (пункт 2.2 договора).
В целях реализации договора аренды Предпринимателем получено от Исполкома муниципального образования г. Набережные Челны разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.09.2018 N 177/18.
Предпринимателем (исполнитель) и частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования ""Сократ" (заказчик) (далее - ЧОУ ДПО "Сократ") 15.08.2019 заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы N 7-317. Размещение рекламной конструкции предполагалось на объекте, арендованном Предпринимателем у Общества (приложение к договору).
Для исполнения договора N 7-317 оказания услуг по размещению рекламы от 15.08.2019 между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "КМ СЕРВИС" заключены 20.08.2019 договор на изготовление рекламно-информационных материалов и 04.10.2019 договор подряда на монтаж рекламной конструкции (рекламный баннер, размер 12 на 20 м) по адресу: г. Набережные Челны, пос. ГЭС, д. 9/3А (торцевая сторона дома).
Стоимость услуг по договорам составила 97 000 руб. и 35 000 руб. соответственно и оплачена Предпринимателем платежными поручениями от 28.10.2019 N 6, 25.10.2019 N 5.
В соответствии с условиями договора N 7-317 Предпринимателю за размещение рекламно-информационных материалов ЧОУ ДПО "Сократ" перечислены денежные средства в размере 330 000 руб., однако Общество отказалось предоставить доступ к арендуемому объекту для производства монтажных работ по размещению рекламного баннера, о чем составлен акт от 15.10.2019.
В силу пункта 5.1 договора N 7-317 в случае нарушения исполнителем сроков начала/окончания оказания услуг, а равно сроков устранения недостатков, установленных настоящим договором и/или соответствующим приложением к нему: на период свыше 20-ти календарных дней заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты штрафа в размере 20% от оплаченной заказчиком стоимости размещения рекламного материала, размещение которого не произведено, и отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.
Уведомлением от 08.10.2019 N 2510-1 Общество со ссылкой на пункт 6.2.2 договора аренды рекламного места от 30.04.2018 N 6-44А сообщило о расторжении (отказе) от указанного договора.
Претензионное письмо ЧОУ ДПО "Сократ" от 15.11.2019 с требованием о возврате внесенных денежных средств в размере 330 000 руб., а также об оплате 66 000 руб. штрафа по договору исполнено Предпринимателем, о чем свидетельствуют платежные поручения от 02.12.2019 N 13, 14.
Всего сумма затрат, понесенных истцом, составила 528 000 руб.
Оставление претензии Предпринимателя от 10.12.2019 о возмещении убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения договора аренды рекламного места от 30.04.2018 N 6-44А, в размере 528 000 руб. без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договору аренды рекламного места от 30.04.2018 N 6-44А, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что нарушение ответчиком обязательства по предоставлению доступа истцу к предмету аренды, повлекло причинение истцу убытков, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды рекламного места от 30.04.2018 N 6-44А не содержит условий, предоставляющих ответчику право на односторонний отказ от его исполнения путем направления уведомления; необоснованный отказ ответчика от договора является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Также суд первой инстанции отметил, что доказательства, подтверждающие существенное нарушение арендатором условий договора как основания для его расторжения, не представлены.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условия договора аренды рекламного места от 30.04.2018 N 6-44А, в частности пункт 6.2.2 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный пункт договора не может расцениваться как право на односторонний отказ от договора, поскольку такой отказ возможен лишь в случаях, предусмотренных пунктом 10.1, тогда как пункт 10.1 договора предусматривает, что все споры и разногласия, вытекающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.
Общество не доказало, что имеются предусмотренные статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения по требованию арендодателя договора аренды рекламного места от 30.04.2018 N 6-44А (в том числе нарушение арендатором условий договора, наличие объективных причин для его расторжения).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды рекламного места от 30.04.2018 N 6-44А является ничтожным ввиду того, что договор заключен без согласия собственников помещений многоквартирного дома, не может быть принят во внимание, так как данный довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял, и, кроме того, в подтверждение данного довода каких-либо доказательств не представил.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и, по существу, выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А65-1061/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
