Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65137/2020, А49-8794/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А49-8794/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Селиванова И.В., доверенность от 26.09.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шимкина Александра Ивановича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020
по делу N А49-8794/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Шимкина Александра Ивановича (ОГРНИП 314580904800046, ИНН 581401066911) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" лице филиала по Пензенской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, с участием третьих лиц: администрации города Пензы, Управления муниципального имущества города Пензы об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шимкин Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области (далее - кадастровая палата) и Управлению Росреестра по Пензенской области о признании незаконным решения кадастровой палаты от 12.04.2016 N 5800/16-19018 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях и восстановлении нарушенного права путём возобновления постановки на кадастровый учёт.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены администрация города Пензы и Управление муниципального имущества города Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Шимкин Александр Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2014, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена за основным государственным регистрационным N 314580904800046.
Как усматривается из оспариваемого решения и протокола выявления технической ошибки от 11.04.2016 N 5800/107/16-6097, на основании технического паспорта от 26.02.2008, подготовленного Пензенским филиалом МУП БТИ Нижнеломовского района Пензенской области, в порядке пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в кадастровую палату были переданы и внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения об объекте, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 40А, со следующими характеристиками: вид - здание, назначение - нежилое, наименование - торгово-остановочный комплекс, площадь 37,1 кв.м. Объекту присвоен кадастровый номер 58:29:2012007:341. Сведения о зарегистрированных правах (обременениях) на данный объект отсутствовали. Сведения о спорном объекте были переданы в кадастровую палату в составе электронного перечня объектов технического учёта, в отношении которых организацией технической инвентаризации были изготовлены технические или кадастровые паспорта, в формате, установленном распоряжением Росреестра от 27.05.2011 N Р/48 "О реализации положений приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённых объектах недвижимости". На тот момент у кадастровой палаты отсутствовали полномочия по проведению правовой экспертизы полученных сведений.
В процессе выполнения текущей работы по верификации сведений ГКН кадастровая палата на основании сведений технического паспорта от 26.02.2008 установила наличие технической ошибки в сведениях ГКН, поскольку объект с кадастровым номером 58:29:2012007:341 по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости, кадастровый учёт которого осуществляется в соответствии с частью 5 статьи 1 Закона о кадастре. Кадастровой палатой в порядке статьи 28 Закона о кадастре принято оспариваемое решение от 12.04.2016 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2018 по делу N А49-14517/2016 удовлетворено требование Управления муниципального имущества администрации города Пензы, суд обязал предпринимателя возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Луначарского, площадью 72,0 кв.м., свободным от имущества. Имущество представляет собой нестационарный торговый объект - торгово-остановочный павильон, включённый в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденный постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы". При рассмотрении данного дела возражений о том, что находящийся на земельном участке объект не является нестационарным торговым объектом, а является объектом недвижимости, предприниматель не заявлял. Все действия предприниматель совершал, исходя из того, что объект является нестационарным торговым объектом.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2018 по делу N А49-9728/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований к администрации города Пензы о признании незаконным отказа от заключения договора размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 40.
При рассмотрении названного дела судам установлено, что у заявителя в арендном пользовании находился земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 40, для размещения торгового павильона. Срок действия договора аренды неоднократно продлевался, был продлен до 23.06.2012.
После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считался продленным на неопределенный срок.
05.07.2016 арендодатель направил в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора аренды с 05.10.2016. После расторжения договора аренды земельного участка предприниматель 11.04.2017 обратился в администрацию города Пензы с заявлением о заключении с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 40.
Письмом от 27.04.2017 N 4-Ш-2513 администрация сообщила предпринимателю, что в соответствии с постановлением администрации города Пензы от 29.04.2016 N 654 "О порядке проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" заключение договоров на размещение НТО по адресам, включенным в постановление администрации города Пензы от 09.04.2015 N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы", возможно по результатам аукциона, иной процедуры размещения НТО законодательством Пензенской области не предусмотрено.
При рассмотрении данного дела судам также установлено, что предприниматель никогда не обращался за государственной регистрацией права собственности на спорный объект - торгово-остановочный комплекс в порядке, установленным законом для объектов недвижимости.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суды пришли к выводу о том, что заявитель с 2016 года достоверно знал о том, что принадлежащий ему объект является нестационарным торговым объектом и не является объектом недвижимости. Именно в таком качестве объект, представляющий собой торгово-остановочный павильон, использовался им в гражданском обороте и во взаимоотношениях с органами, осуществляющими публичные полномочия. И только после того, как решением арбитражного суда от 06.06.2018 по делу N А49-14517/2016 на него судом была возложена обязанность передать земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, Управлению муниципального имущества города Пензы, свободным от имущества, а решением суда от 28.03.2018 по делу N А49-9728/2017 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения администрации города Пензы об отказе в заключение договора размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 40, заявитель решилоспорить сам факт того, что нестационарный торговый объект - торгово-остановочный павильон не является объектом недвижимости, для чего обратился в суд с заявлением об оспаривании решения кадастровой палаты от 12.04.2016 N 5800/16-19018.
Соответственно, заявителем нарушен установленный законом 3-х месячный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Суды не усмотрели оснований для его восстановления.
Кроме того, судами отмечено, что при принятии оспариваемого решения у кадастровой палаты отсутствовали документы, подтверждающие, что спорный объект изначально создавался как объект недвижимости в установленном законом порядке, на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил. Такие документы не были представлены суду и при рассмотрении настоящего дела.
Основанием для принятия решения послужило несоответствие данных, содержащихся в техническом паспорте на спорный объект и данными о его государственной регистрации в ГКР качестве объекта недвижимости.
При этом упомянутыми выше вступившими в законную силу решениями суда по делам N А49-14517/2016 и N А49-9728/2017 установлено, что земельный участок предоставлялся в аренду для размещения временного объекта - нестационарного торгового объекта. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, не выдавалось.
Само по себе изготовление технического паспорта от 26.02.2008 на объект- торгово-остановочный комплекс не является признаком, квалифицирующим его как объект недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений применения норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А49-8794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи И.А. Хакимов
Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
