Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2020 года №Ф06-65136/2020, А49-17400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А49-17400/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Адаева Валерия Викторовича - Каменского Александра Сергеевича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
по делу N А49-17400/2017
по заявлению финансового управляющего Адаева Валерия Викторовича - Каменского Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адаева Валерия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2018 в отношении гражданина Адаева Валерия Викторовича (далее - Адаев В.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Агнеева Елена Константиновна.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 Адаев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.
17 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Каменского А.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: помещения, кадастровый номер 77:06:0012010:1547, расположенного по адресу: г. Москва, район Южное Бутово, проезд Новопотаповский, вл. 3, копр. 6, кв. 2, вид права - общая долевая собственность ?, дата государственной регистрации 13.01.2015. Одновременно финансовым управляющим было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении следующего имущества: помещения, кадастровый номер 77:06:0012010:1547, расположенного по адресу: г. Москва, район Южное Бутово, проезд Новопотаповский, вл. 3, копр. 6, кв. 2, вид права - общая долевая собственность ?, дата государственной регистрации 13.01.2015. Кроме того, финансовый управляющий просил запретить Прокопьевой Наталье Валерьевне совершать любые сделки и действия, в том числе по внесению в качестве вклада и иные действия, влекущие утрату ей права распоряжения имуществом.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.С. о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Каменский А.С. просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и принять судебный акт, которым его заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 произведена замена судьи Конопатова В.В., принявшего кассационную жалобу к производству, на судью Минееву А.А.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что 23.03.2007 между Адаевым Валерием Викторовичем и Прокопьевой Натальей Валерьевной Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы был зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство.
Адаевым В.В. и Прокопьевой Н.В. (застройщик) и ЖСК "Альфа" 17.05.2006 был заключен договор N 1551/02/75/07, предметом которого являлось выделение застройщику и закрепление за ним в установленном в ЖСК порядке участка N 07, расположенного в квартале N 75, площадью 350 кв.м, в районе Южное Бутово г. Москвы.
Объект капитального строительства (коттедж) по адресу: Новопотаповский пр., домовладение 3, корпус 6, г. Москва, был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 30.06.2009 N RU77220000-002172. Право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство от 23.09.2010).
31 января 2010 года у супругов родился сын - Адаев Никита Валерьевич.
Между Адаевым В.В. и Прокопьевой Н.В. 27.11.2014 было заключено соглашение участников совместной собственности, по условиям которого стороны пришли к соглашению установить на вышеуказанное общее имущество общую долевую собственность по ? на каждого.
Адаев В.В. распорядился своей долей, передав ее по договору дарения от 10.04.2015 безвозмездно сыну Адаеву Н.В.
Решением мировой судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 14.09.2015 брак между Адаевым В.В. и Прокопьевой Н.В. был расторгнут.
02 июля 2019 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий Каменский А.С. с заявлением о признании сделки (договора дарения) недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания Адаева В.В. возвратить в конкурсную массу переданное сыну Адаеву Н.В. имущество: ? доли в общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер: 77:06:0012010:1547, расположенное по адресу: г. Москва, район Южное Бутово, проезд Новопотаповский, вл. 3, корпус 6, кв. 2, а также обязать Управление Росреестра по Пензенской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Адаева Н.В., осуществить государственную регистрацию права собственности Адаева В.В. в отношении вышеуказанного объекта.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.С. о признании сделки недействительной было отказано.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Адаева В.В., в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении помещения, кадастровый номер 77:06:0012010:1547, расположенного по адресу: г. Москва, район Южное Бутово, проезд Новопотаповский, вл. 3, копр. 6, кв. 2, вид права - общая долевая собственность ?, запрета Прокопьевой Н.В. совершать любые сделки и действия, в том числе по внесению в качестве вклада и иные действия, влекущие утрату ей права распоряжения имуществом, финансовый управляющий должника сослался на то, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, не препятствуют ответчику в пользовании имуществом.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц
Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, руководствуясь положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума N 55, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку финансовым управляющим в порядке статьи 65 АПКРФ не доказана необходимость в их принятии.
Доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не представлено.
Доводы о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены конкретными доказательствами.
Доказательств того, что Прокопьева Н.В. намерена совершить какие-либо действия по отчуждению спорного имущества, либо о наличии такого намерения в деле не имеется.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер соответствующими представленным доказательствам и основанными на правильном применении норм процессуального права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов с учетом материалов и обстоятельств дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения, постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А49-17400/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи Э.Г. Баширов
В.Р. Гильмутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка