Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65133/2020, А12-38115/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А12-38115/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.
при участии присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
третьего лица - Турченкова А.В., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020
по делу N А12-38115/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996) к индивидуальному предпринимателю Белоус Ангелине Александровне, г. Волжский (ИНН 343500697036, ОГРН 307343518300011), при участии публичного акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) о взыскании задолженности по договору снабжения электрической энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - ООО "Горэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоус Ангелине Александровне (далее - ИП Белоус А.А., ответчик) о взыскании 1 298 965 руб. 52 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 9653 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 25.09.2019 и по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - ПАО "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что факт надлежащего и заблаговременного уведомления потребителя о предстоящей проверке подтвержден материалами дела, акт о безучетном потреблении энергии составлен в присутствии представителя потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки, досудебное исследование от 28.08.2019 N 13/08-2019 является недопустимым доказательством.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "ВМЭС" в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Горэнергосбыт" (поставщик) и ИП Белоус А.А. (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией от 14.10.2013 N 6088, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора покупатель обязан обеспечить работоспособность СКУЭ, соблюдать эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством Российской Федерации, заводом-изготовителем и настоящим договором, в том числе проведение периодических проверок прибора учета и измерительных трансформаторов тока. В течение 24-х часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать поставщика и сетевую организацию.
Согласно пункту 4.1 договора приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и(или) знаки визуального контроля.
Согласно пункту 5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде покупателю энергии производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 7), актов безучтенного потребления энергии и расчетными способами, установленными в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В приложении N 4 к договору стороны определили перечень точек поставки и точек учета, в котором указана точка поставки - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 39, прибор учета СЕ 301R33145JAZ, заводской номер 00884167001419 (ветеринарная клиника).
Сотрудниками сетевой организации 30.07.2018 на крышке клеммника электросчетчика (точка поставки энергии ответчику) установлены пломбы сетевой организации N 0189889, 189888, которые переданы на сохранность потребителю.
18.07.2019 сотрудниками сетевой организации в плановом порядке проведена проверка системы учета ответчика.
В подтверждение факта уведомления потребителя о предстоящей проверке в материалы дела представлено уведомление от 03.07.2019, направленное по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, д. 35 кв. 100 и полученное 12.07.2019.
Ответчик факт уведомления о проведении плановой проверки отрицал, указывая на то, что адрес, по которому было направлено почтовое уведомление таковым не является (согласно выписке из ЕГРИП местонахождение ответчика определено как г. Волжский, Труд, д. 35).
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заявление от 03.03.2014, адресованное и полученное истцом 03.03.2014 (подлинник обозревался в судебном заседании), о смене адреса регистрации и внесении соответствующих изменений в договор энергоснабжения.
В отсутствие потребителя 18.07.2019 сотрудниками сетевой организации проведена проверка измерительного комплекса ответчика, допуск к прибору учета обеспечил ветеринарный фельдшер Левина А.И., которая от подписания акта инструментальной проверки N Тд 338/07.19 отказалась.
В акте инструментальной проверки отражено, что с клеммной крышки прибора учета сорваны ранее установленные пломбы 889 и 888, имеется открытый доступ к токоведущим цепям, что свидетельствует о недоучете энергии. Результаты проверки измерительного комплекса контрольным прибором отклонений в работе измерительного комплекса не выявили. Сделан вывод о непригодности измерительного комплекса к эксплуатации в целях коммерческого учета, потребителю предложено организовать опломбировку прибора учета.
Сотрудниками сетевой организации составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 18.07.2019 серия N 000023/19, в котором отражен факт выявленного нарушения - отсутствие пломб сетевой организации на клеммной крышке, наличии открытого доступа к токоведущим цепям.
Не подписание указанного акта и отсутствие оплаты стоимости безучетного потребления энергии стало причиной обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями N 442, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно доводам истца при проверке прибора учета ИП Белоус А.А. 18.07.2019 допуск сотрудников ПАО "ВМЭС" обеспечил ветеринарный фельдшер Левина А.И., полномочия которой в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.
Нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, и несообщение потребителем об этом энергоснабжающей организации, является достаточным основанием считать потребление электроэнергии безучетным.
В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Правил N 442).
Как установлено судами, ответчик о проведении проверки, запланированной на 18.07.2019, надлежащим образом уведомлен не был.
В соответствии с пунктом 2.3.19 договора покупатель обязуется письменно сообщать в течение трех дней поставщику об изменениях своего наименования, организационно-правовой формы, юридического либо почтового адреса, банковских реквизитов, ведомственной принадлежности, перечня должностных лиц (приложение N 5), смены лица, ответственного за электрохозяйство и других данных, влияющих на надлежащее исполнение договора.
В данном случае представленное в материалы дела уведомление от 03.07.2019 направлено третьим лицом по адресу, указанному в договоре энергоснабжения: 404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 35, кв. 100 (том 1 л.д. 60).
Между тем 03.03.2014 потребитель во исполнение пункта 2.3.19 договора уведомил истца (гарантирующего поставщика) о смене места нахождения и необходимости внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения, новым адресом регистрации указан: 404113, Волгоградская обл., г. Волжский, ДНТ "Труд", ул. Целинная, д. 35 (том 1 л.д. 146).
Таким образом, доводы истца о надлежащем уведомлении ответчика о проведении проверки противоречат материалам дела.
Доводы об обязанности уведомления о проверке за 5 дней до ее проведения только при необходимости получения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя (либо его прибору учета), противоречат содержанию пункта 193 Основных положений N 442, которым определено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Таким образом, законом установлено, что лицо, осуществляющее проверку, обязано в любом случае предоставить возможность потребителю участвовать в проверке путем извещения его о данной проверке, чего в рассматриваемом случае сделано не было.
В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Исходя из изложенного, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.
Несоблюдение Основных положений N 442 при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что проверка проведена и акт составлен в отсутствие представителя потребителя и без надлежащего уведомления потребителя о проведении 18.07.2019 сетевой организацией проверки.
Довод третьего лица о том, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии присутствовал работник ИП Белоус А.А. - ветеринарный фельдшер Левина А.И., был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Как следует из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.07.2019 N 000023/19, проверка проведена в присутствии уполномоченного представителя потребителя - ветеринарного фельдшера Левиной А.И., представитель потребителя от подписи отказался, причины отказа не указаны. При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, в нарушение пункта 193 Основных положений N 442 отказ от подписания акта Левиной А.И. не подтвержден подписями двух незаинтересованных лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Таким образом, судами cделан правильный вывод о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.07.2019 N 000023/19 составлен в одностороннем порядке, без участия, как самого предпринимателя, так и его представителя, в отсутствие надлежащего уведомления потребителя о проведении плановой проверки, то есть с нарушением Основных положений N 442, предъявляемых к порядку составления такого рода документов.
В материалы дела в обоснование довода о надлежащей фиксации факта безучетного потребления электрической энергии помимо акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.07.2019 N 000023/19, истцом представлены материалы фото- и видеосъемки.
Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В рассматриваемом случае истец в подтверждение надлежащего факта составления акта безучетного потребления сослался на то, что факт участия представителя ИП Белоус А.А. при производстве осмотра зафиксирован материалами видеосъемки.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 21.05.2020 обозрел фотографии, видеозапись, и оценил их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу: актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.07.2019 N 000023/19, уведомлением ПАО "ВМЭС" от 03.07.2019, письмом ответчика от 03.03.2014, экспертным заключением ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" от 28.08.2019 N 13/08-2019, и пришел к выводу, что истцом не доказан факт надлежащей фиксации безучетного потребления, исходя из следующего.
На материалах видеофиксации не запечатлен факт вскрытия металлического щита учета электроэнергии с находящимся в нем прибором учета.
Кроме того, не зафиксирован как на фото, так и на видео, вид клеммной крышки прибора учета с сорванными пломбами 889 и 888, на момент открытия металлического щита учета электроэнергии.
На фото и на видеосъемке зафиксирован уже открытый щит учета электроэнергии и снятая клеммная крышка с сорванными пломбами 889 и 888.
Фотоматериалы распечатаны судом и приобщены в судебным заседании к материалам дела.
Кроме того, присутствие на видеосъемке ветеринарного фельдшера Левиной А.И., заявившей об отказе от подписания акта безучетного потребления, не свидетельствует о ее присутствии именно на момент вскрытия металлического щита учета электроэнергии с находящимся в нем прибором учета.
Со слов лица, осуществляющего видеосъемку, следует, что "сегодня 18.07.2019 проводилась проверка ИП Белоус А.А., в ходе проверки выявлено нарушение, в связи с чем был составлен акт безучетного потребления", что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о проведении видеосъемки после осуществления проверки.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств не установлено, что пломбы сорваны именно в результате неправомерных действий ИП Белоус А.А.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.
Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.
С учетом характера вменяемых ответчику нарушений, последний был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина".
22.08.2019 экспертом ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина", в присутствии представителя сетевой организации произведен осмотр системы СКУЭ ответчика, которым установлено, что "следов неоднократного откручивания, закручивания, а также следов многократного демонтажа электропроводов не выявлено. Следов нарушения установленных на счетчике ЗВК и пломб не установлено. Вторичных, дублирующих электро- сетей в точках монтажа счетчика не имеется. На винтах клемм отсутствовали следы многократного откручивания/закручивания, которые неизбежно остались бы при переключении вводных линий в обход счетчика электроэнергии и обратно (на момент осмотра счетчик был включен в линии штатно). На винтах перемычек клеммной колодки, к которым в исследуемом счетчике электрической энергии есть доступ со стороны общей клеммной колодки, также отсутствуют следы многократного откручивания / закручивания. При подключении нагрузки без откручивания винтов, с помощью пружинных зажимов ("крокодилов"), площадь контакта будет малой (точечной), в местах контакта неизбежно возникнет нагрев, который приведет к образованию заметных следов в виде локального изменения цвета металла, также возможно возникновения раковин и капель металла (при искрении), подобные следы на клеммах отсутствуют"
В представленном в материалы дела экспертном заключении от 28.08.2019 N 13/08-2019 экспертами сделан вывод о том, что счетчик электрической энергии не имеет следов воздействий, способных исказить показания прибора, признаки переключений, не санкционированного изменения схемы включения счетчика в электрическую сеть отсутствуют. Доступ к внутренним компонентам счетчика после сборки на заводе-изготовителе не осуществлялся.
Довод истца о необоснованном принятии судом в качестве доказательства внесудебного экспертного заключения от 28.08.2019 N 13/08-2019 отклонен, поскольку заключение является одним из видов письменных доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наравне и в совокупности с другими документами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что после опломбировки измерительного комплекса, последний был признан пригодным для дальнейшей эксплуатации (без замечаний, указания иных действий, которые необходимо выполнить потребителю).
В акте о неучтенном потреблении энергии не указано, и не установлено в ходе рассмотрения дела судом, факта вмешательства в работу измерительного комплекса. Представленный акт не содержит сведений о том, что со стороны потребителя имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета, не указаны способы выявления нарушения в виде неучтенного потребления электроэнергии.
Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств.
С учетом фактических обстоятельств дела суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта неучетного потребления энергии ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А12-38115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Н. Махмутова
Судьи Е.Н. Бубнова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
