Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65125/2020, А12-41116/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А12-41116/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020
по делу N А12-41116/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича к Администрации Центрального района г. Волгограда и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконными действий Администрации и Департамента по выполнению акта совместного осмотра объекта капитального строительства - павильона по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 3 Г; о признании незаконным акта совместного осмотра объекта капитального строительства в части фиксации физических данных объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 3г.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шатохин Андрей Иванович (далее - ИП Шатохин А.И., предприниматель, заявитель) обратился с заявлением о признании незаконными действий Администрации Центрального района г. Волгограда (далее - Администрация) и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) по выполнению акта совместного осмотра объекта капитального строительства - павильона по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 3 Г; о признании незаконным акта совместного осмотра объекта капитального строительства в части фиксации физических данных объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 3 Г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, производство по делу в части требований о признании незаконным акта совместного осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 3г, прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином судебном составе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шатохиным А.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2005 N 5993 для размещения торгового павильона с остановочным навесом, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 34:34:040023:0059 площадью 128 квадратных метров, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, улица Невская, 3 Г, со сроком аренды до 01.11.2015.
Право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 3 А12-41116/2019 Невская, 3 Г зарегистрировано за Шатохиной Э.Д. (регистрация была произведена на основании договора дарения от 14.11.2014, заключенного с Шатохиным А.И.).
В результате передачи прав и обязанностей арендодателя на основании постановления правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 1 в качестве арендодателя в договоре от 12.07.2005 N 5993 аренды земельного участка указан Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в адрес индивидуального предпринимателя Шатохина А.И. направлено уведомление от 14.09.2016 N 2117/20258 об отказе от договора аренды земельного участка, получено Шатохиным А.И. 26.09.2016, которым предприниматель извещен об обязанности в течение одного месяца со дня получения уведомления освободить земельный участок и передать арендодателю в исходном состоянии.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Волгограда от 04.05.2016 по делу N 2-2393/2016 по заявлению Администрации Волгограда признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Шатохиной Э.Д. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Волгоград, улица Невская, 3 Г кадастровый номер 34:34:040023:5158.
23.12.2015 при участии начальника отдела градостроительства и землепользования Администрации Центрального района Волгограда, специалиста 1 категории отдела муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда и ведущего специалиста отдела градостроительства и землепользования администрации Центрального района Волгограда был составлен акт совместного осмотра объекта капитального строительства, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040023:0059 возведен торговый павильон с остановочным навесом, обшитый металлическим сайдингом, оборудован оконными и дверными конструкциями, имеет скатую крышу из профлиста. На момент осмотра отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В акте также отражены физические характеристики объекта: 3,5 м х 9 м, площадь 31,5 кв.м.
Полагая, что физические данные объекта, отраженные в акте осмотра от 23.12.2015, не соответствует его фактическим характеристикам, индивидуальный предприниматель Шатохин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что действия Администрации по составлению акта осмотра соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства; о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Суды, установив, что требование о признании незаконным акта совместного осмотра объекта капитального строительства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекратил производство в данной части.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов. При этом, по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.
Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Оценив содержание акта осмотра от 23.12.2015,суды признали, что данный документ не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заключение представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов и не порождает у заявителя каких-либо прав и обязанностей, и не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что акт осмотра не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого, может быть разрешен арбитражным судом.
Принимая во внимание, что указанное заключение носит информационный характер, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для его деятельности, не порождает экономического спора, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Далее, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный АПК РФ. Однако, по смыслу приведенных норм уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Соответственно, при наличии общедоступных сведений о принятом судебном акте и сроках его обжалования уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих возможность реализации данного права путем направления жалобы, не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств объективной невозможности подачи жалобы на решение суда в срок, установленный АПК РФ.
Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий является самостоятельным основанием для отказа в заявлении согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.
Довод заявителя о том, что трехмесячный срок необходимо исчислять с 09.01.2020 - с даты получения им письма администрации Волгограда, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку о существовании данного акта заявитель знал еще в 2016 году, принимая участия в судебном деле N 2-2393/2016, на котором он выразил несогласие с законностью акта осмотра в контексте зафиксированных обмеров. Кроме того, в материалы дела представлены письма Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 12.10.2016 и от 11.10.2016, из содержания которых следует, что Шатохин А.И. неоднократно обращался с письмами о признании недействительным акта осмотра от 23.12.2015.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А12-41116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи С.В. Мосунов
Г.А. Кормаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
