Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65122/2020, А57-11819/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А57-11819/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии
истца - общества с ограниченной ответственностью "ДАРГО" - Свиридова А.В. (доверенность от 21.01.2020),
третьего лица - Школьникова М.Л. (паспорт),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРГО"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020
по делу N А57-11819/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАРГО" к акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" о взыскании 954 611 руб. 04 руб.,
и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", о взыскании 920 775 руб. 68 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Школьников Михаил Львович,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДАРГО" (далее - истец, ООО "ДАРГО") к акционерному обществу "Акционерно- коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 477 305 руб. 70 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы и неустойки в размере 477 305 руб. 70 коп. за нарушение срока оплаты.
АО Акционерно- коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ЭнергоСтройСервис" о взыскании неустойки в размере 920 775 руб. 68 коп. за невыполненные в предусмотренный договором срок работы.
ООО "ДАРГО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о произведении замены стороны по делу N А57-11819/2019 по первоначальному иску с ООО "ЭнергоСтройСервис" на ООО "ДАРГО" в связи с заключением между ними договора уступки требования (цессии) от 12.12.2019.
Определением от 29.01.2020 судом произведена замена стороны по делу N А57-11819/2019 с ООО "ЭнергоСтройСервис" на его правопреемника - ООО "ДАРГО" по первоначальным исковым требованиям.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, исковое заявление ООО "ДАРГО" удовлетворено частично.
С банка в пользу ООО "ДАРГО" взыскана задолженность по договору от 09.06.2018 в размере 401 570 руб. 30 коп., неустойка за период с 04.08.2018 по 19.11.2019 в размере 477 305 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 196 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С ООО "ДАРГО" в пользу банка взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3 949 руб. 14 коп.
Встречный иск банка удовлетворен частично: с ООО "ЭнергоСтройСервис" в пользу банка взыскана неустойка по договору от 09.06.2018 за период с 31.07.2018 по 22.11.2018 в размере 753 049 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 515 руб. В остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета первоначального и встречного исков с банка в пользу ООО "ДАРГО" взыскано 123 558 руб. 71 коп. Банку из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6163 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДАРГО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении части первоначального иска, а также удовлетворению встречного иска у судов не имелось, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСтройСервис" (подрядчик) и АО "АКБ "Экономбанк" (заказчик) был заключен договор от 09.06.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в соответствии с Приложением N 1 к договору "Локальный сметный расчет" (ремонт офисных помещений) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.4. договора работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, должны быть выполнены в соответствии с Приложением N 1 к договору в течение 45 календарных дней со дня оплаты аванса.
На основании пункта 2.1. договора стоимость работы и всех материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ подрядчиком, составляет 1 615 395 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 2.2. договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 60 % от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на оплату.
Пунктами 2.3., 2.4. договора предусмотрено, что стоимость работ и материалов указанные в пункте 2.1. договора является приблизительной.
Окончательный расчет производится заказчиком (оплата стоимости работ и материалов) в течение 5 рабочих дней, после подписания акта сдачи-приема выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В обоснование заявленных требований ООО "ЭнергоСтройСервис" указало, что подрядчиком работы по договору выполнены надлежащим образом и в установленные в них сроки. Вместе с тем заказчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ.
В обоснование встречных требований банк указал, что работы по договору были выполнены подрядчиком не в полном объеме. В связи с чем АО "АКБ "Экономбанк" начислило неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 402, 708, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
ООО "ЭнергоСтройСервис" ссылается на то, что письмом от 28.06.2018, подписанным начальником АХУ АО "АКБ "Экономбанк" Школьниковым М.Л., заказчик сообщил подрядчику о необходимости проведения ряда работ, не включенных в локальную смету по договору.
В данном письме имеется указание на проведение работ в рамках заключенного договора от 09.06.2018 с указанием, что после выполнения работ будет составлен общий акт выполненных работ по форме КС2, КС 3.
ООО "ЭнергоСтройСервис" ссылается на то, что работы по договору с учетом уточнения перечня работ, указанных в письме от 28.06.2018, были выполнены надлежащим образом.
Возражая против удовлетворения иска, заказчик сослался на то, что Школьников М.Л. не имел полномочий на решение вопросов об изменении условий договора.
Судами при разрешении спора учтено, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при получении письма от 28.06.2018 на фирменном бланке АО "АКБ "Экономбанк" за подписью начальника АХУ АО "АКБ "Экономбанк" Школьникова М.Л., который в спорный период являлся сотрудником Банка, у подрядчика не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий последнего, поскольку такие полномочия явствовали из обстановки. При этом в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.
Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в помещении АО "АКБ "Экономбанк" работникам ООО "ЭнергоСтройСервис" был предоставлен доступ для выполнения работ, указанных в письме от 28.06.2018.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.07.2018 на сумму 1 668 745 руб. 72 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.07.2018 на сумму 1 668 745 руб. 72 коп. Данные документы были переданы начальнику АХУ АО "АКБ "Экономбанк" Школьникову М.Л. 24.07.2018 (письмо N 4107-18 от 25.07.2018). Указанные акты о приемке выполненных работ заказчиком подписаны не были.
В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объему и стоимости работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой было получено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".
В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N 314 от 21.10.2019. В данном заключении эксперт пришел к следующим выводам.
Объемы фактически выполненных ООО "ЭнергоСтройСервис" работ по договору от 09.06.2018 с (приложениями приведены в табл. 1 на стр. 8-15 заключения эксперта).
Стоимость фактически выполненных ООО "ЭнергоСтройСервис" работ по договору от 09.06.2018 с приложениями составляет 1 203 585 руб. 63 коп. Качество фактически выполненных ООО "ЭнергоСтройСервис" работ соответствует условиям договора 09.06.2018 с приложениями. Объемы качественно выполненных ООО "ЭнергоСтройСервис" работ по договору от 09.06.2018 с приложениями приведены в табл. 2 на стр. 19-26 заключения эксперта. Стоимость качественно выполненных ООО "ЭнергоСтройСервис" работ по договору от 09.06.2018 с приложениями составляет 1 203 585 руб. 63 коп.
В ходе натурного осмотра экспертом визуально и инструментально было установлено, что отсутствуют работы по договору от 09.06.2018, выполненные ООО "ЭнергоСтройСервис" некачественно.
ООО "ЭнергоСтройСервис" выполнялись указанные в письме от 28.06.2018 работы. Объемы фактически выполненных ООО "ЭнергоСтройСервис" работ, указанных в письме от 28.06.2018, приведены в таблице заключения. Стоимость фактически выполненных ООО "ЭнергоСтройСервис" работ, указанных в письме от 28.06.2018, составляет 167 222 руб. 24 коп.
Качество фактически выполненных ООО "ЭнергоСтройСервис" работ соответствует требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.
Кроме того, указанным экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "ЭнергоСтройСервис" работ, выходящих за рамки договора от 09.06.2018 с приложениями и письма от 28.06.2018, определена локальным сметным расчетом (приложение N 6 к заключению эксперта) и составляет 75 735 руб. 40 коп.
Доводы экспертизы документально не опровергнуты.
Так, согласно материалам дела, ООО "ЭнергоСтройСервис" по договору от 09.06.2018 были выполнены работы на сумму 1 203 585 руб. 63 коп., 167 222 руб. 24 коп. В рамках настоящего спора ООО "ДАРГО" заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 75 735 руб. 40 коп. (работы, не согласованные сторонами ни в договоре от 09.06.2018, ни в письме от 28.06.2018).
Между тем ООО "ЭнергоСтройСервис" не сообщало банку о необходимости проведения вышеуказанных работ на сумму 75 735 руб. 40 коп., изменение цены договора и сметы между истцом и ответчиком согласовано не было, в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в указанной части.
Заказчиком в качестве аванса в соответствии с пунктом 2.2. договора было оплачено подрядчику 969 237 руб. 57 коп. Следовательно, сумма задолженности за выполненные работы составляет 401 570 руб. 30 коп.
В рамках исковых требований подрядчиком заявлено требование о взыскании с Заказчика неустойки за нарушение срока оплаты за период с 04.08.2018 по 19.11.2019 в размере 477 305 руб. 70 коп., которая правомерно взыскана в истребуемом размере.
Доказательств чрезмерности взысканной неустойки материалы дела не содержат.
Частично удовлетворяя встречные требования, суды исходили из того, что подрядчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору от 09.06.2018.
Судами учтено, что в письме от 28.06.2018 сторонами были согласованы дополнительные подрядные работы помимо предусмотренных договором.
С учетом выводов экспертного заключения также установлено, что работы по договору от 09.06.2018 были выполнены подрядчиком качественно на сумму 1 203 585 руб. 63 коп., на сумму 167 222 руб. 24 коп.
Возражая против удовлетворения встречного иска, подрядчик ссылался на то, что указанные в письме работы он расценил как замещающие те работы, которые ООО "ЭнергоСтройСервис" до поступления письма от 28.06.2018 выполнить не успел.
Согласно выводам экспертного заключения N 314 от 21.10.2019 подрядчик не выполнил работы на первом этаже, втором этаже, третьем этаже, четвертом этаже одиннадцатиэтажно здания, частично не выполнены работы в подвале, пятом этаже здания, всего на сумму 660 569 руб. 43 коп.
За невыполнение части своих обязательств по договору ответчиком заявлена ко взысканию неустойка в размере 920 775 руб. 68 коп., судом расчет проверен и требования удовлетворены в размере 477 305 руб. 70 коп.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Пояснения третьего лица - Школьникова М.Л. об обоснованности требований подрядчика судом проверены, однако они не могут являться основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А57-11819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
