Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65121/2020, А57-13335/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А57-13335/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хафизовой Л.А. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" - Кузьминой С.В., доверенность от 15.05.2020,
Министерства здравоохранения Саратовской области - Россошанской О.Ю., доверенность от 08.05.2020,
Министерства финансов Саратовской области - Меркулова И.В., доверенность от 25.12.2019
в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А57-13335/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" (ОГРН 1046405412789, ИНН 6454070874) к Министерству здравоохранения Саратовской области (ОГРН 1076450011440, ИНН 6455046666) о взыскании задолженности, пени
и по встречному исковому заявлению Министерства здравоохранения Саратовской области (ОГРН 1076450011440, ИНН 6455046666) к обществу с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" (ОГРН 1046405412789, ИНН 6454070874) о взыскании пени, штрафа; третьи лица: Министерство финансов Саратовской области, Управление Федерального казначейства по Саратовской области, закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству здравоохранения Саратовской области (далее - Министерство здравоохранения, ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 21.11.2018 N 0860200000818004144_88204 за период с 14.02.2019 по 16.07.2019 в сумме 365 262,83 руб.
В свою очередь, Министерство здравоохранения предъявило Обществу встречный иск о взыскании пени в сумме 31 249,11 руб. и штрафа в сумме 477 467,75 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Саратовской области (далее - Министерство финансов), Управление Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области), закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее - ЗАО "НИПК Электрон").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, первоначальные требования Общества удовлетворены частично: с Министерства здравоохранения в пользу Общества взыскана неустойка по государственному контракту от 21.11.2018 N 0860200000818004144_88204 за период с 24.02.2019 по 16.07.2019 в сумме 339 002,10 руб., в остальной части первоначального иска о взыскании пени отказано. Встречные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Министерства здравоохранения взыскана неустойка за период с 05.01.2019 по 14.01.2019 в сумме 14 801,49 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказано; во взыскании штрафа в сумме 477 467,75 руб. по государственному контракту от 21.11.2018 N 0860200000818004144_88204 отказано. В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с Министерства здравоохранения в пользу Общества взыскана неустойка за период с 24.02.2019 по 16.07.2019 в сумме 324 200,61 руб.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Министерство финансов обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, неисполнение ответчиком обязательств по контракту произошло по вине истца. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем, а также представителем Министерства здравоохранения в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
ЗАО "НИПК Электрон" и УФК по Саратовской области надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), между Обществом (Поставщик) и Министерством здравоохранения (Заказчик) заключен государственный контракт от 21.11.2018 N 0860200000818004144_88204 (далее - контракт), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия ? ультразвукового аппарата диагностического универсального стационарного с 4-мя датчиками: конвексный, микроконвексный, линейный, фазированный (код ОКПД2 ? 26.60.12.132) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.
Согласно пункту 1.3 контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства, в соответствии с отгрузочной разнарядкой получателям по адресам: государственное учреждение здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 9" (далее - ГУЗ "СГП N 9"), 410033, г. Саратов, ул. им. Космодемьянской З.А., д. 28 - 1 шт; государственное учреждение здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 11" (далее - ГУЗ "СГП N 11"), 410010, г. Саратов, ул. Безымянная, д. 6 - 1 шт.; государственное учреждение здравоохранения "Саратовская городская детская поликлиника N 1" (далее - ГУЗ "СГДП N 1"), 410056, г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 14/26 - 1 шт. Цена контракта составляет 9 549 355 руб., НДС не облагается на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец указал, что им выполнены условия контракта и произведена поставка оборудования на сумму 9 549 355 руб. в ГУЗ "СГП N 11" 09.01.2019, в ГУЗ "СГП N 9" 10.01.2019, в ГУЗ "СГДП N 1" 14.01.2019.
Как следует из условий контракта, оплата осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг в течение 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта, то есть не позднее 14.02.2019.
Между тем обязанность по оплате поставленного товара Министерством здравоохранения в установленные контрактом сроки не была исполнена, задолженность на момент подачи иска составила 9 549 355 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик предъявил встречные требования к истцу о взыскании пени в сумме 31 249,11 руб. и штрафа в размере 477 467, 75 руб.
После подачи искового заявления ответчиком произведена оплата товара в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом погашения ответчиком суммы задолженности до принятия судебного акта по существу заявленного спора, правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом N 44-ФЗ.
Исходя из уточненных исковых требований, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по стороны заказчика Общество просило взыскать с Министерства здравоохранения пени по контракту за период с 14.02.2019 по 16.07.2019 в сумме 365 262, 83 руб.
В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пунктом 11.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 контракта).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны истца в период с 05.01.2019 по 14.01.2019, суд пришел к выводу, что ответственность ответчика за просрочку поставленного оборудования наступает с 24.02.2019, соответственно, взысканию подлежит неустойка за период с 24.02.2019 по 16.07.2019 в размере 339 002,10 руб.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и настаивая на полном освобождении ответчика от ответственности, заявитель кассационной жалобы указал на вину истца в несвоевременном исполнении обязательств со стороны ответчика, а также на отсутствие вины самого ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Ссылаясь на вину истца в несвоевременном исполнении обязательств со стороны ответчика, заявитель кассационной жалобы указал, что в случае исполнения обязательств поставщиком до 31.12.2018, у ответчика имелась возможность оплатить стоимость поставленного товара и оказанных услуг своевременно. Однако в связи с исполнением обязательства истцом с просрочкой - после окончания финансового года ответчик не имел возможности исполнить обязательства своевременно в связи с особенностями бюджетного финансирования.
Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не учел следующего.
В силу пункта 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.
В силу пункта 9.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту), и оказания услуг в течение тридцати дней после предоставления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.
Принимая во внимание, что обязательства со стороны истца были исполнены 14.01.2019, судами сделан правильный вывод, что ответчик обязан был оплатить поставленный товар и оказанные услуги не позднее 14.02.2019.
При этом доказательств того, что именно нарушение сроков поставки товара (в силу пункта 5.1 контракта истец обязан был исполнить обязательства до 05.01.2019, фактически исполнив их 14.01.2019) препятствовало Заказчику оплатить товар и оказанные услуги в установленный контрактом срок, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности поставщика исполнить обязательство до окончания финансового года опровергается условиями контракта, в частности пунктом 5.1, которым, как было указано выше, установлена обязанность по поставке товара в течение 45 дней после подписания контракта, то есть уже после окончании финансового года.
При этом суд округа соглашается с мнением истца, согласно которому буквальное толкование условий договора не позволяет прийти к выводу, что обязанность по оплате поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика.
Принимая во внимание принцип свободы договора, а также действия, предпринятые ответчиком для своевременного исполнения обязательства, следует отметить, что Заказчик, заключая договор, знал о том, что срок своевременной поставки спорного товара и оказания услуг не ограничивается окончанием финансового 2018 года, как следствие, обязанность по оплате у заказчика может возникнуть также по окончании финансового 2018 года, в связи с чем отсутствие бюджетных средств само по себе не освобождает Заказчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона N 44-ФЗ, а также условиями контракта, как следствие, отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ и части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования в целях исполнения государственного контракта само по себе не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как правильно отметили суды, полное освобождение ответчика (Заказчика) от ответственности за просрочку оплаты поставленного оборудования нарушит права истца (Поставщика) на получение от ответчика (Заказчика) компенсации за допущенную просрочку в виде взыскания установленной законом неустойки, поскольку принятие Заказчиком оборудования от Поставщика влечет возникновение у Заказчика обязанности по его оплате. Просрочка в оплате полученного оборудования влечет возникновение у Заказчика ответственности, установленной и нормами гражданского законодательства, и нормами Закона N 44-ФЗ.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 12.1 контракта, которым установлен срок действия контракта - 28.12.2018, не влияет на существо заявленного спора, и, соответственно выводы судов, поскольку в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Учитывая условия контракта, в том числе, о сроках поставки товара, суды правомерно руководствовались положениями спорного контракта.
Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 11.6 контракта как основание для освобождения ответчика от ответственности.
Действительно, согласно пункту 11.6 контракта, в случае нарушения Поставщиком срока предоставления документов, предусмотренного пунктом 9.3 контракта, Заказчик не несет ответственность, установленную пунктами 11.3-11.5 контракта.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора доказательств передачи документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта, с нарушением установленных договором сроков ответчиком либо иными участниками процесса не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что судебными актами действия Министерства здравоохранения при исполнении контракта в части исполнения обязательств по оплате поставленного товара признаны добросовестными, а также признано, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает не соответствующим выводам, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Суд первой инстанции отразил указанные обстоятельства, как доводы ответчика, изложенные последним в возражениях против требований истца, которые не являются выводами судов.
Кроме того, судами рассмотрены требования Министерства здравоохранения по встречному иску о взыскании с истца по первоначальному иску пени в сумме 31249,11 руб., штрафа в размере 477 467, 75 руб.
Рассматривая спор, и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также пунктами 11.8, 11.9 контракта, суды встречные требования Министерства здравоохранения о взыскании с Общества неустойки и штрафа по государственному контракту от 21.11.2018 N 0860200000818004144_88204 удовлетворили в части: с Общества в пользу Министерства здравоохранения взыскана неустойка за период с 05.01.2019 по 14.01.2019 в сумме 14 801,49 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказано, во взыскании штрафа в сумме 477 467,75 руб. по государственному контракту от 21.11.2018 N 0860200000818004144_88204 отказано.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов при рассмотрении встречных исковых требований.
Доводы заявителя жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А57-13335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
