Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2020 года №Ф06-65120/2020, А12-18522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А12-18522/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гильманова Э.Г.,
рассмотрев рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Диана" Деменкова Юрия Михайловича при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020
по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Диана" о взыскании судебных расходов
по делу N А12-18522/2019
по исковому заявлению Никифорова Владимира Александровича к садоводческому некоммерческому товариществу "Диана" (ИНН 3403301983, ОГРН 1023405528002) о признании приказов (решений) и смет незаконными, обеспечении доступности информации,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Диана" (далее - СНТ "Диана") о признании приказов (решений) и смет незаконными, обеспечении доступности информации.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 производство по делу прекращено.
СНТ "Диана" лице конкурсного управляющего Деменкова Ю.М. (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Никифорова В.А. в пользу конкурсного управляющего Деменкова Ю.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Согласно пункту 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами (часть 2 статьи 114 АПК РФ), истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Таким образом, срок на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по настоящему делу истек 17.07.2020.
Между тем, кассационная жалоба конкурсным управляющим подана в суд первой инстанции посредством электронной системы "Мой арбитр", а также направлено по почте, 27.07.2020, а то есть с пропуском месячного срока, установленного процессуальным законодательством.
Согласно АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что СНТ "Диана" не участвовало в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, копию мотивированного постановления суда апелляционной инстанции было получено 25.06.2020, а также по состоянию здоровья конкурсный управляющий лично не мог составить кассационную жалобу, находясь на лечении, не имел возможности привлечь иных лиц для составления кассационной жалобы и направления ее в суд.
Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, представители заявителя кассационной жалобы принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.03.2020 (т. 4 л.д. 53) и текстом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020.
Постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 было своевременно (18.06.2020) опубликовано в открытом информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации "Картотека арбитражных дел", и именно с этого момента у заявителя при добросовестном пользовании всеми принадлежащими ему процессуальными правами имелась возможность ознакомиться с текстом принятого постановления и, соответственно, достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах настоящего дела имеется ходатайство от конкурсного управляющего, направленное в адрес суда апелляционной инстанции, о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 4 л.д. 101).
Конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции, ему было известно о наличии спора в суде; кроме того, имея возражения против принятого по спору судебного акта, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, ответчик был прямо заинтересован в отслеживании информации.
Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, наличие достаточного количества времени для своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы.
Ссылки конкурсного управляющего на позднее получение копии судебного акта не могут быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления/получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления N 99).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по состоянию здоровья конкурсный управляющий лично не мог составить кассационную жалобу, находясь на лечении, не имел возможности привлечь иных лиц для составления кассационной жалобы и направления ее в суд подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 34 Постановления N 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Подготовку апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в суд конкурсный управляющий вправе был поручить своим представителям.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции от имени конкурсного управляющего принимали участие его представители: Тибиркова М.А. (доверенность от 10.01.2020 N 4) и Семенова А.В. (доверенность от 10.01.2020 N 3) (т. 4 л.д. 30, 52).
Апелляционная жалоба от имени конкурсного управляющего также подана представителем, сведений о том, что конкурсный управляющий отказался от услуг данных представителей, в материалах дела не имеется.
Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы, конкурсным управляющим не представилено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит возврату.
Кассационная жалоба, поданная в электронном виде, не подлежит фактическому возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать конкурсному управляющему садоводческого некоммерческого товарищества "Диана" Деменкова Юрия Михайловича в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А12-18522/2019.
2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Диана" Деменкова Юрия Михайловича от 27.07.2020 N КУ/7/2020-5 по делу N А12-18522/2019 возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 15 л.
Судья Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка