Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2020 года №Ф06-65109/2020, А65-36300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А65-36300/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
третьего лица - Мухаметзяновой А.Р. (доверенность от 15.01.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Алабуга"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А65-36300/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камгэс-Гравзавод", г. Набережные Челны (ОГРН 1131650015463, ИНН 1650270006) к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987) о признании незаконным отказа от 03.09.2019 N 02-2646, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования ООО "Вертикаль-Алабуга", осуществления подготовки и подписания договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, направления его на подпись заявителю, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Алабуга",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Камгэс-Гравзавод" (далее - заявитель, ООО "Камгэс-Гравзавод") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан (далее - ответчик, Нижнее-Волжское БВУ) о признании незаконным отказа N 02-2646 от 03.09.2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем рассмотрения заявления о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу истца от 27.08.2019 в установленном Административным регламентом порядке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Алабуга" (далее - ООО "Вертикаль-Алабуга").
До принятия решения заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным отказ N 02-2646 от 03.09.2019, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования ООО "Вертикаль-Алабуга", осуществления подготовки и подписания договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, направления его на подпись заявителю. Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 заявление ООО "Камгэс-Гравзавод" удовлетворено. Признан незаконным отказ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан, г. Казань в предоставлении водного объекта для заявленной цели от 03.09.2019 N 02-2646. Судом на Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Камгэс-Гравзавод" путем принятия решения о передаче прав и обязанностей по договору водопользования ООО "Вертикаль-Алабуга", подготовки проекта договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования и направления его на подпись заявителю в соответствии с административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.05.2014 N 225.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижнее-Волжское БВУ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
До принятия судом апелляционной инстанции постановления ООО "Камгэс-Гравзавод" в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об отказе от заявления, подписанное представителем общества по доверенности Нуриевым Э.М.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 принят отказ ООО "Камгэс-Гравзавод" от заявления, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 отменено, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.
ООО "Вертикаль-Алабуга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании 17.09.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 24.09.2020, о чем размещена информация на официальном сайте сети "Интернет", после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (статья 49 АПК РФ).
По смыслу данной нормы, арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442).
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 346-О-О, от 29.05.2012 N 1158-О, от 24.11.2016 N 2504-О и от 25.05.2017 N 1065-О.
Принимая отказ истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Нарушение прав третьего лица и злоупотребления истцом своими правами судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд верно указал, что право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено в части 2 статьи 49 АПК РФ и реализовано стороной. Данное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами или нарушении прав других лиц.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 12 ВК РФ положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, применяются к договору водопользования, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.
В соответствии с положениями статьи 19 ВК РФ ВК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Таким образом, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в части 1 статьи 19 ВК РФ, допускает возможность ограничения законом права водопользователя на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору водопользования.
Действующая в настоящее время редакция статьи 19 ВК РФ запрещает передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, если такой договор был заключен по результатам аукциона.
Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.
Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.
Такое ограничение содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на передачу прав по договору водопользования, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.
Как следует из материалов дела, договор водопользования с ООО "Камгэс-Гравзавод" был заключен 23.10.2015 после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), а значит, на него распространяются ограничения, установленные данной нормой.
Учитывая, что договор водопользования заключен ООО "Камгэ-Гравзавод" по итогам аукциона, и принимая во внимание, что действующие нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность победителю торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, обязательства по таким договорам должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом, заявитель жалобы не может признаваться лицом, к которому могли перейти права и обязанности по договору водопользования без проведения процедуры торгов.
Таким образом, отказ ООО "Камгэс-Гравзавод" от заявленных требований не затрагивает права и законные интересы третьего лица по настоящему делу.
Иных доводов, позволяющих сделать вывод о совершении нижестоящим судом существенных нарушений, влекущих отмену апелляционного постановления по настоящему спору, кассационная жалоба не содержит. Само по себе несогласие заявителя с состоявшимся судебным актом основанием для его отмены являться не может.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А65-36300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи В.А. Петрушкин
Ф.В. Хайруллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка