Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65105/2020, А65-36116/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А65-36116/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Александрова В.В.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Аделя Рустемовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
по делу N А65-36116/2019 (рассмотренному по порядке упрощенного производства)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Икс-Ком" к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Аделю Рустемовичу о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Икс-Ком" (далее - ООО "Икс-Ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Аделю Рустемовичу (далее - ИП Шарафутдинов А.Р., ответчик) о взыскании 10 065 руб. задолженности по договору аренды N 10 от 26.04.2019..
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Икс-Ком" удовлетворены.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставить в силе решение суда.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 10 от 26.04.2019 ответчик (арендодатель) обязуется предоставить истцу (арендатор) во временное пользование за плату часть нежилого помещения по адресу РТ, гор. Казань, ул. Камалеева, д. 14.
Арендатором 26.04.2019 уплачен обеспечительный платеж на сумму 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 32.
Согласно пункту 6.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по инициативе любой из сторон при условии предупреждения об этом другой стороны за 30 дней.
Арендатор 09.09.2019 направил уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества, а 09.10.2019 арендатором составлен акт возврата помещения, который подписан в одностороннем порядке в присутствии двух понятых.
Исходя из условий пункта 3.4.11 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 10 дней до соответствующей даты о предстоящем возврате объекта (в связи с истечением срока аренды или при намерении досрочно освободить арендуемый объект).
В материалы дела данное уведомление не представлено, арендодатель в отзыве на исковое заявление от 09.01.2020 сообщает о том, что дата возврата арендуемого помещения ему была не известна.
Истцом 24.10.2019 направлено претензионное письмо с требованием вернуть обеспечительный платеж, за исключением действия договора аренды в октябре 2019 года, в размере 10 065 руб., в течении 5 дней с даты получения претензии.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно платежному поручению N 56 от 03.06.2019 арендатором произведена оплата за арендную плату с 01.06.2019 по 01.07.2019 в размере 15 000 руб., что не соответствует условиям п. 1.4 договора, в связи с этим у истца образовалась задолженность в размере 2 000 руб., следовательно, истец недобросовестно исполнил свои обязательства, возникшие на основании договора аренды N 10 от 26.04.2019, по расторжению договора и возврату арендуемого помещения.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 607, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в договоре аренды N 10 условия об уплате обеспечительного платежа не содержится.
С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств из неосновательного обогащения и об удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 15 000 руб.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 10 065 руб., с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 065 руб.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого постановления суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А65-36116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
