Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65099/2020, А65-20262/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А65-20262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Вахтеркина Ю.А., доверенность от 07.03.2019 б/н,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Марины Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по делу N А65-20262/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Марины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "РемСервисТранспорт" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Семенова Марина Евгеньевна (далее - ИП Семенова М.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСервисТранспорт" (далее - ООО "РемСервисТранспорт", ответчик) о взыскании 773 400 руб. ущерба, 120 000 руб. расходов на эвакуацию автомашины и полуприцепа, 61 000 руб. расходов за стоянку транспортных средств, 3 015 544 руб. упущенной выгоды, 36 550 руб. расходов по уплате транспортного налога, 7600 руб. судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 773 400 руб. ущерба, 120 000 руб. расходов на эвакуацию машины, 61 000 руб. расходов на стоянку транспортного средства, 36 550 руб. расходов по уплате транспортного налога, 2600 руб. расходов на проведение экспертизы, 258 475 руб. упущенной выгоды.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный, которым исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворить в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2017 около 20 час. 00 мин. на 50 км автодороги "Уфа-Оренбург" на территории Кармаскалинского района Республики Башкортостан, водитель Гумеров Ринат Вазыхович, работник ООО "РемСервисТранспорт", управляя технически исправным автомобилем "КАМАЗ-4311815" регистрационный номер Р 993 ОХ 116 РУС, принадлежащим на праве собственности ООО "Татнефть-Актив", находящимся в аренде у ответчика по настоящему делу, при совершении маневра "разворот" выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимися по своей полосе движения в попутном направлении, в том числе с: автомобилем "Ивеко 430", регистрационный номер А 921 ОУ 21 RUS, с полуприцепом DON BUR регистрационный номер АВ3124 21 RUS под управлением водителя Акцораева И.И.
В результате ДТП водитель автомашины "Ивеко 430" Акцораев И.И. получил вред здоровью в виде сочетанной травмы: сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой бедренной кости со смещением обломков, которые согласно заключению эксперта от 10.05.2018 N 134 квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.
В результате ДТП автомобилям также причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 Гумеров Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы на шесть месяцев с установлением ограничений.
В результате ДТП указанной автомашине "Ивеко 430" с полуприцепом, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля "КАМАЗ-4311815" регистрационный номер Р 993 ОХ 116 РУС ООО "Татнефть Актив" застрахована в Азнакаевском филиале АО СК "Чулпан" по полису ЕЕЕ N 2001380931, срок действия договора страхования с 18.08.2017 по 17.08.2018, страхователь "РемСервисТранспорт".
С целью определения ущерба, причиненного автомашине и полуприцепу, истцом была проведена экспертиза в ООО "Региональный центр Профессиональной оценки и экспертизы", по направлению Чебоксарского филиала АО СК "Чулпан". Проведенная экспертиза была оплачена истцом в размере 2600 руб.
Согласно заключениям специалиста NN Э-0214/2018 и Э-0215/2018 в результате ДТП стоимость причиненного ущерба автомашине "Ивеко 430" составила 652 000 руб. и полуприцепу ? 545 000 руб.
В соответствии с заключением специалиста по урегулированию убытков Резяпова А.Р. платежным поручением от 20.07.2018 N 776 Азнакаевский филиал АО СК "Чулпан" перечислил истцу страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, истец, не согласившись с заключением специалиста N Э-0214/2018, заключил договор от 06.08.2018 N О-422/2018 с ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" на проведение технической экспертизы транспортного средства "Ивеко 430" с целью определения технологии, объема и реальной стоимости ремонта по состоянию на дату повреждения, произошедшего 16.11.2017.
Экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства от 04.06.2018, составленного ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" без дополнительного осмотра автомашина. За проведение исследования истцом было оплачено 5000 руб.
Согласно заключению эксперта-техника N 165/2018 величина расчетного размера ущерба (компенсации) составила 1 151 500 руб.
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 1 296 500 руб. (1 151 500 руб. +545 000 руб. ? 400 000 руб.).
Поскольку в результате ДТП автомашине истца и полуприцепу причинены механические повреждения, которые препятствовали самостоятельному передвижению транспортных средств, истцом были оплачены услуги за транспортировку транспортного средства с места ДТП до г. Чебоксары Чувашской Республики в размере 120 000 руб. (за автомашину "Ивеко 430" ? 60 000 руб., за полуприцеп ? 60 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2018 N 937, от 24.05.2018 N 940, от 03.08.2018 N 965.
После транспортировки транспортных средств истца, они были помещены для хранения на охраняемую территорию УФПС Чувашской Республики ? Филиала ФГУП "Почта России".
За стоянку транспортных средств в 2018 год истец заплатил 42 900 руб., за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 ? 18 100 руб.
В результате повреждения транспортного средства истец лишился прибыли от предпринимательской деятельности (упущенная выгода).
Среднемесячная прибыль за 9,5 месяцев 2017 год составляла 172 316,8 руб.
С учетом того, что транспортные средства не восстановлены, истец посчитал возможным компенсировать неполученную прибыль за счет ответчика, исходя из расчета: с 16.11.2017 по 30.11.2017 (15 дн.) ? 86 158,4 руб.; с 01.12.2017 по 30.04.2019 ? 2 929 385,6 руб. (17 месяцев).
Поскольку транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности, в 2018 году истцом был уплачен транспортный налоге размере 36 550 руб.
29 апреля 2019 год в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо о компенсации причиненного ущерба,
Ответчик в адрес истца 17.05.2019 направил ответ о несогласии с заявленными требованиями, указав, что отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документы, подтверждающие вышеназванные факты.
21 июня 2019 года в адрес ответчика истцом повторно направлено претензионное письмо о компенсации причиненного ущерба, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой (от 24.01.2020 N 1153) рыночная стоимость транспортного средства грузовой тягач седельный IVEKO 430 г.р.з. А921 ОУ 21 VIN: WJMM1VSK004274102, 2003 г.в, по состоянию на 16.11.2017, за вычетом стоимости годных остатков составляет 613 500 руб.; рыночная стоимость полуприцепа фургона реф DON DUR, г.р.з. АВ 3124 21 VIN :SEPFD38ADVS035575, 1997 г.в., по состоянию на 16.11.2017, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 559 900 руб.
Данное заключение эксперта признано судами допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, придя к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями подтверждается материалами дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного автомашине и полуприцепу, подлежащими удовлетворению.
Также судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 120 000 руб., за проведение технической экспертизы в целях установления размера понесенных убытков, в связи с наступлением страхового случая в сумме 2600 руб., за стоянку транспортных средств в размере 61 000 руб., по уплате транспортного налога в размере 36 550 руб.
Принятые по делу судебные акты в указанной части сторонами не оспариваются.
Кроме того, истец в рамках настоящего дела заявил требования о взыскании упущенной выгоды, указав, что повреждение автомобилей истца в ДТП лишило его возможности исполнять обязательства по оказанию транспортных услуг в период с 16.11.2017 по 30.04.2019 по договору транспортной экспедиции от 09.01.2017, заключенный на срок по 31.12.2017, по договору об организации перевозов грузок от 11.04.2017 NЗ 113. заключенный на срок до 31.12.2017, по договору об организации перевозок грузов от 03.04.2017 N б/н, заключенного на срок один календарный год, т.е. 03.04.2018, которое оценено истцом в размере 3 015 544 руб.
Истец указал на то, что среднемесячная прибыль за 9,5 месяцев 2017 года (с 01.01.2017 по 16.11.2017) составила 172 316,80 руб.
Из расчета истца следует, что упущенная выгода истца составила с 16.11.2017 по 30.11.2017 (15 дней) = 86 158,4 руб. (172 316,8:2), с 01.12.2017 по 30.04.2019 = 2 929 385,6 руб. (172 316,8:17 мес).
Принимая во внимание, что при расчете упущенной выгоды должны учитываться действия истца, совершенные им в целях недопущения или уменьшения убытков, суды, установив, что договор об организации перевозок грузов заключены истцом на срок ? один календарный год, пришли к выводу, что у истца имелась возможность уменьшить размер возникших убытков, предприняв для этого разумные меры, на что указано в статье 404 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении предпринимателем либо направленности действий на получение аналогичного дохода в размере заявленной упущенной выгоды, как до ДТП, так и после него.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем 3 пункта 2, пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды признали заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды подлежащими удовлетворению в размере 258 475 руб., исходя из расчета среднемесячной прибыли за 9,5 месяцев и с учетом заключенных договоров об организации перевозок грузок за период с 16.11.2017 по 30.11.2017 и с 01.12.2017 по 01.12.2018.
Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов в обжалуемой части, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А65-20262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
