Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2020 года №Ф06-65098/2020, А65-28310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А65-28310/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
акционерного общества "Осиновские инженерные сети" - Мухамадярова Л.Р., доверенность от 13.08.2020
общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" - Гайнуллина Р.Ф., доверенность от 27.12.2019
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" и акционерного общества "Осиновские инженерные сети"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020
по делу N А65-28310/2019
по иску акционерного общества "Осиновские инженерные сети" (ОГРН 1061673024940, ИНН 1648018708), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, к обществу с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1151673002612, ИНН 1648041792), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, о взыскании убытков,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Осиновские инженерные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик) о взыскании 13 801 957,81 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" в пользу акционерного общества "Осиновские инженерные сети" (ОГРН 1061673024940, ИНН 1648018708) взыскано 2 669 676,03 руб. в счет возмещения убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 11 132 281,78 руб., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами нарушены нормы материального права - неправильной применены статьи 15 и 17 Федерального закона "О теплоснабжении", ошибочно применен пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в то время как применению подлежал пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса; в расчете убытков необоснованно применен тариф, не действовавший в спорный период; объем отпущенной энергии необоснованно не учитывает разницу между услугами теплоснабжения и транспортировки тепловой энергии, между потреблением энергии на ГВС и теплоснабжение.
Ответчик также обратился с кассационной жалобой в части удовлетворения заявленных требований, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
Подробнее доводы сторон изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании; высказаны возражения в порядке отзывов на жалобы.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением исполнительного комитета Осиновского сельского поселения от 23.08.2016 N 160, с учетом внесения изменений, внесенных постановлением от 25.09.2016 N 173, ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ с 25.09.2016.
Истец, полагая, что несмотря на установленную пунктом 113 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" для ЕТО обязанность, ответчик в период с 25.09.2016-31.05.2018 уклонялся от заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, что воспрепятствовало теплоснабжающей организации - истцу - установлению тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и соответственно, получения причитающейся оплаты фактически оказанных истцу услуг по транспортировке тепловой энергии, обратился к ответчику с претензией, а затем в суд, рассчитав размер убытков исходя из фактических расходов на оплату труда своих работников и расходы на содержание сети.
Частично удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положений части 4 статьи 15, части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (в редакции от 31.12.2015 N 17, действующей на период спора), обязывающих организацию при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направить теплосетевым организациям подписанные со своей стороны договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче; указывающих на отсутствие возможности установления тарифа на передачу тепловой энергии в отсутствие заключенного договора, что воспрепятствовало истцу получить в спорный период оплату фактически оказанных услуг, отказаться от которых истец не имел возможности ввиду законодательного запрета.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса суды исследовали представленные в дело доказательства и установили факт причинения убытков, причинно-следственную связь между уклонением ответчика от заключения договора и наступлением убытков.
При установлении периода, в который расходы истца являются убытком по вине ответчика, суды исходили из того, что истец впервые обратился к ответчику с предложением заключить договор 22.06.2017 - письмо N 181 от указанной даты, с приложением проекта договора получено истцом в тот же день, договор подписан только 21.03.2018 и направлен его в адрес ответчика письмом от 22.03.2018 N И-372.
Суд заключил, что по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса сроком исполнения ответчиком обязанности по заключению договора является 29.06.2017, а первым днем нарушения ответчиком срока исполнения обязательства является 30.06.2017. Обязательство прекратилось надлежащим исполнением, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса 22 марта 2018 года после подписания договора и направления его в адрес истца.
При установлении размера убытков суд проверил расчет истца, который к убыткам отнес расходы, определяемые исходя из пунктов 4,10,11,12 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), методом прямых и косвенных затрат, по результатам исследования приказа об учетной политике, первичных бухгалтерских документов, платежных поручений об оплате расходов, с учетом раздельного учета по рассматриваемому виду деятельности объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с Единой системой классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, утвержденной Приказом ФСТ России от 12.04.2013 N 91 (далее - Приказ).
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что поскольку убытки причинены, по сути, неустановлением тарифа по вине истца, то возмещению подлежат не все расходы, а только та их часть, которая находится в причинно-следственной связи с неустановлением тарифа. Соответственно, суд исходил из того, что размер убытков не может превышать тот состав затрат, который мог быть возмещен путем установления тарифа. Постановлением Госкомитета РТ по тарифам N 5- 3/тэ от 11.05.2018 истцу утвержден тариф в размере 90 руб. 46 коп. за Гкал переданной тепловой энергии.
Определяя объем переданной тепловой энергии, суд исходил из представленных ответчиком отчетов о суточных параметрах теплопотребления исходя из показаний приборов учета на входе в внутриквартальные тепловые сети истца, суммарное значение переданной тепловой энергии за период нарушения истцом обязательства по заключению договора (30.06.2017 по 22.03.2018) составило: по горячему водоснабжению - 6 704, 4449 Гкал, по отоплению - 22 807, 7818 Гкал. Итого общий объем переданной тепловой энергии - 29 512, 2267 Гкал.
Исходя из изложенного суд определил размер убытков 2 669 676,03 руб. (29 512, 2267 Гкал. х 90 руб. 46 коп.).
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Отрицая наличие вины в заключении договора, ответчик ссылается на имевшуюся до 12.02.2018 неопределенность в вопросе принадлежности бесхозяйных сетей, препятствовавшей заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.
Так, решением Зеленодольского городского суда РТ от 06.12.2017 по делу N 2-4975 признано право муниципальной собственности на спорные внутриквартальные сети как бесхозяйное имущество, которое было отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года. Кроме этого, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу N А65-22917/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в иске третьего лица о признании недействительной сделки по приватизации указанных внутриквартальных сетей отказано.
Между тем, ответчик не учитывает особенности статуса ЕТО, в обязанности которой входит обеспечение передачи тепловой энергии потребителям через присоединенную сеть. При этом наличие права собственности у контрагента на присоединенную сеть не является определяющим фактором для заключения договора - как собственник, так и владелец сетей, выполняя функции сетевой организации, фактически оказывая услуги в указанном качестве, вправе претендовать на заключение договора и оплату указанных услуг. Наличие, таким образом, фактических правоотношений по оказанию услуг в спорный период привело суд первой и второй инстанции к обоснованному выводу о том, что истец по делу является надлежащим - отсутствие в спорный период единого документа, подписанного сторонами - договора - препятствием в получению возмещения фактически понесенных при оказании услуг затрат обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются, поскольку, в отсутствие иного, оказание услуг носит возмездный характер, неполучение возмещения для истца есть, соответственно, убытки.
Возражая против определения размера убытков исходя из тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, ответчик не учитывает, что тариф в споре о взыскании убытков является критерием, который позволяет разделить расходы, которые несет истец, как владелец, а затем собственник сетей, за свой счет, и расходы, которые, при заключении договора, подлежали возмещению, но не были возмещены во вине ответчика.
По указанной причине, суд правомерно использовал в качестве критерия возмещаемых расходов тариф, установленный органами тарифного регулирования истцу впоследствии, после заключения договора ответчиком. Поскольку при установлении тарифа на очередной год, исходя из названных выше положений Основ ценообразования, учитываются экономические показатели (затраты, процент рентабельности) текущего периода, выбор суда указанного способа определения размера убытков является обоснованным.
Иное, в силу статьи 65 АПК РФ, в любом случае, подлежало доказыванию ответчиком.
По указанной причине не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы истца, который полагает, что за счет ответчика подлежали возмещению все затраты на содержание спорных сетей.
Вопреки доводу ответчика положения части 5 статьи 17 Закона о теплоснабжения об обязанности истца не препятствовать перетоку тепловой энергии через принадлежащие ему сети не означают, что при обстоятельствах данного дела - фактическом оказании услуг истцом, как сетевой организацией, по передаче тепловой энергии - понесенные в связи с этим затраты являются невозмещаемыми убытками истца.
Последствия вступления сторон в фактические правоотношения равнозначны последствиям, которые наступают при применении пункта 5 статьи 445 Гражданского кодекса, т.е. отсутствие договора не освобождает контрагента от возмещения убытков.
Возражения истца в кассационной жалобе относительно исчисления судом начала причинения убытков заключаются в том, что он настаивает, что присвоение статуса ЕТО ответчику обязывало его в тот же день заключить договор (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса), или как минимум, с учетом предоставленного законом (пункт 114 Правил N 808) права на урегулирование разногласий, не позднее 01.12.2017.
Между тем, суд применил положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса, исходил из семидневного срока на исполнение ответчика полученного им требования истца о заключении договора, правомерно указав, что законодательство в сфере теплоснабжения не содержит сроков исполнения обязанности ЕТО по заключению такого договора и не привязывает возникновение обязанности по заключению договора к дате присвоения ему статуса ЕТО.
Вопреки доводу кассационной жалобы истца не подлежит применению к ситуации уклонения от заключения договора и пункт 114 Правил N 808, поскольку указанное правило определяет временные ориентиры урегулирования во внесудебном порядке разногласий по проекту договора.
В отсутствие оферты со стороны истца уклонение от заключения договора со стороны ответчика - виновное поведение ответчика - не могло иметь места.
Возражая против примененной судом методики определения объемов тепловой энергии по показаниям приборов учета о суточных параметрах потребления на вводе во внутриквартальные сети, истец указывает на некорректность показаний приборов учета объемов переданной тепловой энергии. Его довод основан на том, что объемы потребления превысили объемы отпуска, определенные по приборам учета истца, что невозможно в принципе. Однако доказательств своих утверждений истец не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.
Доводы истца в указанной части направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод ответчика, который также не согласен с расчетом, о неучете разницы затрат на транспортировку горячей воды и на теплоснабжение не основан на обстоятельствах данного дела и конкретных данных. Суд исходил из того, что договор, который должен был заключить ответчик с истцом - договор теплоснабжения. Следовательно, критерием возмещения убытков обоснованно выступили расходы, учитываемые в соответствующем тарифе.
Заявляя в жалобе, что объем услуг должен определяться из объема доставленной до потребителей тепловой энергии, ответчик не учитывает, что примененный судом метод определения убытков фактически заключается в методе определения затрат, которые возмещались бы в случае установления тарифа. При установлении тарифов учитываются, в частности, нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям (часть 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении).
Таким образом, при заключении договора на оказание услуг такие потери возмещались бы потребителями ЕТО в составе тарифа на тепловую энергию, а последняя возмещала их ТСО в составе платы за услуги. В отсутствие такого договора с сетевой организацией, ЕТО, тем не менее, получало оплату от потребителей, а ТСО несла убытки, не получая возмещение от ЕТО в части технологических потерь. В связи с этим, поскольку не доказано иное, судом обоснованно при сравнении суммы убытков использовалось сравнение с тем объемом услуг, которые были бы оплачены, будь заключен договор ЕТО и ТСО, а эти расходы сопоставимы с расходами на технологические потери. Доказательств наличия иных потерь при передаче от точки приема до точки передачи ответчик не представил.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции АО "Осиновские инженерные сети" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с АО "Осиновские инженерные сети" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд в размере 3 000,00 руб., поручив выдачу исполнительного листа суду первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А65-28310/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Осиновские инженерные сети" 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Г.Н. Махмутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка