Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2020 года №Ф06-65092/2020, А12-67043/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А12-67043/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Гурулева Д.В., доверенность от 14.02.2020,
публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - Денисовой Е.В., доверенность от 30.04.2019,
Карнаухова А.Н. - Жмыхова А.В., доверенность от 18.06.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020
по делу N А12-67043/2016
по заявлению публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давтяна Карена Грантовича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 Давтян Карен Грантович (далее - Давтян К.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении имущества Давтяна К.Г. введена процедура реализации имущества.
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении недвижимого имущества: сооружение (банкетный зал), площадь 505,10 кв.м, кадастровый номер 34:28:140001:2351, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п.Куйбышев, ул. Октябрьская, д.48.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 в удовлетворении требований ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" о признании статуса залогового кредитора в отношении недвижимого имущества: сооружения (банкетный зал), площадью 505,10 кв.м, кадастровый номер 34:28:140001:2351, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п.Куйбышев, ул. Октябрьская, д.48, отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда первой инстанции от 05.03.2020 отменено. Заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворено, за Банком признан статус залогового кредитора в отношении спорного имущества Давтяна К.Г.
Не согласившись с принятым по спору постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, в Арбитражный суд Поволжского округа обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.03.2020.
В обоснование кассационной жалобы ПАО Сбербанк ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Так, ПАО Сбербанк в жалобе указывает на наличие у ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" возможности предъявления требования в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок, поскольку спорное имущество - сооружение (банкетный зал) было обременено залогом в пользу ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на основании договоров ипотеки N МБ/34/КД-260/ЗН-01 и N МБ/34/КД-261/ЗН-01 от 19.09.2013, N МБ/34/КД-470/ЗН-01 от 08.12.2014, о чем была сделана соответствующая запись от 29.07.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Банк, имея предоставленное законом право залогодержателю проводить осмотр заложенного в обеспечение исполнения обязательств имущества на предмет его наличия (пункт 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации), мог установить существование данного объекта в натуре или мог получить выписку из ЕГРН на имущество и установить факт залога.
В судебном заседании окружного суда, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, представитель ПАО Сбербанк доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" высказал возражения, просил отказать в удовлетворении жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель Карнаухова Александра Николаевича выразил правовую позицию по обособленному спору, пояснил, что спорное сооружение - банкетный зал не является объектом недвижимости.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела о банкротстве должника, 27.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обращалось ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежных требований в размере 92 362 492,45 руб., из которых 78 744 117,78 руб. как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Куйбышев, ул. Октябрьская, д.48 (земельный участок и расположенные на нем здания), а именно:
- здание спального корпуса, назначение: нежилое, площадь: общая 185,9 кв.м, инвентарный номер: 251:001764:0201, литер: А1, этажность: 1, кадастровый номер: 34:28:140001:1829;
- спальный корпус N 1 -а, назначение: нежилое, площадь: общая 143,3 кв.м, инвентарный номер: 251:001764:0202, литер: А2, этажность: 1, кадастровый номер: 34:28:140001:1830;
- спальный корпус N 1 -б, назначение: нежилое, площадь: общая 152,8 кв.м, инвентарный номер: 251:001764:0203, литер: А-3, этажность: 1, кадастровый номер: 34:28:140001:1831;
- спальный корпус N 1-в, назначение: нежилое, площадь: общая 153,5 кв.м, инвентарный номер: 251:001764:0204, литер: А4, этажность: 1, кадастровый номер: 34:28:140001;
- спальный корпус N 1-г, назначение: нежилое, площадь: общая 153,5 кв.м, инвентарный номер: 251:001764:0205, литер: А5, этажность: 1, кадастровый номер: 34:28:140001:1833;
- здание спального корпуса N 1-д, назначение: нежилое, площадь: общая 138,4 кв.м, инвентарный номер: 251:001764:0206, литер: А6, этажность: 1, кадастровый номер: 34:28:140001:1834;
- производственно-вещевой склад, назначение: нежилое, площадь: общая 47,40 кв.м, инвентарный номер: 251:001764:0207, литер: А7, этажность: 1, кадастровый номер: 34:28:140001:1827;
- ледник с овощехранилищем, назначение: нежилое, площадь: общая 64,5 кв.м, инвентарный номер: 251:001764:0208, литер: А8, этажность: 1, кадастровый номер: 34:28:140001:1835;
- здание столовой с баней, назначение: нежилое, площадь: общая 634,1 кв.м, инвентарный номер: 251:001 764:0209, литер: А9, этажность: 1, кадастровый номер: 34:28:140001:1828;
- здание изолятора, назначение: нежилое, площадь: общая 69,5 кв.м, инвентарный номер: 251:001764:02010, литер: А10, этажность: 1, кадастровый номер: 34:28:140001:1836;
- здание административно-спального корпуса, назначение: нежилое, площадь: общая 111,1 кв.м, инвентарный номер: 251:001764:02011, литер: АП, этажность: 1, кадастровый номер: 34:28:140001:1837;
- здание административно-приемного корпуса, назначение: нежилое, площадь: общая 134,2 кв.м, инвентарный номер: 251:001764:02012, литер: А12, этажность: 1, кадастровый номер: 34:28:140001:1838;
- здание спального корпуса N 1 -ж, назначение: нежилое, площадь: общая 211,8 кв.м, инвентарный номер: 251:001764:02013, литер: А13, этажность: 1, кадастровый номер: 34:28:140001:1839;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под базу отдыха, площадь объекта: 95 547 кв.м, кадастровый номер: 34:28:140001:459.
В обоснование заявленных требований в части их обеспечения указанным залоговым имуществом Банком были представлены: договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/34/КД- 260/ЗН-01 от 19.09.2013, договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/34/КД-261/ЗН-01 от 19.09.2013, договор об ипотеке N МБ/34/КД-470/ЗН-01 от 08.12.2014, заключенные в обеспечение всех обязательств по кредитным договорам N МБ/34/КД-260 от 13.09.2013, N МБ/34/КД-261 от 18.09.2013, N МБ/34/КД-470 от 08.12.2014.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 требования ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
Банк 20.12.2019 вторично обратился в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора в отношении недвижимого имущества: сооружение (банкетный зал), площадью 505,10 кв.м, кадастровый номер 34:28:140001:2351, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п.Куйбышев, ул.Октябрьская, д.48, основанным на тех же договорах залога недвижимого имущества N МБ/34/КД-260/ЗН-01 от 19.09.2013, N МБ/34/КД-261/ЗН-01 от 19.09.2013 и N МБ/34/КД-470/ЗН-01 от 08.12.2014.
Также Банк просил суд восстановить срок для предъявления требования с указанием на то, что на момент рассмотрения судом первого заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов Давтяна К.Г., как обеспеченного залогом имущества должника, Банк не располагал сведениями о фактическом наличии вновь возведенного сооружения на ранее переданном ему в ипотеку земельном участке, поскольку при заключении указанных договоров ипотеки указанное сооружение предметом залога не являлось.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования и отказывая в признании обоснованным требования ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" о признании статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что действуя с необходимой долей осмотрительности на дату обращения с первоначальным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 92 354 492,45 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (27.03.2017), Банк имел возможность реализовать права залогодержателя в деле о банкротстве должника в отношении спорного имущества.
Придя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что информация о спорном объекте была размещена в общедоступных информационных ресурсах (ЕГРН) 29.07.2015, в том числе об обременении залогом в пользу ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на основании договоров ипотеки N МБ/34/КД- 260/ЗН-01 от 19.09.2013, N МБ/34/КД-261/ЗН-01 от 19.09.2013 и N МБ/34/КД-470/ЗН-01 от 08.12.2014.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Банка, апелляционный суд исходил из того, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не могло заявить о залоговом статусе своего требования своевременно, соответствующая возможность появилась только с даты публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве результатов инвентаризации имущества должника, в котором было сообщено о вновь выявленном имуществе должника и была реализована кредитором в пределах двухмесячного срока с момента такой публикации.
Между тем судебная коллегия окружного суда считает выводы апелляционного суда ошибочными и сделанными на основании переоценки выводов суда первой инстанции.
Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон Об ипотеке).
На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, возводить в установленном порядке здания или сооружения, которые также в силу законодательного предписания попадают в залог (пункт 1 статьи 65 Закона об ипотеке).
Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества, права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.
Предметом заключенного между Банком и должником договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 19.09.2013 N МБ/34/КД-260/ЗН-01, договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 19.09.2013 N МБ/34/КД-261/ЗН-01, договора об ипотеке от 08.12.2014 N МБ/34/КД-470/ЗН-01, в том числе, является земельный участок - земли населенных пунктов - под базу отдыха, площадью 95 547 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Куйбышев, ул. Октябрьская, 48.
На дату заключения договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 19.03.2013 на земельном участке, переданном в ипотеку, объект недвижимости - сооружения (банкетный зал), назначение: прочие, общей площадью 505,1 кв.м, кадастровый номер 34:28:140001:2351, отсутствовал.
22 октября 2019 года финансовым управляющим Давтяна К.Г. Строговым И.Н. проведена инвентаризация имущества должника и опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 23.10.2019 N 4301436).
В то же время информация о спорном объекте недвижимости - сооружении (банкетный зал), назначение: прочие, общей площадью 505,1 кв.м, кадастровый номер 34:28:140001:2351, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеатубинский район, п. Куйбышев, ул. Октябрьская, д. 48, обремененном залогом в пользу Банка на основании вышеуказанных договоров залога, имеется в общедоступных информационных ресурсах с 29.07.2015.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В случае, если кредитор предъявил требование к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю названным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
В исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:
- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");
- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");
- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);
- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);
- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);
- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);
- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.
Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором, такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. Данный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).
В рассматриваемом споре апелляционный суд, переоценив выводы суда первой инстанции, исходил из того, что Банк объективно не мог заявить о залогом статусе своего требования на вновь возведенное сооружение в период, когда реестр был открыт, что соответствующая возможность у него появилась с даты публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве результатов инвентаризации имущества должника, в котором было сообщено о вновь выявленном имуществе должника, и была реализована кредитором в пределах двухмесячного срока с момента такой публикации сведений.
Однако Законом о банкротстве предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о праве заявлять свои требования к должнику путем публикации в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
Как следует из материалов дела, на момент обращения Банка с первоначальным заявлением о признании установленных требований обеспеченными залогом имущества должника, основанных на тех же договорах залога, право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за должником.
Так из выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, а также земельного участка, на котором находится сооружение (банкетный зал) следует, что сооружение (банкетный зал), назначение: прочие, общей площадью 505,1 кв.м, кадастровый номер 34:28:140001:2351, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеатубинский район, п. Куйбышев, ул. Октябрьская, д. 48, обременено залогом в пользу ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на основании договоров залога недвижимого имущества (об ипотеки) от 19.09.2013 N МБ/34/КД-260/ЗН-01, от 19.09.2013 N МБ/34/КД-261/ЗН-01, от 08.12.2014 N МБ/34/КД-470/ЗН-01, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи от 29.07.2015.
При том, имея предоставленное законом право залогодержателю проводить осмотр заложенного в обеспечение исполнения обязательств имущества на предмет его наличия (пункт 2 статьи 343 ГК РФ), кредитор имел возможность установить существование объекта в натуре, а также, получив выписку из ЕГРН, установить факт зарегистрированного обременения.
Следовательно, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредитором требований и реализации статуса залогового кредитора, Банк являющийся организацией, осуществляющей на профессиональной основе предоставление кредитных и иных финансовых услуг, заключение обеспечительных сделок, их регистрацию, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность установления ранее обстоятельств, на которые он указал в своем заявлении (не располагало сведениями о зарегистрированном праве), и объективно мог заявить о залоговом статусе своего требования в период, пока реестр был открыт.
Таким образом, основания для включения залогового требования в реестр отсутствовали.
Поскольку основное (денежное) требование Банка в общем размере 92 354 492,45 руб. уже включено в реестр требований кредиторов должника Давтяна К.Г. определением арбитражного суда от 26.05.2017, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.
Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому кредитор Банк в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без удовлетворения (указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 07.07.2020 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 05.03.2020 - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А12-67043/2016 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи Э.Г. Баширов
В.Р. Гильмутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка