Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2020 года №Ф06-65090/2020, А72-14653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А72-14653/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Современные экологические технологии" - Кочневой А.С., доверенность от 18.03.2020, Горюшко Е.Н., доверенность от 18.05.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные экологические технологии"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020
по делу N А72-14653/2019
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные экологические технологии" (ОГРН 1027300541795) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные экологические технологии" (далее - ответчик, общество "Современные экологические технологии", общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.02.2015 по 31.03.2019 в сумме 3 791 903 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 01.04.2019 в сумме 1 008 580 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены частично; с общества "Современные экологические технологии" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.03.2019 в сумме 1 679 732 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 по 01.04.2019 в сумме 263 502 руб. 89 коп.; в удовлетворении в остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Современные экологические технологии" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 10.09.2020 объявлен перерыв до 17.09.2020 13 часов 50 минут. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Димитровград" Ульяновской области на праве собственности принадлежит объект недвижимости - полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, Загородное шоссе, д. 22, с кадастровым номером 73:08:020301:396, дата присвоения кадастрового номера 15.11.2011, инвентарный номер 220.
Названный объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 73:08:020301:173 категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для строительства полигона твердых бытовых отходов, площадью 180 515 кв.м., который также принадлежит муниципальному образованию "город Димитровград" Ульяновской области на праве собственности, что подтверждается записью регистрации от 04.04.2013 N 73-73-02/041/2013-340.
12.09.2007 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Современные экологические технологии" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 170-07/КС на срок с 12.09.2007 по 31.08.2008, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые здание и строение общей площадью 122,60 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, село Русский Мелекесс, Загородное шоссе, N 22, объекты Лит. А, Б, Б1 (по техническому паспорту от 25.10.2004, который хранится у арендодателя весь срок действия договора), для осуществления деятельности по хранению и переработке твердых бытовых отходов.
По акту приема-передачи имущество передано в пользование арендатора.
Позднее в данный договор вносились изменения (дополнительное соглашение от 19.10.2007), в частности, пункт 1.1. договора стороны изложили в новой редакции, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование: нежилые здание и строение общей площадью 122,60 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, село Русский Мелекесс, Загородное шоссе, N 22, объекты Лит. А, Б, Б 1 (по техническому паспорту от 25.10.2004, который хранится у арендодателя весь срок действия договора), для осуществления деятельности по хранению и переработке твердых бытовых отходов и земельный участок площадью 200 000 кв.м., находящийся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, Загородное шоссе, N 22, для строительства полигона бытовых отходов.
Земельный участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 19.10.2007.
По условиям договора за пользование муниципальным недвижимым имуществом, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления; арендная плата и налог на добавленную стоимость (НДС) перечисляется арендатором в размере и порядке, указанном в Приложении N 2 к настоящему договору; арендная плата, налог на добавленную стоимость и плата за земельный участок оплачивается Арендатором до 20 числа текущего месяца; размер арендной платы может быть в одностороннем порядке изменении Арендодателем на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправлении, но не чаще одного раза в год.
Информация об изменении размера арендной платы (базовых величин) публикуется в городских средствах массовой информации (печатных изданиях). Новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования в средствах массовой информации о внесении соответствующих изменений. Дополнительного согласования расчета нового размера арендной платы с Арендатором не требуется. Стороны договорились, что в связи с фактическим использованием Арендатором муниципального недвижимого имущества, условия заключенного договора в части начисления арендной платы применяются с 28.07.2007.
Комитет направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2019 N 04/1237 с требованием оплаты задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 11.02.2015 по 31.03.2019.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, оплата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами не произведена, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили, что спорный договор аренды заключен до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доказательств расторжения названного договора не представлено, по истечении срока его действия общество не возвратило арендодателю - арендуемое имущество, а продолжило им пользоваться в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях и в настоящее время является действующим.
С учетом статьи 168, 170 АПК РФ, положений пунктов 3, 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды правильно определили предмет исковых требований - взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума N 43).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.
Поскольку претензия направлена в адрес ответчика 24.04.2019, имеется перерыв срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что срок исковой давности является истекшим по заявленным требованиям за период с февраля 2015 года по июль 2016 года;
Согласно представленному расчету, размер ежемесячных арендных платежей за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года составляет 105 989 руб. 50 коп., за период с января 2018 года по март 2019 года - 8 111 руб. 44 коп.
Ответчик представил контррасчет размера ежемесячной арендной платы, который за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года составил 57 320 руб. 90 коп., за период с января 2018 года по март 2019 года - 8 111 руб. 40 коп.
Согласно решению Городской думы города Димитровграда Ульяновской области от 26.03.2014 N 9/104 "О внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности", утвержденный решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области первого созыва от 24.12.2008 N 7/82, Часть 1 статьи 2 Порядка определения размера арендной платы изложена в новой редакции следующего содержания: "ежегодная арендная плата за использование земельных участков устанавливается от кадастровой стоимости земельных участков в размере, дифференцированном в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков. Значения применяемых ставок представлены в таблице "Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки". Расчет арендной платы за земельные участки производится путем нахождения произведения площади, кадастровой стоимости и процента от кадастровой стоимости каждого земельного участка".
При этом согласно части 2 статьи 2 Порядка определения размера арендной платы при осуществлении арендатором одновременно нескольких видов экономической деятельности и (или) нескольких видов разрешенного использования при определении размера арендной платы применяется наибольший размер процента от кадастровой стоимости земельного участка, применяемый для расчета арендной платы.
Истец в расчетах платы применяет процент от кадастровой стоимости в размере 1,96 как за использование арендатором "прочих земельных участков", указанных в таблице "Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки", а ответчик полагает, что в расчете платы подлежит применению процент от кадастровой стоимости, равный 1,06 как за использование "земельных участков, предназначенных для размещения объектов коммунально-жилищного комплекса", полагая, что на полигоне твердых бытовых отходов им производится размещение, захоронение, в том числе и отходов, собранных от населения, поэтому используемый им земельный участок можно отнести к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов коммунально-жилищного комплекса и к нему применить при расчете наименьший размер процента (1,06 вместо 1,96).
Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.
Согласно пункту 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1514/09 и от 23.11.2010 N 10062/10 даны разъяснения, согласно которым для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда. При этом для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Данная правовая позиция находит отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-КГ16-20969, от 02.12.2016 N 306-КГ16-15969 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2010 N ВАС-10062/10.
Основанием для такой квалификации объектов недвижимости являются градостроительная документация, правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, первичные документы, являющиеся основанием для постановки объектов на бухгалтерский учет, а также сведения, поступающие в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет земельных участков и объектов недвижимости.
Суды установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 73:08:020301:173, предоставленный в аренду ответчику, сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.09.2004, имеет разрешенное использование: для строительства полигона бытовых отходов.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества "Современные экологические технологии" является сбор отходов.
Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на предоставленном в аренду земельном участке осуществляется деятельность по эксплуатации полигона твердых бытовых отходов.
Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок занят жилищным фондом и расположенные на нем сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые предназначены для обслуживания жилищного фонда и используются исключительно для нужд потребителей жилищного комплекса города Димитровграда, оказания услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПКРФ не представлено; вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, уставной целью общества не является, жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования "город Димитровград" общество не оказывает.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 25.05.2000 N 51 утверждены классификаторы работ и услуг в жилищно- коммунальном комплексе.
Услуги по размещению, переработке, уничтожению, утилизации и захоронению отходов не включены в Классификатор работ и услуг по виду деятельности "эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов".
Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, в нем отсутствует вид разрешенного использования: земельные участки под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, имеется только вид разрешенного использования коммунальное обслуживанию (код 3.1) к которому относятся - земельные участки, предназначенные для размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости.
Суды пришли к выводу, что земельные участки, которые необходимы для эксплуатации жилищного фонда, имеют вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, исходя из описания вида разрешенного использования земельного участка, которое закреплено в Классификаторе.
Суды установили, что разрешенное использование спорного земельного участка: для строительства полигона бытовых отходов позволяет отнести его к виду разрешенного использования - "Специальная деятельность" (код 12.2), которая включает в себя размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки.
Ответчик указал, что его деятельность связана не только с размещением коммунальных отходов, но и с размещением промышленных отходов.
При этом из представленного обществом отчета по форме 2-ТП (отходы), утвержденного приказом Росстата от 28.01.2011 N 17 следует, что на полигон поступают отходы от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в различных сферах (медицинские отходы, производственные отходы, отходы, загрязненные нефтью и нефтепродуктами, отходы с территории предприятий, отходы от предприятий оптово-розничной торговли, отходы от спортивно-культурных учреждений, отходы, лом бетонных изделий, от сноса и разборки зданий, отходы химволокон, резины, бой стекла и т.д.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об обоснованном применении истцом при расчете арендной платы за период 2016-2017 гг. коэффициента равного 1,96, как за использование "прочих земельных участков", поскольку помимо коммунальных отходов, ответчик размещает на полигоне и иные отходы, следовательно им не используется исключительно "земельный участок, предназначенный для размещения объектов коммунально-жилищного комплекса".
Суды первой и апелляционной инстанции, установили, что за период с августа 2016 года по март 2019 года (в пределах срока исковой давности) подлежала начислению арендная плата в сумме 1 923 499 руб. 10 коп., учитывая, что ответчиком оплачена задолженность в размере 243 766 руб. 43 коп., обоснованно взыскали с общества 1 679 732 руб. 67 коп.
Руководствуясь статьями 329,395 ГК РФ, положениями пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание пункт 6.12. договора, предусматривающий начисление пени в размере 1/300 действующей на момент просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, с учетом применения срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу, что с ответчика подлежит взысканию за период с 21.08.2016 по 01.04.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 502 руб. 89 коп.
Правомерно отклонены доводы ответчика, что полигоны захоронения твердых бытовых отходов относятся к организациям жилищно-коммунального хозяйства согласно отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы.
Согласно пункту 1.2 названного соглашения Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений между полномочными представителями работников и работодателей Организаций, на которые распространяется действие Соглашения, вне зависимости от форм собственности Организаций, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства. Соглашение направлено на совершенствование системы взаимоотношений и согласования интересов между работниками, органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями по вопросам регулирования социально-трудовых и иных связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, а также на повышение эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства, на реализацию социально-экономических, трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли.
Согласно пункту 1.8 Соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров, региональных отраслевых соглашений и индивидуальных трудовых договоров для организаций, на которые оно распространяется, между тем суды указали, что оно не является обязательным при установлении факта отнесения полигона твердых бытовых отходов к объектам жилищно-коммунального комплекса при разрешении гражданско-правовых споров.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении срока исковой давности получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Суд правомерно указал, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по настоящему требованию подлежало приостановлению, и с учетом норм действующего законодательства, срок исковой давности является истекшим по заявленным требованиям за период с февраля 2015 года по июль 2016 года.
Обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента 1,06%, поскольку ответчик обслуживает не только жилой фонд города, но и медицинские и образовательные учреждения, промышленный объекты, различные предприятия и организации города. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПКРФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А72-14653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Петрушкин
А.Ф. Фатхутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка