Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65088/2020, А57-5422/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А57-5422/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
истца - Являнского В.Ю. - внешнего управляющего (паспорт),
третьего лица - ООО "АВК-Сервис" - Прокаева А.В. (доверенность от 20.03.2020),
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Являнского Д.Ю. (доверенность от 02.12.2019),
ответчика - Копниной Е.Б. (лично, паспорт), Зыковой Е.В. (доверенность от 27.07.2020), Никульниковой Н.Н. (доверенность от 27.07.2020),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копниной Елены Борисовны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А57-5422/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнас-авто" к индивидуальному предпринимателю Копниной Елене Борисовне, третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, общество с ограниченной ответственностью "АВК-Сервис" об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юнас-авто" (далее - ООО "Юнас-авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, об обязании индивидуального предпринимателя Копнину Елену Борисовну (далее - ИП Копнина Е.Б., ответчик) не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными на 2 этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87: площадью 59,9 кв.м; 20 кв.м ; 15,6 кв.м; 43,6 кв.м; 14,2 кв.м; 16,4 кв.м; 127,4 кв.м; 21,5 кв.м; 17,5 кв.м; а также нежилыми помещениями, расположенными на 1 этаже здания площадью 151,5 кв.м, 228,2 кв.м; обязании освободить указанны нежилые помещения; признании недействительной односторонней сделки ИП Копниной Е.Б. по расторжению договора от 21.03.2005 N 220/1, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ООО "Юнас-авто".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение отменено. Исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что имел право на одностороннее расторжение договора.
В судебном заседании ответчик и его представители поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители истца и третьего лица ООО "АВК-Сервис" с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 21.03.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ООО "Юнас-авто" - (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 220/1, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87, первый, второй этажи, для использования под прачечную (231,1 кв.м) ремонт бытовой техники (400 кв.м).
В соответствии с дополнительным соглашением от 13.09.2005 N 1 к договору стороны уточнили общую площадь сдаваемых в аренду помещений - 852,01 кв.м.
Между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (продавец) и Копниной Е.Б. (покупатель) 21.11.2006 был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе N 292-ан, согласно которому Копнина Е.Б. приобрела право собственности на нежилые помещения Литер А, общей площадью 852,1 кв.м, в том числе: на 1 этаже - 379,7 кв.м; на 2 этаже - 472,4 кв.м в 4-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87.
Пунктом 5.1 договора установлено, что объект обременен отношениями с ООО "Юнас-авто" по договору аренды на срок до 01.01.2028.
В рамках рассмотрения дела N А57-24815/2017 в отношении ООО "Юнасавто" введена процедура внешнего управления.
В результате осмотра арендуемых помещений внешнему управляющему стало известно, что Копниной Е.Б. в личных целях заняты часть помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87.
В адрес Копниной Е.Б. было направлено требование об освобождении занимаемых нежилых помещений, находящихся в аренде у ООО "Юнас-авто".
Поскольку требование исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд.
В период рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Копниной Е.Б. в адрес ООО "Юнас-авто" направлено предупреждение (уведомление) от 28.05.2019 о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 5.1, 5.3 договора.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для дополнения искового заявления требованием о признании недействительной односторонней сделки ИП Копниной Е.Б. по расторжению договора от 21.03.2005 N 220/1, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ООО "Юнас-авто".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор расторгнут по инициативе арендодателя в предусмотренном законом порядке.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.
При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, апелляционный суд со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд со ссылкой на условия договора исходил из того, что ИП Копниной Е.Б. не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в виде направления предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, а вследствие неисполнения данного требования - о расторжении договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в направленном ИП Копниной Е.Б. в адрес ООО "Юнас-авто" предупреждении (уведомлении) от 28.05.2019, уже после обращения истца в суд с настоящим заявлением, ставился вопрос о необходимости погасить задолженность по арендной плате, о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 5.1. и 5.3 договора, а также об освобождении спорных помещений в срок до 28.06.2019.
При таких условиях суд пришел к выводу, что ИП Копниной Е.Б. не исполнена обязанность по соблюдению порядка урегулирования спора, предусмотренная пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел наличие злоупотребления правом в действиях ИП Копниной Е.Б.
Право на расторжение договора в одностороннем порядке реализовано ответчиком лишь в период рассмотрения настоящего дела в суде, между тем исковые требования были заявлены вследствие невозможности ООО "Юнас-авто" пользоваться арендованным имуществом, поскольку часть помещений было занято Копниной Е.Б. в личных целях.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А57-5422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи В.В. Александров
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
