Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65084/2020, А06-7874/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А06-7874/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ласкина Владимира Жоржевича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020
по делу N А06-7874/2019
по исковому заявлению Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015086479, ОГРН 1093015001375) к индивидуальному предпринимателю Ласкину Владимиру Жоржевичу, г. Астрахань (ИНН 301701098227, ОГРНИП 304301725100036) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ласкину Владимиру Жоржевичу (далее - ИП Ласкин В.Ж.) о взыскании неустойки в размере 394 460,91 руб. за период просрочки с 30.03.2018 по 25.03.2019 по оплате очередных платежей за февраль - октябрь 2018 года.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Ласкин В.Ж. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 21 113,61 руб. исчисленной из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки платежей с февраля 2018 по март 2019 года, начисленной на сумму соответствующих просроченных платежей.
В обоснование жалобы указывается, что исчисление неустойки от всей суммы договора, а не от неисполненной его части не соответствует правоприменительной практике и официальному толкованию статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно положениям которой неустойка начисляется на сумму неисполненного обязательства.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судами установлено и следует из материалов дела, 28.06.2013 между Агентством и ИП Ласкиным В.Ж. был заключен договор купли-продажи государственного имущества Астраханской области с использованием преимущественного права на приобретение арендуемого имущества N б/н (далее - договор купли-продажи). По договору купли-продажи ИП Ласкин В.Ж. приобретал в собственность имущество, подробно перечисленное в исковом заявлении.
Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи была осуществлена 26.07.2013, о чем имеются регистрационные записи, одновременно 26.07.2013 была проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи покупатель обязан принять и уплатить стоимость объектов.
Стоимость объектов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 2 517 300 руб. (пункт 2.1 договора).
Платежи осуществляются равными частями ежемесячно по 32 978,97 руб. до 30 числа месяца следующего за отчетным. Оплата осуществляется в рассрочку сроком на 7 лет с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).
В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик в течение срока действия договора купли-продажи неоднократно нарушал обязательства, лежащие на нем по условиям договора купли-продажи, не производил оплату в полном размере и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 6.2. договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости объектов за каждый день просрочки внесения очередного платежа.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению выкупной цены в размере и в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2018 N М-14685/6 в отношении долга по очередным платежам в размере 98 936,91 руб. (за июль-сентябрь 2018 года), а также в отношении неустойки в размере 29 200,68 руб. за период просрочки с 30.07.2018 по 30.10.2018.
Ответчиком требования в отношении неустойки не исполнены до настоящего времени, в отношении требований о погашении долга по очередным платежам, в установленный претензией 10-дневный срок, требования выполнены за пределами установленного срока для добровольного исполнения, а именно оплату за июль 2018 года произвел в феврале 2019 года (платежное поручение от 19.02.2019 N 98), за август 2018 года - в марте 2019 года (платежное поручение от 01.03.2019 N 33, 13.03.2019 N 51), за сентябрь 2018 года - в марте 2019 года (платежное поручение от 26.03.2019 N 94).
В связи с продолжением нарушения ответчиком сроков оплаты очередных платежей по договору, а также в целях соблюдения досудебного претензионного порядка, в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2019 N М-1-03131/6 об оплате неустойки в размере 394 460,91 руб. за период просрочки с 30.03.2018 по 25.03.2019 по оплате очередных платежей за февраль - октябрь 2018 года.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции сослался на положения статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере согласился.
При этом суды со ссылкой на пункт 6.2 договора купли-продажи не согласились с доводом ответчика о необходимости начисления неустойки на сумму просроченного платежа, начислив её на стоимость объектов, определенную договором, в размере 2 517 300 руб.
Суды также не нашли оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 2.2 договора).
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те платежи, которые были произведены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При наличии в договоре промежуточных сроков оплаты применение мер ответственности без учета исполнения покупателем своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.
Проверяя довод ИП Ласкина В.Ж. о возможности начисления неустойки только на сумму соответствующих просроченных платежей, суду следовало, исходя из того, что договор купли-продажи заключен между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и индивидуальным предпринимателем, проверить обстоятельства заключения данного договора в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, исходя из обстоятельств заключения договора купли-продажи, установить, кем предложен проект договора, который содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для покупателя, и имелась ли у покупателя реальная возможность отказаться от обременительных условий, включенных в проект договора, и не был ли поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть слабая сторона договора).
Необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А06-7874/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Н.Н. Королёва
В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
