Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65081/2020, А06-306/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А06-306/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,
при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя:
ответчика - Раздолгина С.В. (доверенность от 25.02.2020),
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя - истца - Садикова А.А. (доверенность от 18.10.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2020 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А06-306/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард-Мост-Антикор" (ОГРН 1133023000703, ИНН 3023005272) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ОГРН 1060716006273, ИНН 0716004729) о взыскании 9 500 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард-Мост-Антикор" (далее - ООО "СК "Авангард-Мост-Антикор", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - ООО"Капитал-Инвест", ответчик, заявитель) о взыскании 9 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 24.07.2018 N 1/07-2018, а также 70 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 8 071 950 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 24.07.2018 N 1/07-2018, а также в возмещение судебных расходов 424 500 руб., в том числе 70 500 руб. по уплате государственной пошлины, 354 000 руб. по оплате судебной экспертизы. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2020 по делу N А06-306/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 8 071 950 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 24.07.2018 N 1/07-2018, а также в возмещение судебных расходов 199 660 руб., в том числе 63 360 руб. по уплате государственной пошлины, 136 300 руб. по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Капитал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика при рассмотрении его кассационной жалобы уточнил, что обжалует постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2020.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Капитал-Инвест" (подрядчик) и ООО "СК "Авангард-Мост-Антикор" (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 24.07.2018 N 1\07-2018, предметом которого является выполнение субподрядчиком своими силами и средствами работ по ремонту 10 000 кв.м лакокрасочного покрытия моста через реку Белый Ильмень на автомобильной дороге "Астрахань-Красный Яр", граница с Казахстаном км 22+694.
По поручению подрядчика субподрядчик принял на себя выполнение всех работ, предусмотренных настоящим договором, включая возможные работы по определению в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.
По поручению подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ:
- на металлических конструкциях моста:
- абразивоструйную зачистку - 100%;
- обезжиривание замасленных мест - 100%;
- обеспыливание - 100%;
- грунтовку - 100 %;
- окраску в соответствии с утвержденной схемой окраски материалами ВМП - 100%;
- на железобетонных конструкциях моста:
- абразивоструйную зачистку - 100%;
- ремонт бетона - 15%;
- обезжиривание замасленных мест - 100%;
- обеспыливание - 100%;
- грунтовка - 100 %;
- окраску в соответствии с утвержденной схемой окраски материалами ВМП - 100%.
Стоимость работ по договору определена в статье 2, обязательства субподрядчика - в статье 3, обязательства подрядчика - в статье 4 заключенного договора, сроки выполнения работ - в статье 5, платежи и расчеты - в статье 6, производство работ - в статье 7, поставка материалов - в статье 8, форс-мажорные обстоятельства - в статье 9, порядок разрешения споров - в статье 10, приемка предмета договора - в статье 11, гарантии - в статье 12, расторжение договора - в статье 13, имущественная ответственность - в статье 14, особые условия - в статье 15, реквизиты сторон - в статье 16 договора.
Заключенный сторонами договор на выполнение субподрядных работ от 24.07.2018 N 1\07-2018 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Договор на выполнение субподрядных работ от 24.07.2018 N 1\07-2018 заключен во исполнение условий государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 19.02.2018 N 0825200001817000082-0402241-03, заключенного государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (заказчиком) и ООО "Капитал-Инвест" (подрядчиком) на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Белый Ильмень на км 22+694 автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Астрахань-Красный Яр" в Красноярском районе Астраханской области.
Таким образом, правоотношения сторон по договору на выполнение субподрядных работ от 24.07.2018 N 1\07-2018 также регулируются положениями статьи 706 ГК РФ о договоре субподряда.
В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по заключенному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 11 750 000 руб., в том числе НДС - 1 792 372 руб. 88 коп. и состоит из стоимости работ, указанных в статьей 1 договора, установленной соглашением сторон из расчета:
- 1175 руб. за один квадратный метр, в том числе НДС 179 руб. 24 коп.;
-стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ, на основании предоставленных субподрядчиком и утвержденных подрядчиком актов приемки выполненных работ (формы NN КС-2, КС-3).
Дополнительным соглашением от 24.07.2018 к настоящему договору стороны определили, что общая стоимость работ по договору составляет 12 250 000 руб., в том числе НДС - 1 868 644 руб. 0 коп. и состоит из стоимости работ, указанных в статье 1 договора, установленной соглашением сторон из расчета:
- 1225 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС - 186 руб. 86 коп., из которых 774 руб.
- стоимость абразивоструйной очистки 1 квадратного метра, 451 руб. - стоимость остальных работ, соответственно указанных в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 договора;
- стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ, на основании предоставленных субподрядчиком и утвержденных подрядчиком актов приемки выполненных работ (формы NN КС-2, КС-3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, сдал результат выполненных работ, ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ, мотивированных возражений по качеству и объему в адрес истца не направил.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные строительно-монтажные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанной подрядчиком и субподрядчиком, составленной на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.
Расчеты по договору осуществляются в течение 10 календарных дней с момента подписания актов по формам N КС-2 и N КС-3.
Пункт 6.3 договора предусматривает, что выполненные субподрядчиком работы принимаются подрядчиком ежемесячно. Оформление акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 производится субподрядчиком с последующей передачей указанных документов подрядчику в электронном виде до 15 числа отчетного месяца, подписанные оригиналы передаются подрядчику до 25 числа отчетного месяца. Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения указанных документов, пописать и возвратить их субподрядчику, оформленные должным образом, или предъявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме. Субподрядчик оставляет за собой право сдачи выполненных работ 2 раза в месяц.
Пункт 11.1 договора предусматривает, что приемка выполненных работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ в течение 3-х дней с даты получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика об их готовности.
Истец неоднократно направлял ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат посредством почтовой связи, что подтверждается письмом от 09.11.2018 N 98, почтовой квитанцией об отправке от 09.11.2018, уведомлением о вручении письма, письмом от 27.12.2018 N 135, почтовой квитанцией об отправке от 27.12.2018, описью вложения в ценное письмо, электронной почтой от 04.12.2018 N 111.
Ответчик, получив вышеуказанные документы, не подписал их и не возвратил в адрес истца, мотивированных возражений не представил.
Выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком на сумму 2 750 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 9 500 000 руб.
Истец направил ответчику претензию от 14.12.2018 N 131 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, но претензия оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении иска ответчик, не согласившись с предъявленной к взысканию суммой задолженности по оплате выполненных истцом работ, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019 для определения объема и стоимости качественно выполненных истцом работ по заключенному договору назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" Каширскому В.А. Срок проведения судебной экспертизы установлен судом до 13.05.2019.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2019 по делу N А06-306/2019 в связи с не поступлением в адрес суда экспертного заключения в установленный в определении срок и отказом в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения судебной экспертизы производство по делу возобновлено.
Представитель ответчика повторно обратился с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2019 по делу N А06-306/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительной экспертизы оценки и промышленной безопасности", эксперту Лангу В.Н.
Согласно заключению эксперта от 19.09.2019 N 155/19 объем качественно выполненных работ составляет 1943,967 кв.м, стоимость качественно выполненных работ составляет 2 381 359 руб. 58 коп.
Представитель истца обратился к арбитражному суду первой инстанции с ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рецензии общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" от 30.09.2019 на заключение эксперта от 19.09.2019 N 155/19, заключение специалиста от 30.09.2019 N 27/09-15, письма-ответа государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" от 08.04.2019 N 15-1652, письма-ответа Администрации Астраханской области от 28.08.2019 N 01-7639) и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019 назначена повторная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техводпроект" Старостенко Н.В., Жадаевой О.В., Филипчук А.Е.
Из заключения экспертов от 09.01.2020 N 4-17/10-2019 следует, что объем качественно выполненных истцом работ составляет 9152,7 кв.м, в том числе, всех видов работ по антикоррозийной защите стальных и железобетонных поверхностей - 8287,5 кв.м, подготовительных работ (очистке кварцем песком сплошных наружных поверхностей, обеспыливанию поверхности, обезжириванию поверхности) на стальных и железобетонных поверхностях - 865,2 кв.м, стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 10 821 950 руб.
Заключение эксперта от 09.01.2020 N 4-17/10-2019, составленное по результатам проведения повторной судебной комиссионной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив вышеуказанное заключение экспертов, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришли к правомерному выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.
Несогласие ответчика по существу с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поэтому ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Таким образом, арбитражные суды признали вышеназванное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и оценили его в совокупности с другими доказательствами.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что он обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков, что заказчик не принял у него работы, выполненные истцом.
Результаты повторной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы подтвердили, что истец качественно выполнил работы по договору на сумму 10 821 950 руб. Ответчик частично оплатил работы на сумму 2 750 000 руб., поэтому его задолженность перед истцом составляет 8 071 950 руб.
Истец после проведения повторной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 8 071 950 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 24.07.2018 N 1\07-2018. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, произведя оценку доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, признав заключение эксперта от 09.01.2020 N 4-17/10-2019 надлежащим доказательством по делу, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Доводы ответчика в части нарушения его процессуальных прав судом первой инстанции не состоятельны.
Ответчик на последние судебное заседание 27.01.2019 в суд первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения деля в целях необходимости совершения им процессуальных действий, реализовал свое право на подачу ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрено.
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в процессуальных полномочиях, новые или (дополнительные) доказательства, имеющие отношения к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
В связи с чем, представленные ответчиком к кассационной жалобе платежные поручения от 26.02.2019 N 300 и от 27.03.2019 N 482 к материалам дела не могут быть приобщены и возвращаются ответчику.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А06-306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
