Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-6507/2021, А12-32378/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А12-32378/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,
при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области:
третьего лица - Вдовенко Н.В. по доверенности от 25.01.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021
по делу N А12-32378/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (ИНН 3456001729, ОГРН 1143456000710), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650) о взыскании задолженности за несвоевременную оплату электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (далее - МВД России по г. Михайловке, ответчик) о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 30 587, 99 рублей за период просрочки оплаты за март 2019 года, июль 2019 - декабрь 2019, начисленных на суммы задолженности по оплате электрической энергии за февраль, июнь - ноябрь 2019 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 15.11.2018 N 7011243/19 и в сумме 1460,98 рублей за период просрочки оплаты с января 2020 по март 2020, начисленной на сумму задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2019 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 16.12.2019 N 7011243-1/19.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, обозначенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2018 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключён договор энергоснабжения (государственный контракт) от 15.11.2019 N 7011243/19 (далее - договор N 7011243/19), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Кроме того, истцом и ответчиком был заключён договор энергоснабжения (государственный контракт) от 16.12.2019 N 7011243-1/19 (далее - договор N 7011243-1/19), условия которого аналогичны договору N 7011243/19.
Ответчиком условия договоров в части соблюдения сроков оплаты потреблённой электроэнергии исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом начислены пени в сумме 32 048, 97 рублей.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Направленные 03.11.2020 в адрес отдела МВД России по г. Михайловке претензии были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями стаей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потреблённой электрической энергии, обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.
Из норм статей 161, 162, 225, 226, 227, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятой энергии в спорный период в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Следовательно, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины отдела МВД России по г. Михайловке, и не освобождают от ответственности.
Поскольку надлежащих доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком представлено не было, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Также ответчик указывает на неправомерность взыскания арбитражным судом первой инстанции неустойки в виду её чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).
В данном случае ПАО "Волгоградэнергосбыт" на основании части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ произвело расчёт неустойки в размере 1/130 ставок рефинансирования Центрального банка РФ, действующих в момент погашения задолженности - 6, 25 и 6,0%.
Истцом в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.
Доводы ответчика об отсутствии финансирования сами по себе не могут служить основанием снижения неустойки.
Из материалов дела следует, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" при обращении в арбитражный суд представило платёжное поручение от 30.11.202 N 29438 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статьёй 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесённых расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций в полном объеме, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А12-32378/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи С.А. Филимонов
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
