Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65069/2020, А12-42131/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А12-42131/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020
по делу N А12-42131/2019
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным и отмене предписания, заинтересованные лица - Кошенкова Людмила Ивановна (г. Волгоград), Михеева Вера Михайловна (г. Волгоград),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 13.08.2019 N 525-12-19 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Метроэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.07.2019 N 2427 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка МУП "Метроэлектротранс".
В ходе проведения внеплановой выездной проверки предприятия по адресу: г.Волгоград, трамвайная линия, проходящая по ул. Каспийской рядом с жилыми домами N N69, 71, 80, 82, 84, 86, административным органом выявлено нарушение требований действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоответствии требованиям санитарных норм максимального уровня звука для ночного времени суток при прохождении трамваев, чем нарушены требования пункта 6.1, приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
По результатам проверки составлен акт от 13.08.2019 N 2427 и выдано предписание от 13.08.2019 N 525-12-19 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Полагая, что предписание Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области от 13.08.2019 N 525-12-19 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, МУП "Метроэлектротранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях определены СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктом 6.1 которого установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
Приложением 3 предусмотрено, что в жилых комнатах квартир, эквивалентный уровень звука должен составлять: с 7 час до 23 час - 40 дБА, а с 23 час до 7 час - 30 дБА, максимальный уровень звука должен составлять: с 7 час до 23 час - 55 дБА, а с 23 час до 7 час - 45 дБА; на территории, непосредственно прилегающей к жилым дома, эквивалентный уровень звука должен составлять: с 7 час до 23 час - 55 дБА, а с 23 час до 7 час - 45 дБА, максимальный уровень звука должен составлять: с 7 час до 23 час - 70 дБА, а с 23 час до 7 час - 60 дБА.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что уровни звука в ночное время при прохождении трамваев, в жилых комнатах жилых домов NN 69, 71. 80, 82, 84, 86 по ул. Каспийская г. Волгограда, с учетом расширенной неопределенности, превышает допустимый уровни звука на 7-10 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, руководствуясь частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статей 1, частью 1 статьи 2, статьей 11, частью 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ, обязательными санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, определенных в СанПиН 2.1.2.2645-10, пришли к выводу, что оспариваемое предписание является законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на системном анализе указанных норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Как обоснованно указали суды, оспариваемое предписание соответствует требованиям, изложенным в пункте 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, содержит описание выявленных нарушений, ссылки на положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А12-42131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи С.В. Мосунов
И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
