Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65068/2020, А12-26708/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А12-26708/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оидия", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020
по делу N А12-26708/2019
по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградская филармония", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Оидия", г. Волгоград, о взыскании 527 761 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение культуры "Волгоградская филармония" (далее - ГБУК "Волгоградская филармония", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Оидия" (далее - ООО "Фирма "Оидия", ответчик) о взыскании 527 761 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования заявлены арендодателем в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), условиями договора от 01.01.2008 N 048/69/11 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления - нежилое здание с летней площадкой на кровле общей площадью 280,3 кв.м, расположенных по адресу: нижняя терраса Набережной им. 62-й Армии г. Волгограда, - сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2017 и мотивированы тем, что по истечении срока действия договора ответчик по требованию истца не возвратил арендуемые помещения по акту приема-передачи, в связи чем обязан уплатить неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 03.09.2018.
Решением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил частично в размере 125 694 руб. 59 коп. долга.
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Оидия" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность использования в спорный период арендованным помещением под кафе в связи с ремонтными работами, осуществляемыми на территории Центральной Набережной г. Волгограда в период с 23.10.2015 по 01.09.2017, что привело к ограничению доступа к арендуемому имуществу и его частичному демонтажу, что подтверждается письмами истца от 16.03.2017, 11.05.2017, гарантийным письмом ООО ТрансСервис" от 19.05.2017; считает, что судебные акты по делам N А12-16303/2018, N А12-19840/2018, N А12-10811/2019, N А12-34774/2018 не подтверждают факт пользования арендованным имуществом.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", частью 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 по делу N А12-16303/2018, от 13.08.2018 по делу N А12-19840/2018, от 30.05.2019 N А12-10811/2019, от 03.12.2018 по делу N А12-34774/2018, постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2018 по делу N А12-2497/2018, пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом как в период действия договора, так и в спорный период, в связи с чем признал обязанность ответчика уплатить арендную плату в период с 01.01.2018 по 03.09.2018.
При этом суд первой инстанции произвел расчет долга исходя из арендной платы, определенной сторонами в дополнительном соглашении от 10.01.2012 N 5.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1).
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).
Согласно пункту 38 информационного письма N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.6 договора от 01.01.2008 N 048/69/11 о передаче в аренду недвижимого имущества арендуемые помещения считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.
Письмами от 29.12.2017 N 008/772, от 12.01.2018 N 008/014 истец уведомил ответчика о необходимости передать арендованное имущество по акту приема-передачи (л.д. 28, 29, т. 1).
Между тем надлежащих доказательств возврата ответчиком арендованных помещений в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делам: N А12-16303/2018, N А12-19840/2018, N А12-10811/2018, N А12-34774/2018 - как доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности использования спорного имущества по назначению, не является состоятельной, поскольку указанные судебные акты не касаются обстоятельств пользования арендованным имуществом в спорный период.
Кроме того, письма истца от 16.03.2017, 11.05.2017, гарантийное письмо ООО ТрансСервис" от 19.05.2017 относятся к иному периоду взыскания и также не подтверждают доводы ответчика о невозможности использования арендуемым имуществом в период с 01.01.2018 по 03.09.2018.
Поскольку как доказательств невозможности использования арендуемого имущества по назначению в спорный период, так и доказательств возврата истцу указанного имущества ответчиком не представлено, требование истца о взыскании арендной платы за пользование арендуемым имуществом соответствует закону и материалам дела.
Поэтому доводы кассационной жалобы не являются обоснованными.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А12-26708/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
