Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65067/2020, А12-36109/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А12-36109/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Невод-Регион" - Скворцова М.В. доверенность от 23.07.2019,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭРНЕТ"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020
по делу N А12-36109/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным акта проверки от 11.07.2019 N 565-л/2019, предписания от 11.07.2019 N 565-л/2019, предписания от 30.09.2019 N 783-л/2019.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", общество, заявитель) с заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) о признании незаконным акта проверки от N 565-л/2019 от 11.07.2019, предписания N 565-л/2019 от 11.07.2019, предписания N 783-л/2019 от 30.09.2019.
Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ ООО "Инвест" от заявления к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным акта проверки от 11.07.2019 N 565-л/2019, предписания от 11.07.2019 N 565-л/2019, предписания от 30.09.2019 N 783-л/2019, производство по делу в данной части прекратил.
Суд признал недействительным предписание Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 11.07.2019 N 565-л/2019 и предписание Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 30.09.2019 N 783-л/2019.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение суда первой инстанции в части признания недействительными предписаний Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 11.07.2019 N 565-л/2019 и от 30.09.2019 N 783-л/2019 отменено. В отменной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПАУЭРНЕТ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить в силе.
При этом, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочное толкование положений части 4 статьи 36 и пункта 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что привело к неправильным выводам о необходимости получения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для размещения оборудования связи и допущенном ООО "Инвест" нарушении требований жилищного законодательства, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества в доме.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Инвест" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) N 71 по ул. Советская г. Волжского на основании лицензии.
В отношении общества должностным лицом Комитета по обеспечению жизнедеятельности города городского округа - город Волжский Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращений граждан, содержащих информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований в части использования общего имущества собственников многоквартирного дома N 71 по ул. Советская г. Волжского (подключение оборудования сторонних потребителей (интернет-провайдеров)).
По результатам проверки установлено, что согласно протоколу N 01/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 71 по ул.Советская, решение о разрешении операторам связи осуществлять прокладку кабелей связи, установку телекоммуникационного оборудования на общедомовом имуществе собственников помещений МКД N 71 по ул. Советская не принято.
По данному факту ООО "Инвест" выдано предписание N 565-л/2019 от 11.07.2019 об устранении выявленных нарушений в срок до 23.09.2019, а именно: принять меры по недопущению использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома сторонней организацией, без решения общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Советская, д. 71.
30.09.2019 Комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Инвест" с целью проверки исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что мероприятия по устранению нарушений не выполнены; решение о разрешении операторам связи осуществлять прокладку кабелей связи, установку телекоммуникационного оборудования на общедомовом имуществе собственников помещений МКД N 71 по ул. Советская не принято.
Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания N 783-л/2019 для исполнения ранее выданного предписания, со сроком исполнения до 02.12.2019.
Полагая выданные предписания незаконными, ООО "Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания являются незаконными и нарушают права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что управляющая компания в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений допустила размещение третьим лицом в подъездах МКД N 71 по ул. Советская кабельного оборудования, а также не исполнила ранее выданное предписание, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 36, 44 - 48, частями 1, 1.1 статьи 161, ЖК РФ, пунктом 10, подпунктом (а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о нарушении управляющей компанией при управлении многоквартирным домом требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования данным имуществом признав, что инспекция обоснованно в пределах предоставленных ей полномочий выдала заявителю оспариваемое предписание, в связи с чем, отменила решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильность выводов Двенадцатого арбитражного апелляционного суда положенных в основу судебного акта при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц
Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование.
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. В подъездах МКД N 71 по ул. Советская проложены сети телекоммуникационного оборудования. Провода и кабели операторов связи, интернета и кабельного телевидения проложены в пластиковых трубах от распределительных щитов и далее закреплены по стенам до жилых помещений.
В ходе проверки установлено, что внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 71 по ул. Советская, согласно которому решение о разрешении операторам связи осуществлять прокладку кабелей связи, установку телекоммуникационного оборудования на общедомовом имуществе собственников помещений МКД N 71 по ул. Советская не принято.
Согласно доводам общества, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами), которые предусматривают в числе прочего условия о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом (пункт 5.1.1 договоров).
Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неисполнимости предписания в связи с тем, что ООО "Инвест" не обладает правом владения, пользования и/или распоряжения в отношении оборудования операторов связи является несостоятельным, поскольку выводы контролирующего органа обоснованы ненадлежащим исполнением управляющей компанией условий договора по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несоблюдения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Управляющая компания вправе выбрать любой способ исполнения оспариваемого предписания, в том числе путем обращения в суд с исковым заявлением об обязании собственника произвести демонтаж размещенного в доме оборудования связи.
Иные доводы являлись предметом исследования нижестоящего суда, оценены им и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а потому подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А12-36109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи С.В. Мосунов
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
