Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65066/2020, А12-40040/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А12-40040/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Кормакова Г.А, Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской федерации "Камышинский" (отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020
по делу N А12-40040/2019
по заявлению Муниципального бюджетного учреждения г. Камышина "Благоустройство" к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской федерации "Камышинский" (отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения) о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на обжалование предписания от 16.07.2019 N 1257; признании незаконным предписания отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской федерации "Камышинский" от 16.07.2019 N 1257.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное бюджетное учреждение г. Камышина "Благоустройство" (далее - МБУ "Благоустройство", заявитель, учреждение) с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской федерации "Камышинский" (Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения), о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на обжалование предписания от 16.07.2019 N 1257; о признании незаконным предписания от 16.07.2019 N 1257.
Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании 10.09.2020 был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 15.09.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого, судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения предписания от 16.07.2019 N 1257 послужили выявленные нарушения обязательных требований безопасности при содержании автомобильных дорог общего пользования.
Не согласившись с вынесенным предписанием, МБУ "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судом, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В данном случае полномочия органа местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, переданы специально созданному учреждению - МБУ "Благоустройство".
Оспариваемым предписанием на МБУ "Благоустройство" возложена обязанность в месячный срок с момента получения предписания произвести установку над проезжей частью новых дорожных знаков с применением щитов со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета по 23-м адресам.
Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения в оспариваемом предписании ссылается на нарушение учреждением пунктов 5.1.6 и 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения.
Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004).
В соответствии с последним абзацем пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с двусторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 "Пешеходный переход" дублируют над проезжей частью.
В соответствии с последним абзацем пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Между тем, как верно указал суд, указанные абзацы пунктов 5.1.6 и 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 введены Изменением N 3, утвержденным Приказом Росстандарта от 09.12.2013 N 2221-ст. Согласно названному приказу изменения вводятся в действие с 28.02.2014, изменение N 3 утверждено для добровольного применения.
Исходя из этого, суды пришли к выводу, что ГОСТ Р 52289-2004 не содержит требования обязательной установки дублирующих дорожных знаков над проезжей частью, поскольку изменение N 3 подлежит добровольному применению.
Наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на пешеходных переходах, расположенных по адресам, указанным в предписании, и их соответствие требованиям ГОСТа Р 52290-2004, действовавшим на момент установки дорожных знаков, Отделом не оспаривается.
Также суды указали на неисполнимость выданного предписания.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Как указали суды, исполнение оспариваемого предписания предполагает не только установку дорожных знаков, что относится к предмету деятельности МБУ "Благоустройство", но и выполнение следующих мероприятий: разработка проектной документации, согласование проекта с балансодержателями действующих коммуникаций, разработка локального сметного расчета, приобретение знаков и расходного материала, работы по установке металлических опор для размещения дублирующих дорожных знаков. Сметная стоимость строительных работ согласно локальному сметному расчету составляет 2 726 498,40 рублей.
Согласно Постановлению администрации городского округа - город Камышин N 1413-п от 03.10.2018 "Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления из бюджета городского округа - город Камышин муниципальным бюджетным и автономным учреждениям субсидий на иные цели", предоставление субсидий осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных решением Камышинской городской Думы о бюджете городского округа - город Камышин на соответствующий финансовый год и на плановый период (сводной бюджетной росписью, утвержденной в установленном порядке), и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до главных распорядителей, утвержденных в установленном порядке на соответствующие цели.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, субсидия на проведение мероприятий для исполнения предписания не выделялась.
Данные обстоятельства также подтверждаются отзывами Администрации городского округа - город Камышин и Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - город Камышин, согласно которым в 2019 году объем финансирования на установку и ремонт дорожных знаков составил 320 000 рублей.
Сведений о предоставлении субсидии на установку 23-х новых дорожных знаков в 2020 году с целью исполнения предписания в размере 2 726 498,40 рублей органом местного самоуправления и учредителем бюджетного учреждения судам не представлено.
В материалы дела заявителем представлены документы о том, что им были приняты необходимые меры для разработки проектно-сметной документации и обращению к учредителю для выполнения мероприятий по установке дорожных знаков, однако соответствующего бюджетного финансирования Учреждению уполномоченными органами не обеспечено.
Согласно пункту 4.1. Устава МБУ "Благоустройство" источниками формирования имущества и финансовых ресурсов бюджетного учреждения являются: имущество, закрепленное на праве оперативного управления; бюджетные поступления в виде субсидий на обеспечение выполнения муниципального задания и субсидии на иные цели; средства от оказанных услуг и выполненных работ физическим и юридическим лицам; добровольные безвозмездные и благотворительные взносы, пожертвования организаций, учреждений, граждан; иные поступления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.10 Устава бюджетное учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предписание является неисполнимым лицом, которому оно выдано.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что оспариваемое предписание выдано при отсутствии нарушений требований закона и содержит требования, которые являются неисполнимыми. Поскольку предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о признании его недействительным.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, и ссылается на тот факт, что для исполнения предписания не обязательно делать проектную сметную документацию, не запрещается установка дорожных дублирующих знаков на тросах, растяжках.
Однако, как указал заявитель в своем отзыве, размещения подобным образом дублирующих знаком не представляется возможным, в виду того, что существующие опоры технически для этого не предназначены. Для натяжки тросов на металлические конструкции необходимо выполнить расчеты для определения нагрузок на существующие опоры уличного освещения, что также требует изготовления проектной документации, кроме этого потребуется согласование данного решения с Управлением архитектуры и градостроительства городского округа - город Камышин.
Довод Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области о том, что суд первой инстанции принял и рассмотрел уточнение заявленных требований, согласно которым предписание обжалуется в полном объеме, а не в части установления срока устранения нарушения, о чем Отделу не было известно, чем нарушил нормы процессуально права, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения и не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью учреждения, в связи с чем проверка его законности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Однако, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из административных и иных публичных правоотношений (главы 22 - 26 АПК РФ), само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; лица, привлекаемого (привлеченного) к административной ответственности; лица, отвечающего по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А12-40040/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи С.В. Мосунов
Г.А. Кормаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
