Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2020 года №Ф06-65064/2020, А12-33411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А12-33411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Московского округа представителя истца - Обухова М.Ю. (доверенность от 16.07.2020),
в отсутствие ответчика и третьего лица - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020
по делу N А12-33411/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис Красноармейский" (ИНН 3461060039, ОГРН 1163443067590) о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованиях относительно предмета спора - акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис Красноармейский" (далее - ответчик, ООО "Дом Сервис Красноармейский") о взыскании в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 19.07.2017 N 009135 задолженности за октябрь-ноябрь 2018 года в размере 5 184 221,59 руб., пени в сумме 855 088,78 руб., рассчитанные за октябрь 2018 года с 21.11.2018 по 23.12.2019, за ноябрь 2018 года с 21.12.2018 по 23.12.2019, пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неоплаченного основного долга по договору, начиная с 24.12.2019 и до момента полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 305 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованиях относительно предмета спора - акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А12-33411/2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дом Сервис Красноармейский" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 19.07.2017 N 009135 взысканы задолженность за октябрь-ноябрь 2018 года в размере 1 113 806,68 руб., пени в размере 553 355,42 руб. за период просрочки оплаты с 21.11.2018 по 23.12.2019, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 24.12.2019 и до момента исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 685 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8281,55 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает договор цессии незаключенным.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2017 между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Дом Сервис Красноармейский" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 009135 с условием расчетного обслуживания населения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять, оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов определяются Правилами N 354 и Правилами N 124.
Согласно пункта 6.3 договора окончательный расчет производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.
Пунктом 12.8 договора предусмотрено, что стороны не реже одного раза в квартал заключают договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым исполнитель в счет оплаты задолженности по настоящему договору передает РСО право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с потребителей категории "население", образовавшейся за соответствующий период действия договора.
В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в октябре, ноябре 2018 года на сумму 35 469 085,46 руб. Между тем, в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем, согласно расчету истца у ответчика перед ресурсоснабжающей организацией образовалась задолженность в размере 5 184 221,59 руб.
Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, представив контррасчет задолженности, сослался на заключенный между сторонами договор цессии, согласно которому, ответчик уступил, а истец принял права требования задолженности за коммунальные услуги за 3, 4 квартал 2018 года, в том числе за спорный период октябрь, ноябрь 2018 года на сумму 3 381 806,77 руб.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установив факт неполного исполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате коммунального ресурса, а также факт оплаты населением за потребленные коммунальные ресурсы в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом за спорные периоды 30 973 472,01 руб. и наличие заключенного договора цессии от 15.04.2019 N 009135-ц, согласно которому истец принял права требования задолженности за коммунальные услуги за 3, 4 квартал 2018 года, в том числе за спорный период - октябрь, ноябрь 2018 года на сумму 3 381 806,77 руб., пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При этом, суды обоснованно отклонили довод истца о незаключенности договора цессии от 15.04.2019 N 009135-ц.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно пункту 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Как было указано выше, пунктом 12.8 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 009135 предусмотрено, что стороны не реже одного раза в квартал заключают договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым исполнитель в счет оплаты задолженности по настоящему договору передает РСО право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с потребителей категории "население", образовавшейся за соответствующий период действия договора.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (статьи 438 ГК РФ).
Согласно пункту 7 постановления N 49 оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац 2 пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Как установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств, ООО "Концессии теплоснабжения" 19.03.2019 в адрес ООО "Дом сервис Красноармейский", посредством электронной почты, на адрес: volgоgradDom@yandex.ru направлен проект договора уступки права требования за 3, 4 кварталы 2018 года. Электронное письмо подписано специалистом 1 категории по работе с дебиторской задолженностью Гончаровой М.И.
В силу пункта 9 постановления N 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Поскольку соблюдение письменной формы договора и внесение в него подписей сторон не связаны общими правилами определения момента заключения договора, необходимость обязательного наличия в тексте направляемого проекта договора подписи оферента отсутствует.
Указанное следует из правового подхода, изложенного в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 14-АПГ15-7.
Из сопроводительного письма к договору цессии N 009135-ц ясно следует, что истец направил согласованный со своей стороны договор для подписания ответчиком (оферту).
Как правильно указано судами, формулировка сопроводительного письма свидетельствует о том, что в течение 10 дней требуется сообщить о готовности подписать договор. В каком виде должно быть сообщение о готовности подписать договор в данном письме не указано. Истцом не представлено доказательств тому, что ответчик не сообщил в установленный 10-тидневный срок о готовности заключить договор, так как сообщение могло быть устным, в частности, посредством телефонного сообщения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что по истечении 10-тидневного срока направление подписанных экземпляров договора цессии с приложениями не могут считаться акцептом направленной 19.03.2019 оферты.
При этом суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что срок в сопроводительном письме истца был указан для сообщения о готовности заключить договор без указания способа сообщения об этом, а не о сроке направления акцепта.
Подписанный договор цессии 16.04.2019 направлен ответчиком истцу по адресу: г. Волгоград, ул. Липецкая, д. 5. Ранее данный адрес был указан истцом в качестве адреса для направления корреспонденции (почтового адреса), в частности в письме от 28.01.2019 N КТ/1105-19.
Повторно подписанный договор цессии в 2-х экземплярах с приложениями за 3, 4 кварталы 2018 года направлен 25.06.2019 по юридическому адресу ООО "Концессии теплоснабжения": г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16а.
При этом направленная истцом в адрес ответчика оферта о заключении договора цессии за 3, 4 кварталы 2018 года отозвана не была.
Кроме того, истец не оспаривает получение от ответчика подписанных экземпляров договоров цессии с приложениями N 1, 2, направленных 25.06.2019.
Так, согласно письму ООО "Концессии теплоснабжения" от 04.07.2019 N КТ/11126-19, последнее указывает на непредставление ответчиком документов, указанных в приложении N 2, а именно справок из МФЦ, выписок из ЕГРН или свидетельств о государственной регистрации права в отношении физических лиц, указанных в приложении N 1 (перечень должников).
Вместе с тем, как правильно указано судами, из пункта 11 рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих право (требование), по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
Таким образом, довод ООО "Концессии теплоснабжения" о том, что в связи с непредставлением документов договор цессии не является заключенным, обоснованно признан судами ошибочным.
Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 12.1. договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, ресурсоснабжающая организация самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, по поручению исполнителя и за вознаграждение обязуется осуществлять информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги (отопление и ГВС) потребителям категории "население", проживающим в многоквартирных домах, перечень которых приведен в приложении N 1 к настоящему договору; осуществлять печать и доставку адресно-именных единых платежных документов (далее - АИЕПД) потребителям категории "население" за коммунальные услуги: осуществлять сбор платежей потребителей категории "население" за коммунальные услуги по АИЕПД.
Как следует из агентского договора от 31.01.2019, заключенного между ООО "Концессии теплоснабжения" (принципал) и АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" (агент), агент обязуется поддерживать в актуальном достоверном состоянии расчетную базу данных плательщиков по информации, поступающей от принципала и населения.
Таким образом, согласно условий договоров, регулирующих спорные взаимоотношения сторон, обязанность по обеспечению достоверности данных в отношении физических лиц-потребителей категории населения возложено на агента - АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда", которое формирует адресно-именные единые платежные документы, в которых, в обязательном порядке подлежат указанию фамилия, имя, отчество потребителя коммунальной услуги, адрес помещения, за которые производится начисление, период, расчетные показатели для начисления услуги, сумма услуг и иные сведения, необходимые для взыскания задолженности новому кредитору - ООО "Концессии теплоснабжения".
Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-18908/2019 по спору между теми же лицами, обстоятельства заключения договора цессии были предметом исследования суда, по результатам которого был установлен факт заключения спорного договора цессии.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А12-33411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Э.Т. Сибгатуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка