Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65051/2020, А57-18496/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А57-18496/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Шилина Д.В. (доверенность от 04.08.2018),
ответчика (Галичкина А.А.) - Мукашева Р.Б. (доверенность от 05.02.2020), третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ПО "Газаппарат") - Мукашева Р.Б. (доверенность от 30.08.2020),
третьего лица (Алешкиной О.А.) - Шилина Д.В. (доверенность от 12.02.2019),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаухтина Вячеслава Михайловича, г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Луева Л.Ю.)
по делу N А57-18496/2018
по исковому заявлению Лаухтина Вячеслава Михайловича к Тучину Владимиру Александровичу, г. Саратов, к Галичкину Андрею Анатольевичу, Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПО "Газаппарат", г. Саратов, Алешкиной Ольги Александровны, г. Саратов, Маслова Василия Михайловича, Саратовская область, г. Энгельс,
УСТАНОВИЛ:
Лаухтин Вячеслав Михайлович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "ПО "Газаппарат" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к участнику Общества Тучину Владимиру Александровичу и к участнику - бывшему руководителю Общества Галичкину Андрею Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке в пользу Общества убытков.
Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в результате необоснованной передачи наличных денежных средств из кассы Общества в 2013 - 2014 годах Тучину В.А., Галичкину А.А. и Маслову В.М.
Галичкин А.А. в возражениях просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности. В последующих возражениях указано на ликвидацию Общества.
Определением от 26.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-24246/2018, в рамках которого оспаривается исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Определением от 07.06.2019 производство по делу возобновлено. Судебным актом по делу N А57-24246/2018 признано незаконным исключение Общества из ЕГРЮЛ.
Определением от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Алешкина Ольга Александровна и Маслов Василий Михайлович.
До вынесения решения по существу спора Лаухтиным В.М. неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии с последними уточнениями Лаухтин В.М. просил взыскать с Галичкина А.А. 12 867 127 руб. убытков, от исковых требований к Тучину В.А. отказался.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2020 (судья Игнатьев Д.Ю.) с Галичкина А.А. в пользу Общества взыскано 12 867 127руб. убытков, в пользу Лаухтина В.М. 2000 руб. расходов по госпошлине, 85 336 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. По требованиям к Тучину В.А. производство по делу прекращено.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: получением Галичкиным А.А. спорных денежных средств из кассы Общества, подтверждением необоснованности использования полученных средств досудебной экспертизой, отсутствием авансовых отчётов по спорным суммам, отсутствием доказательств фактического руководства деятельностью Общества Лаухтиным В.М., отсутствием обстоятельств пропуска срока исковой давности, получением Лаухтиным В.М. сведений о неправомерном расходовании денежных средств в 2017 году.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции от 25.01.2020 в части взыскания с Галичкина А.А. в пользу Общества 12 867 127руб. убытков отменно, в удовлетворении иска в данной части отказано.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку Лаухтиным В.М. пропущен срок исковой давности, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, о нарушении прав Лаухтин В.М. должен был узнать не позднее окончания 2013 и 2014 годов.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Лаухтин В.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Лаухтин В.М. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправомерно установлен пропуск срока исковой давности, Галичкин А.А. не проводил общие собрания участников Общества, не информировал участников о деятельности Общества, доступ к документам Общества был получен только в 2017 году, необоснованное получение средств Общества подтверждено материалами дела и заключением эксперта, недобросовестность действий Галичкина А.А. подтверждена материалами дела, Лаухтин В.М. не являлся контролирующим участником, имеются все признаки корпоративного конфликта, полученные средства не отражались в бухгалтерской отчётности.
Галичкин А.А. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами сделан правомерный вывод о пропуске срока исковой давности, доказательства причинения убытков Обществу отсутствуют.
Общество в отзыве на кассационную жалобу так же просило отказать в её удовлетворении, поскольку после прекращения полномочий Галичкиным А.А. все документы были переданы Лаухтину В.М., что следует из искового заявления, апелляционным судом правомерно указано на пропуск срока исковой давности, для проведения экспертного исследования документация Лаухтиным В.М. представлена не в полном объёме.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Тучина В.А. и Маслова В.М., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Лаухтина В.М. и Алешкиной О.А. продержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Лаухтина В.М. Указал, что апелляционным судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в Обществе корпоративного конфликта, о произведённых выплатах Лаухтин В.М. узнал только в 2017 году после получения документов от Галичкина А.А., оправдательные документы на полученные денежные средства отсутствуют, Лаухтин В.М. не мог узнать о наличии выплат до получения документов, после решения регистрирующего органа в 2016 году о ликвидации Общества действиями Лаухтина В.М. Общество было сохранено в Госреестре. На вопрос судебной коллегии пояснил, что надлежащие и допустимые доказательства обращения Лаухтина В.М. в Общество о представлении документов о финансово-хозяйственной деятельности и проведении общего собрания участников отсутствуют.
Представитель Галичкина А.А. и Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу. Пояснил, что Лаухтин В.М. до 2017 года не обращался за предоставлением документов, имел генеральную доверенность от имени Общества, о проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявлялось, представленное Лаухтиным В.М. заключение основано на не полном комплекте документов.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Лаухтина В.М., отзывов на кассационную жалобу Галичкина А.А. и Общества, заслушав представителей Лаухтина В.М., Алешкиной О.А., Галичкина А.А. и Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В соответствии со сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ Общество образовано путём создания юридического лица и зарегистрировано 19.11.2012.
Участниками Общества являются Лаухтин В.М. с долей в уставном капитале в размере 25%, Галичкин А.А. с долей в уставном капитале в размере 25%, - Алешкина О.А. с долей в уставном капитале в размере 25%, Тучин В.А. с долей в уставном капитале в размере 25%.
Согласно Уставу Общества, утверждённому протоколом N 1 общего собрания участников Общества от 12.11.2012, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, назначаемым общим собранием участников Общества сроком на 5 лет.
Галичкин А.А. вступил в должность директора Общества с 19.11.2012 на основании приказа N 1/А от 19.11.2012.
20.01.2017 Галичкин А.А. обратился к участникам Общества с заявлением об освобождении его от занимаемой должности с 20.02.2017.
Протоколом собрания учредителей Общества от 07.02.2017 были прекращены полномочия Галичкина А.А. и избран исполняющий обязанности генерального директора сроком на 3 месяца с 13.02.2017 по 13.05.2017 Поснышев А.Г.
Смена директора не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ.
30.01.2018 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении директора Общества - Маслова В.М. заменившего предшественника - Галичкина А.А.
После освобождения Галичкина А.А. от занимаемой должности в феврале 2017 года к нему обратился участник Общества Лаухтин В.М. с просьбой передать все документы первичной бухгалтерской отчётности Общества за период с даты его основания до момента освобождения Галичина А.А. от должности директора.
Передача документации Общества носила длительный характер.
Только 24.07.2017 был составлен акт приёма-передачи документов Общества, согласно которому документы Общества были получены участниками Алешкиной О.А. и Лаухтиным В.М. в присутствии Вавилиной В.П., Пановой З.Е. (главный бухгалтер общества с 01.09.2014).
Галичкин А.А. документы не передавал, объем полученной участниками Общества документации не подтвердил, акт от 24.07.2017 не подписал.
В составе переданной документации отсутствовали первичные документы, свидетельствующие о расходовании директором Галичкиным А.А. денежных средств Общества в период 2013 - 2014 годы, в связи с чем, Лаухтин В.М. обратился к эксперту ООО "Эксперт-Консалтинг" Руфимской Т.С., которая провела бухгалтерское документальное исследование учёта движения денежных средств Общества.
Согласно заключению эксперта от 10.07.2018 N 87 установлено следующее: 1. выплата денежных средств из кассы предприятия по долгосрочным займам в 2013 году Тучину В.А. в сумме 8 116 000 руб. не обоснована; 2. выплата денежных средств из кассы предприятия в подотчёт по счёту 71 за 2013 - 2014 годы не обоснована на сумму 2 149 727 руб., из них Галичкину А.А. - 384 725 руб., Маслову В.М. - 1 765 002 руб.; 3. выплата, произведённая Тучину В.А. в 2014 году из кассы предприятия по счёту "Расчёты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 2 671 400 руб. не является обоснованной.
Поскольку указанными выше действиями Галичкина А.А. Обществу были причинены убытки в связи отсутствием оправдательных документов по расходованию средств, Лаухтин В.М. обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использования Галичкиным А.А. полученных денежных средств в интересах Общества, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
При этом, отклоняя доводы ответчиков о пропуске Лаухтиным В.М. срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что до 2017 года Лаухтин В.М. не мог по объективным причинам узнать об обстоятельствах получения и расходования Галичкиным А.А. денежных средств Общества в 2013 году и за 8 месяцев 2014 года.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.
Положения статей 8, 34 и 48 Закона об ООО предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.
В силу статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года. Документы учётной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учёта, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчётности в последний раз.
В соответствии требованиями корпоративного законодательства и положениями пункта 4.4 Устава Общества участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной информацией в порядке, установленном в Уставе.
В силу пункта 15.1 Устава Общества информация об Обществе предоставляется участникам в соответствии с Законом об ООО.
Согласно части 3 статьи 50 Закона об ООО в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утверждённым общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что Галичкин А.А. за период с 2013 года по 2014 год осуществлял действия по получению денежных средств с расчётного счёта Общества.
Опись документов, передаваемых от генерального директора Галичкина А.А. вновь назначенному главному бухгалтеру Пановой З.Е., от 01.09.2014 свидетельствует о передаче от Галичкина А.А. бухгалтеру Пановой З.Е. документов за период с ноября 2012 года по 01.09.2014.
В описи содержатся отметки об отсутствии кассовых документов за период с 2012 года по август 2014 года, в частности отсутствуют авансовые отчёты за 2012 год - август 2014 года.
В силу статьи 50 Закона об ООО Лаухтин В.М. был вправе знакомиться с документацией Общества, в том числе с бухгалтерскими балансами, кассовыми книгами, выписками по счетам.
Доказательства принятия Лаухтиным В.М. мер, направленных на ознакомление с бухгалтерской документацией Общества при надлежащем осуществлении им своих прав как участника общества, в материалы дела не представлены.
При этом, апелляционный суд учёл, что получение денежных средств Галичкиным А.А. осуществлялось с расчётного счёта Общества.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что при осуществлении должного контроля и надлежащего исполнения обязанностей участника Общества, у Лаухтина В.М. имелась возможность истребования документации в подтверждение расходования полученных в Обществе денежных средств, либо установления факта отсутствия таковой еще в период исполнения Галичкиным А.А. обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.
Отклоняя доводы Лаухтин В.М. о том, что Галичкин А.А. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа не инициировал проведения ежегодных собраний Общества, не представлял финансовую отчётность участникам Общества, апелляционный суд указал следующее.
Пунктом 12.1 Устава Общества предусмотрено, что высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое проводится не реже одного раза в год не позднее трёх месяцев с момента окончания финансового года, по инициативе исполнительного органа Общества (директора).
Вместе с тем, являясь участником Общества с долей уставного капитала в размере 25%, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Лаухтин В.М. в силу статьи 35 Закона об ООО мог самостоятельно инициировать проведение внеочередных общих собраний участников общества. В ходе внеочередных общих собраний участников общества Лаухтин В.М. имел реальную возможность, принимая участие в решении вопросов об утверждении годовой бухгалтерской отчётности, получить сведения о движении активов Общества, в том числе о расходовании Галичкиным А.А. денежных средств из кассы Общества в период 2013 - 2014 годы. При этом тот факт, что Лаухтин В.М. не являлся лицом, контролирующим финансовую деятельность Общества, на данное обстоятельство не влияет.
Наличие в Обществе корпоративного конфликта надлежащими доказательствами не подтверждено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения корпоративного законодательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у Лаухтина В.М. имелась реальная возможность узнать об обстоятельствах, положенных в основу иска, после завершения отчётного периода 2013 года и отчётного периода 2014 года.
В то же время, Лаухтин В.М. обратился в суд с исковым заявлением 21.08.2018, то есть по истечении более трёх лет.
Ненадлежащее отношение участника к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав и обязанностей влечёт негативные последствия для самого участника.
Отсутствие у участника Общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.
При данных обстоятельствах апелляционным судом сделан вывод о том, что Лаухтин В.М. пропустил установленный законом трёхлетний срок исковой давности на восстановление нарушенного права Общества.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотивам истечения сроков исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.
Требования Лаухтина В.М. не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы Лаухтина В.М., изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда.
Из материалов дела не усматривается, что Лаухтиным В.М. на протяжении длительного времени до обращения в суд с настоящим иском предпринимались предусмотренные законодательством попытки получения сведений о деятельности Общества, в том числе, получении и расходовании Галичкиным А.А. денежных средств Общества.
Всем изложенным в кассационной жалобе доводам Лаухтина В.М. дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд округа учитывает, что согласно доводам Лаухтина В.М. и его представителя, в 2016 году налоговым органом было принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ. И благодаря действиям Лаухтина В.М. Общество не было исключено из ЕГРЮЛ, что так же может свидетельствовать о недобросовестности действий Галичкина А.А.
В то же время. в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ решение налоговым органом о предварительном исключении Общества из ЕГРЮЛ было принято в июне 2018 года, в период, когда Галичкин А.А. уже более года не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества.
Фактически доводы Лаухтина В.М. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании требований законодательства и разъяснений суда надзорной инстанции, на ином толковании материалов дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А57-18496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
